В рамках выполнения проекта «Соблюдение прав заключенных в Украине» в ноябре-декабре  года «Донецким Мемориалом» было проведено анкетирование лиц, недавно освободившихся из мест лишения свободы. Целью опроса было определение уровня соблюдения прав заключенных в местах лишения свободы. Опрос проводился анонимно в трех регионах Украины. При этом учитывалось, что поскольку большинство – около 90% – опрашиваемых граждан находятся уже на свободе, то и высказываться они могут без оглядки на тюремную администрацию, а значит, они могут давать ответы независимо и более объективно.

УКРАИНА. ПРАВА ЧЕЛОВЕКА. СЛОВО БЫВШИМ ЗАКЛЮЧЕННЫМ!!! 

ИЗ АРХИВА ЦЕНТРА. ВСЕГДА АКТУАЛЬНО.

В рамках выполнения проекта «Соблюдение прав заключенных в Украине» в ноябре-декабре  года «Донецким Мемориалом» было проведено анкетирование лиц, недавно освободившихся из мест лишения свободы. Целью опроса было определение уровня соблюдения прав заключенных в местах лишения свободы. Опрос проводился анонимно в трех регионах Украины. При этом учитывалось, что поскольку большинство – около 90% – опрашиваемых граждан находятся уже на свободе, то и высказываться они могут без оглядки на тюремную администрацию, а значит, они могут давать ответы независимо и более объективно.  

Следует иметь в виду, что круг опрошенных лиц не является репрезентативной выборкой, а потому данное исследование не является в полной мере социологическим опросом. Участниками опроса в основном являлись лица, имеющие проблемы после освобождения с трудоустройством, жильем, оформлением документов и потому попавшие в поле зрения структур или организаций, в которые они обратились за помощью и по этой причине стали участниками опроса.

Другими словами, опрос был проведен среди той части лиц, отбывших наказание в виде лишения свободы, у кого уровень социальной обустроенности ниже, чем, если можно так сказать, в среднем среди всех заключенных. Поэтому считать полученные результаты точно отражающими реальную картину в местах лишения свободы будет не совсем оправданно.

Однако, учитывая то, что Департамент по вопросам исполнения наказаний упорно избегает проведения общественными организациями мониторингов в местах лишения свободы, полученные данные могут на качественном уровне с определенной мерой достоверности свидетельствовать о наличии или отсутствии проблем с соблюдением прав человека в учреждениях исполнения наказаний.  

В результате проведенного анкетирования было опрошено 92 человека, в том числе для 19 человек (21% от общего числа опрошенных) с момента освобождения прошло не более месяца, для 10 (11%) – от 1 до 3 месяцев, для 22 (24%) – от 3 месяцев до полугода и только 29 (32%) находились на свободе более полугода. 10 человек (11%) дали ответы на анкету, ожидая освобождения. 

При проведении опроса прежде всего оценивался уровень соблюдения наиболее важных элементов пребывания в заключении – питание, медицинское обслуживание и доступ к информации. 

Из общего числа участников опроса большинство – 52% -  оценили качество питания как отчасти удовлетворительное, 34% опрошенных считают его совсем неудовлетворительным. Только 13% считают, что их питание в колонии можно назвать вполне удовлетворительным. Примерно такое же распределение мнений и в отношении медицинского обслуживания: отчасти удовлетворительным его считают 48% опрошенных, совсем неудовлетворительным – 26% и вполне удовлетворительным назвали 25%. 

Конечно, высказываемые опрошенными лицами мнения являются субъективными. Следует учитывать и то, что отбывали наказание они в разных колониях, что немаловажно.

Тем не менее, тот факт, что треть опрошенных оценили питание как совсем неудовлетворительное и четверть посчитали таким же медобслуживание, свидетельствует о том, что в этой сфере нашим колониям еще очень далеко до европейских стандартов. Причина такого положения с питанием и медобслуживанием кроется, прежде всего, в недостаточном финансировании колоний. Эти недостатки, как правило, вызваны не действиями администрации конкретных колоний, а общим состоянием уголовно-исполнительной системы. 

Несколько иная картина с доступом заключенных к информации (газеты, телевидение и проч.) и контактами с внешним миром. Вполне удовлетворительным считают доступ заключенных к информации 39% опрошенных, а отчасти удовлетворительным – более  половины опрошенных (56%). Только 4% назвали положение в этой сфере как совсем неудовлетворительное. 

Одной из важных проблем содержания в местах лишения свободы, с которыми могут сталкиваться заключенные, является применение насилия. Безусловно, в местах лишения свободы могут возникать ситуации, когда его применение оправдано и его невозможно избежать. Важно не столько его полное отсутствие, сколько то, что оно должно применяться как мера крайняя и ни в коем случае не должно применяться по прихоти тюремного персонала. 

На вопрос, как часто со стороны тюремного персонала неоправданно применялась сила или были угрозы ее применения к опрашиваемым половина – 46 человек (50%) – ответили «иногда».  Сами лично никогда не подвергались необоснованному применению силы и не получали угроз ее применения 28 опрошенных (30%).

Почти такое же соотношение наблюдается и в ответе на вопрос, были ли опрашиваемые свидетелями необоснованного применения силы к другим заключенным: время от времени это случалось у 48 опрошенных лиц (52%) и 20 человек (22%) никогда не были свидетелями необоснованного применения силы или угроз ее применения к другим заключенным. Вместе с тем очень тревожно, что 18 человек (20%) из числа опрошенных испытывали на себе необоснованное применение силы «очень часто» и 23 человека (25%) были свидетелями столь же частого ее применения по отношению к другим заключенным. 

Согласно ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса Украины, задача его – создавать условия для исправления осужденных, применять к ним меры влияния с целью исправления. Среди принципов исполнения наказаний (ст. 5 УИК) указана и справедливость.

Как сами бывшие заключенные оценивают усилия тюремной администрации по их исправлению и перевоспитанию? 

За время пребывания в колонии ощутили на себе заметное воспитательное воздействие из числа опрошенных только 9 человек (10%). Незначительное воспитательное воздействие коснулось 38 опрошенных (40%). В то же время «никакого воспитательного эффекта» не ощутили 33 человека (36%) из числа опрошенных. А вот отрицательное влияние попыток администрации воспитывать заключенных испытали 13 бывших заключенных (14%). 

Контроль за соблюдением прав заключенных является важным механизмом гарантии их соблюдения. Как такой механизм работает в учреждениях уголовно-исполнительной системы? 

Единственной структурой, уполномоченной в стране проводить регулярные проверки соблюдения законности в местах лишения свободы и соблюдения прав заключенных, является прокуратура. Однако получить от органов прокуратуры результаты этих проверок довольно трудно. Прокуратура находит различные поводы для отказа: например, очень часто эти данные называются «служебной перепиской», а потому они, мол, не подлежат предоставлению.

Во время данного опроса было предложено самим заключенным оценить эффективность прокурорских проверок. 

Красноречиво, что посчитали такие проверки «эффективным средством против нарушений прав заключенных» только 12 опрошенных(13%), еще 39 (43%) считают, что такие проверки бывают эффективными только иногда. Зато назвали их «пустой формальностью» 38 опрошенных (41%). 

Кроме прокурорских проверок бороться с возможными нарушениями прав заключенных могла бы эффективная система  подачи жалоб заключенными. Существует ли она в местах лишения свободы в Украине? 

Существующее положение таково, что заключенные не имеют возможности непосредственно отправлять свою корреспонденцию, они могут это делать только через администрацию учреждения. При этом возникает опасность того, что их корреспонденция будет просмотрена администрацией, даже против их воли, и в каких-то случаях может быть не отправлена. 

Важно было узнать мнение самих недавних заключенных о том, существует ли цензура в учреждениях исполнения наказаний. 

Оказалось, что в отсутствие цензуры в наших колониях верит 1 человек (1%). Считают, что письма подвергаются цензуре временами 13 заключенных (14%). Вместе с тем, в ее обязательном существовании уверено 78 человек – 85% опрошенных. Очевидно, что формально зафиксированное в Кодексе отсутствие цензуры не препятствует администрации фактически не только проверять письма, но и не отправлять их, если пожелается.

Нет никаких механизмов, гарантирующих отправку администрацией колоний писем заключенных. С ведомственной инструкцией Департамента, которая регламентирует работу с письмами заключенных, невозможно ознакомится, поскольку она имеет ограниченный доступ. Вместе с тем она фактически легализует цензуру, формально отмененную законодательством. В таких условиях существование независимой и эффективной системы подачи жалоб совершенно не возможно. 

Важной элементом условий содержания и применения насилия является применение мер наказания, таких как ШИЗО и ПКТ.

Насколько обоснованно, - конечно, на субъективный взгляд самих бывших заключенных, - администрация мест лишения применяет такие меры? Подавляющее число опрошенных лиц – 51 человек (56%) – уверены, что помещение заключенных в ШИЗО и в ПКТ так же часто обоснованно, как и не обоснованно. Пятая часть опрошенных – 18 человек (20%) – считает, что столь строгие наказания используются администрацией чаще всего необоснованно. Чуть меньше опрошенных – 17 человек (19%) – назвали применение таких мер «всегда оправданными и заслуженными». 

Является банальным утверждение, что если наказание заслуженно, то оно и переносится психологически легче. Достоинство человека особенно сильно страдает, если ему кажется, что он наказывается необоснованно, несправедливо. Одним из важных элементов перевоспитания в местах лишения свободы, вероятно, должно быть восстановление веры оступившихся граждан в справедливость, убеждение в непреходящей ценности достоинства человека.

И вполне очевидно, что человек испытывает унижение, когда ему приходится выполнять совсем не обоснованные, не справедливые требования, можно сказать, капризы тех, от кого он находится в полной зависимости.

Очевидно, что стремление поскорее выйти на свободу – вполне естественное стремление, и добиваться этого желает практически каждый заключенный. Вплотную связано с возможностью освободиться пораньше – либо по амнистии, либо по условно-досрочному освобождению – поведение осужденного, выполнение им требований представителей тюремной администрации. 

Как часто осужденным, желающим получить УДО, приходится заставлять себя выполнять неоправданные требования администрации? 

Считают, что для получения УДО полезно отстаивать свои права всего 7 опрошенных (8%). Убеждены, что могут всерьез рассчитывать на УДО и при этом выполнять только законные требования администрации 27 опрошенных (29%). Вместе с тем гораздо более половины – 55 человек (60%) – считают себя реалистами и уверены, что заслужить досрочное освобождение можно, только выполняя ЛЮБЫЕ, даже не обоснованные требования персонала.

Не сложно предположить, с какими представлениями о справедливости выйдут на свободу осужденные, имеющие такой жизненный багаж и веру, и какое чувство достоинства воспитывает в них тюремный персонал, добиваясь послушания во что бы то ни стало и используя при этом естественное желание получить УДО. 

Вряд ли наличие этих проблем можно объяснить недофинансированием системы. Несомненно и то, что эти проблемы– следствие явного дефицита. Дефицита чего? На этот вопрос могут быть разные варианты ответа. Может, дефицита политической воли руководства Департамента. Может, дефицита желания на самом деле строить независимое и демократическое общество. Может, дефицита профессионализма и компетентности на каких-то уровнях системы. В любом случае поиск причин такого положения представляется и актуальным, и чрезвычайно важным для дальнейшего существования уголовно-исполнительной системы в стране. 

Очевидно, что после освобождения проблем не становится меньше, хотя они и совсем другие, чем в колонии. При проведении данного опроса была предпринята попытка оценить наиболее важные проблемы, с которыми сталкиваются освобожденные лица. При ответах на вопросы анкеты о проблемах, с которыми они сталкиваются после выхода на свободу, им предлагалось назвать одновременно не более ТРЕХ основных проблем.

Наиболее значимыми оказались проблемы отсутствия средств к существованию – 65 человек (71%) и отсутствия жилья – 64 человека (70% опрошенных). Третьим по значимости оказалось отсутствие паспорта (52%), хотя сейчас существует возможность получить его до освобождения. Руководители учреждений и органов Департамента уверяют, что паспорта получают «почти все», кто выходит на свободу. Каким-то странным образом эта проблема все же для многих освобождающихся лиц существует. И решается она очень плохо. 

Так, по данным Департамента, в 2005 г. оказано содействие в оформлении паспортов 3413 осужденным, из которых 1055 получили паспорта впервые и 1994 – вместо утраченых. По данным “Донецкого Мемориала”, только в колониях Донецкой области не имели паспортов в 2003 году около 10 тысяч осужденных, а дефицит паспортов тольки по четырем исследованным областям составлял почти 27 тысяч. Поэтому содействие в получении паспорта лишь 3,4 тыс. лицам в год при таком огромном спросе яляется темпами слишком медленными и, конечно, проблемы не решает. 

Далее следуют по значимости отсутствие работы (45%), отсутствие близких людей – 27 человек (29%) и отсутствие госструктур, которые помогали бы освободившимся первое время – 20 человек (22%). 

Последний вопрос анкетирования касался условий пребывания в СИЗО. Известно, что режим пребывания там гораздо суровее, чем «на зоне».

Какие же воспоминания о пребывании в следственном изоляторе остались у бывших заключенных? Какие факторы они посчитали наиболее тягостными, вспоминая о пребывании в СИЗО? 

При ответе на этот вопросы опрашиваемые могли отмечать также не более ТРЕХ наиболее существенных для них проблем.

В результате наиболее значимой проблемой оказались плохие бытовые условия (свет, воздух, туалеты и проч.) – их назвали 60 (65%) опрошенных. Вторым по важности посчитали недостаток питания – 54 человека ( 59%), на третьем месте – переполненность камер – 40 опрошенных(44%). Испытывали как серьезную проблему невозможность уединения 27 человек (29%), с трудом переносили изолированность от контактов с близкими 25 опрошенных (27%). Каждый четвертый – 23 человека (25 %) – запомнил как проблему, возможно, надолго, жесткое обращение персонала. И только 9 человек (10%) из опрошенных не испытали особых сложностей, коротая часть своей жизни в СИЗО.

Основными выводами данного исследования являются следующие.

1. Питание и медицинское обслуживание в местах лишения свободы оценены опрошенными в целом как частично удовлетворительные. 

2. Контакты заключенных с внешним миром тоже оцениваются скорее как частично удовлетворительные. 

3. Необоснованное применение силы или угрозы ее применения имеют, как правило,  эпизодический характер, однако от 20 до 25% опрошенных считают, что она применяется часто. Причем нет заметной разницы – применялась ли она к самому опрашиваемому или он был лишь свидетелем ее применения. 

4. Эффект усилий администрации колоний по перевоспитанию осужденных весьма сомнительный – половина бывших заключенных считают, что либо его нет, либо он вообще негативен. Похоже, что «перевоспитание осужденных» скорее существует в отчетах Департамента и в его декларациях, чем в реальности. 

5. Контроль соблюдения прав человека со стороны органов прокуратуры не является эффективным. Его действенность 43 % опрошенных ощутили лишь в отдельных случаях, вместе с тем 41% считают его вообще пустой формальностью. 

6. Такая оценка коррелирует с мотивами помещения в ПКТ или ШИЗО: более половины опрошенных считает помещение туда в такой же мере обоснованно, как и не обоснованно, каждый пятый уверен, что администрация помещает туда осужденных необоснованно. 

7.    С учетом уровня действенности прокурорского контроля и мотиваций администрации при применении карательных мер к осужденным вполне логичным в такой ситуации является выбор ими манеры поведения: 60% уверены, что если хочешь пораньше освободиться, то следует для этого выполнять ВСЕ, даже необоснованные требования администрации. Искать правды ни в колонии, ни за ее пределами не стоит – это бесполезно. С таким выводом логично сочетается уверенность умудренных опыт жизни «за колючкой» бывших зэков в наличии цензуры – 85% опрошенных считают, что она есть обязательно. А значит, чтобы выйти на волю, следует забыть на время пребывания в колонии и о достоинстве, и о справедливости.  

8.    Освобождение повлечет массу новых проблем, помочь решать которые могло бы государство, создавая возможности для обеспечения работой и жильем, предоставляя минимальную поддержку в первое время после освобождения, но… Пока реально и всерьез государство этими вопросами не озабочено, и спасение освободившихся в первую очередь – дело самих освободившихся.  И персонально в этом никто не виноват.  

ИСТОЧНИК: Фрагмент из доклада  «Донецкого мемориала»: «СОБЛЮДЕНИЕ ПРАВ заключенных в Украине»  http://prison.memo.ru    И WWW.UA-PRAVDA.COM