МАЖОРИТАРНЫЙ ПРАЙМЕРИЗ ИЛИ ПРОПОРЦИОНАЛЬНЫЙ КОКУС?

На современных международных телевизионных ток-шоу и телевикторинах может в скором времени прозвучать вопрос следующего содержания: «Назовите страну, которая охвачена эпидемией бесконечных перевыборов, жители которой с 2004 года пребывают в затяжном летаргическом сне, страну с многовекторной международной политикой и воюющими политическими элитами, страну с постоянно голосующими низами и сменяющими друг-друга избираемыми верхами, страну политических шоуменов, коварных кабинетных интриг, сладострастного популизма и циничного словоблудия ..». Думаю, реальность подобного вопроса настолько очевидна, насколько очевидна подобная реальность. А всё по тому, что мы выбираем эту реальность сами и по закону вселенской справедливости, получаем то, что хотим. А ведь корень зла, ввергающим нашу великую и прекрасную страну в хаос, как раз и кроется в системе организации и построения подобных политических выборов. Благодаря «уникальности» этой системы мы систематично, доверчиво и самонадеянно голосуем за самовлюблённую и бесхребетную политическую элиту, позволяя им в очередной раз завладеть нашим сознанием и сердцем.

     Международные наблюдатели считают, что украинцам сложно сориентироваться и сделать выбор из большого количества партий и выдвигаемых ими кандидатов. Последние перевыборы в Киевсовет явное тому подтверждение. Такого количества желающих поскорей опустить свой зад в мэрское кресло город ещё не видывал. А киевляне в очередной раз воочию убедились в том, что Киев, а чего греха таить, и всё местное самоуправление вместе взятое, всего лишь разменная монета. Причём, как для крупных политических игроков, прицелившихся на президентское кресло - 2009, так и для столичной рыбешки помельче, которую ситуация и возможность «решать городские вопросы» неожиданно выбросила на самый гребень политической волны.

    Для полноты картины напомню, что постановление ВР №22-20 о перевыборах мэра Киева и Киеврады как экспертным сообществом, так и представителями местного самоуправления было воспринято резко негативно. Парламент назначил перевыборы, не распустив Киевраду и не отправив в отставку мэра, также не предоставив решений судов о нарушениях столичной властью, как того требует закон, тем самым создав опасный прецедент в дальнейшем функционировании местного самоуправления.

    А тот прискорбный факт, что "единый кандидат" от демократических сил так и не был выдвинут, говорит о неразберихе и противоречиях в рядах коалиции. Хотя именно это «единство» обещала Юлия Владимировна Президенту. Ведь Катеринчук, Кличко, Турчинов – все они и есть так называемые "единые" кандидаты.

    В демократических странах единого кандидата выбирают с помощью праймериз. Может, доблестной демократической коалиции для подавления паники стоит взять данную технологию на вооружение?

                                  Что это такое и с чем его едят…

     Праймериз (первичные выборы) — тип предварительного голосования, в котором избираются кандидаты от партии или политического движения для участия в основных выборах на должности в законодательной и исполнительной власти. Впервые праймериз проведены в Соединенных Штатах Америки в 1842 году. Первым штатом, принявшим закон о праймериз, стал Висконсин (1903 год). К 1927 году законы о праймериз приняли все штаты. Первичные выборы используются для отбора кандидатов в президенты, сенат и палату представителей конгресса, а также на местных выборах. Праймериз в зависимости от штата бывают закрытыми (участвуют только члены партий), открытыми (участвуют все избиратели) или общими (избиратели выбирают кандидатов из объединенного списка партий).

     В Италии праймериз на региональном уровне проводятся с 2004 года, а на общегосударственном — с 2005-го. Это открытые выборы, инициируемые партийными коалициями. Кроме того, во Франции проводятся закрытые партийные праймериз для определения кандидатов на пост президента.

    Например, для того, чтобы стать кандидатом в президенты, американскому политику сперва предстоит пройти сито партийных выборов — так называемых (primaries).Чтобы принять участие в праймериз, кандидат должен быть зарегистрированным членом той партии, поддержку которой он намеревается получить. Кроме этого, кандидат должен пройти специальный «тест», подтверждающий, что он обладает определенным потенциалом для участия в выборах. В разных штатах «тесты» разные. К примеру, в Нью-Гэмпшире для этого достаточно заплатить в местный бюджет особый налог — $1 тыс. В других штатах кандидату требуется представить определенное количество подписей однопартийцев, поддерживающих его кандидатуру — в штате Теннеси достаточно собрать 25 подписей. В штате Мэн требуется представить 2 тыс. подписей, причем все они должны принадлежать зарегистрированным членам той или иной партии, постоянно проживающим в одном городе или графстве. В штате Нью-Йорк требуется собрать не менее 15 тыс. подписей или не менее 5% от зарегистрированных членов партии, причем не менее 5% из них должны проживать в половине избирательных округов штата.

     В некоторых штатах США — например, в Колорадо и Коннектикуте — местные партийные организации проводят особые конвенции, на которых определяют перечень политиков, которые могут быть допущены к участию в праймериз. И в этом случае условия в различных штатах различаются. К примеру, в Юте, если на конвенции кандидат получает 70% голосов и более, праймериз могут не проводиться, поскольку партия одобряет кандидатуру этого политика. В штатах Делавэр, Северная Дакота и Род-Айленд партийная конвенция автоматически дает «добро» на участие в праймериз всем кандидатам, выдвинутым местными партийными структурами. Еще более любопытная система с 1978 года существует в штате Луизиана: там в праймериз участвуют одновременно и республиканцы, и демократы. Причем в выборах могут принимать участие абсолютно все граждане США, проживающие в Луизиане.

                                                         Фокус-кокус.

     11 штатов США проводят не праймериз, а кокусы (caucus) — партийное собрание или референдум (слово «кокус» пришло от одного из языков индейцев и изначально означало ситуацию, когда «люди собираются вместе и производят много шума»). Система определения победителя кокуса достаточно проста. Зарегистрированные члены той или иной партии (в США принята официальная предварительная регистрация избирателей с указанием названия поддерживаемой ими партии) собираются в общественном здании или в доме партийного активиста. Делегаты, поддерживающие того или иного кандидата, собираются вместе, в одном уголке. Чтобы группа поддержки была признана дееспособной, ее численность должна составлять не менее 15% от числа участников собрания. Члены групп, которые не преодолели 15%-й барьер, должны сделать другой выбор. Потом голоса подсчитываются, а данные передаются сперва в избирательный комитет партии на уровне графства, где суммируются, потом — в комитет избирательного округа, потом — на уровень штата, где и определяются победители.

                                                         Вернёмся к нашим баранам.

     Действующая на данный момент пропорциональная система «партии одного человека» не отвечает современным реалиям и обладает множеством существенных недостатков. Несмотря на то, что таким способом избирают депутатов в большинстве европейских стран, украинская версия системы имеет определённые ментальные искажения и требует серьезных доработок.

     О необходимости изменения законодательства, регулирующего порядок проведения выборов депутатов местных советов, Виктор Ющенко заявил недавно в ходе совещания по вопросам борьбы с коррупцией. Президент сообщил о начале работы над законопроектом, предусматривающим возвращение к мажоритарной системе выборов в местные советы.

"Я бы просил в месячный срок подготовить проект закона о возврате к мажоритарной системе выборов в органы местного самоуправления",– сказал Виктор Андреевич, обращаясь к представителям Секретариата Президента . Он потребовал также, чтобы юристы СП в двухмесячный срок представили наработки о переходе к системе "открытых региональных списков" на парламентских выборах.

    Обсуждая необходимость смены избирательной системы, Виктор Ющенко констатировал, что в 2006 году местные советы были сформированы из представителей "партийных кланов", которые действуют в интересах партий, игнорируя мнение рядовых избирателей.

     В Верховной раде в целом поддерживают идею изменения избирательной системы, но при этом сомневаются в необходимости возврата к прежнему порядку.

"То, что сегодняшняя система неэффективна и политизировала работу местных советов,– это факт",– заявил также народный депутат от НУНС Юрий Ключковский.

     Партия Регионов в лице Юрия Мирошниченко выразила полное согласие с президентским решением: "Систему выборов стоит усовершенствовать,– уверен нардеп .– Все признают, что она далека от идеала".

      Между тем КПУ категорически против возвращения к мажоритарке. Там свято верят, что преимущество пропорциональной системы в том, что политические партии несут ответственность за своих депутатов как в местных советах, так и в Верховной Раде. Коммунисты также согласны с БЮТ в том, что на самом деле эта идея родилась в голове не у Виктора Ющенко, а у главы СП Виктора Балоги.

«Скорее всего, он посоветовал ему, мол, таким образом, мы сможем контролировать через губернаторов процесс выборов на местах. Ведь при мажоритарке фактически сама власть на местах (то есть губернаторы) определяет, кто из кандидатов в депутаты должен пройти в совет, а кто нет », – пролил свет на истинные мотивы канцелярии гаранта нардеп – коммунист Спиридон Килинкаров. Он уверен, что «таким образом Ющенко хочет установить контроль на местном уровне – окончательно и бесповоротно, ведь губернаторы – это люди Ющенко. Естественно, Тимошенко против этого».

    В свою очередь, в Блоке Литвина не сомневаются в необходимости перехода к мажоритарной системе. Как пояснил депутат Олег Зарубинский, «сегодня граждане, голосуя за депутатов в областные и горсоветы, выбирают в абсолютной слепоте! По сути, на первой позиции есть харизматичный и популярный человек, которого все знают, а за ним по списку проходят люди, которые вообще никому не известны».

    Представители местных советов также поддержали идею изменения законодательства. "У нас в областном совете из 120 депутатов 91 житель Львова. Из-за этого некоторые районы вообще не представлены в местном совете",– заявил глава Львовского облсовета Мирослав Сенык.

"Оптимальным вариантом станет тот, при котором партии будут выдвигать конкретных кандидатов в мажоритарных округах, и тогда уже будет играть роль личностный фактор",– констатировал мэр Запорожья Евгений Карташов.

     По мнению независимых экспертов, Украина находится на такой стадии развития, которая диктует соединение пропорциональной и мажоритарной систем, поэтому смешанную систему они считают наиболее адекватным вариантом для нашего государства.Такая система выборов подходит для Украины еще и потому, что избиратели знают депутатов в лицо, а политики знакомы с проблемами округов, которые представляют в Верховной Раде. Тем не менее, некоторые политологи уверенны - пропорциональная система исключает политическую раздробленность и «хаос» в Верховной Раде.По утверждению политолога Сергея Барышникова, мажоритарная система в идеале существует только в Англии и США. В большинстве европейских стран существует пропорциональная система.

     Напомню, что до 1 октября 2005 года в Украине действовал Закон "О выборах народных депутатов Украины" № 2766-III 2001 года, который устанавливал, что "вибори депутатів здійснюються за змішаною (пропорційно-мажоритарною) системою:

1) 225 депутатів обираються за пропорційною системою у багатомандатному загальнодержавному виборчому окрузі за виборчими списками кандидатів у депутати від політичних партій, виборчих блоків політичних партій;

2) 225 депутатів обираються за мажоритарною системою відносної більшості в одномандатних виборчих округах".

      Впоследствии ему на смену пришел Закон № 1665-IV с одноименным названием, определивший, что "вибори депутатів здійснюються на засадах пропорційної системи з обранням депутатів у багатомандатному загальнодержавному виборчому окрузі за виборчими списками кандидатів у депутати від політичних партій, виборчих блоків політичних партій".

                                                                 Вывод.

    Как видим, смешанная система уже была на нашем столе, и себя слабо оправдала. Возможно, введение мажоритарной системы выборов существенно отформатирует нашу избирательную систему, давая возможность рядовым гражданам голосовать за конкретных кандидатов по принципу: кто не знает, тот - учит, кто знает - тот делает.

    Заморский же институт праймериз - кокусов имеет не только сторонников, но и критиков. Критики считают, что политики тратят больше времени на налаживание связей в кулуарах и на пожимание сотен рук делегатов. То есть, приоритетом политика становится поиск консенсуса с однопартийцами, а не с рядовыми избирателями. Можно себе только представить, как «кокусировалась» бы первая десятка кандидатов от БЮТ, при существующей там жесткой централизации и диктатуре одного лидера.

    В целом можно сказать, что, конечно, праймериз – демократический процесс, который дает рядовому избирателю и рядовому члену партии возможность как-то влиять на решение партии в целом. Но формула влияния настолько сложна, что в значительной степени она нивелируется очень сложными правилами игры. В наших современных украинских реалиях это скорее нереально, тем более, при существующей пропорциональной системе. Хотя, с внедрением мажоритарной системы подобное сито помогло бы отсеивать различную популистическую шелуху. Ведь источником власти в Украине является народ, а не отдельные шоумены и шоуменши.

СКРЯБИН,  вільний журналіст "ХайВей"  http://h.ua/story/96355/