Центр политического прогнозирования - ФЛОРА И ФАУНА В УКРАИНСКОЙ ПОЛИТИКЕ

Хотя вся «антинациональность» парламента, как считает немалое число наблюдателей, состоит лишь в том, что решение об отставке было принято не в первой половине декабря, когда еще многое можно было поправить – от бюджета до газа, - а лишь в январе.

Дуб и право

Представляется, что, помимо прочего, президент совершенно некстати обидел благородное дерево – дуб. Более того, обращаясь к образу дуба, Ющенко прошелся по самому себе. И вовсе не потому, что весьма «дубово», кондово смотрелось его заявление. По иной причине. Дело в том, что президент не только любит коллекционировать доисторическую керамику, но является большим любителем запорожского казачества и сам происходит из казацкого рода. А казаки, как известно, строили свои быстроходные «чайки» именно из дуба. Иначе говоря, дуб, наряду с «оковитой» и военной добычей, играл в Запорожской Сечи очень даже немаловажную роль.

Заявление Ющенко было вызвано решением Верховной Рады Украины 10 января об отставке правительства. По мнению президента и его «карманного» министра юстиции Сергея Головатого, решение принято в нарушение Конституции Украины, а потому является неправомерным. Президент обратился к Верховной Раде с письмом, в котором потребовал его отмены.

Такое письмо уже само по себе является правовым нонсенсом, поскольку никто ничего не вправе требовать от высшего законодательного органа государства, или оценивать правовую сторону его решений. Кроме Конституционного Суда Украины, конечно. Но тот остается пока недоукомплектованным. Следовательно, президенту надо дождаться пополнения Суда новыми членами, а уж затем обращаться с просьбой оценить правомерность отставки парламентом правительства.

Но Конституционный Суд, если он окажется не тем Верховным Судом, который отменял результаты второго тура президентских выборов, открывая Ющенко путь к узурпации власти, а действительно судом честным и беспристрастным, не сможет принять дело об отставке правительства к рассмотрению. Почему? Да потому, что если парламент что-то и нарушил в ходе процедуры отставки, так разве что собственный регламент. Но, поскольку регламент не является законом, нарушения такого рода остаются внутренним делом парламента, и не подлежат внешней оценке, тем более, со стороны Конституционного Суда Украины.

За примерами далеко ходить не надо. В январе 2000 года в Верховной Раде Украины произошел парламентский переворот. Тогда в парламенте была создана коалиция сторонников избранного на второй срок президента Леонида Кучмы. Коалиционеры, с нарушениями регламента, сместили с поста Председателя Верховной Рады Александра Ткаченко, избрав на его место Ивана Плюща. Когда же последовало обращение в Конституционный Суд, тот в рассмотрении дела отказал. Мотивация была простая: ваш регламент законом не является, следовательно, парламентский переворот не является предметом рассмотрения Конституционного суда.

Шантаж и запугивание

Президент, видно, и сам понимает тщетность своих надежд на Конституционный Суд. Действительно, надежды такого рода осуществимы не более, чем его намерение покататься на лыжах в Карпатах вместе с Владимиром Путиным после предпринятых украинской властью «маячных» провокаций в Крыму. Поэтому, демонстрируя верность ментальности своего предшественника, которого он охотно именовал «отцом родным», Ющенко привычно прибегает к языку шантажа и запугивания.

Народные депутаты пригласили президента и отставленное правительство, которое, как и положено в таких случаях, продолжает исполнять свои обязанности, правда, ни шатко, ни валко, совместно обсудить возникшую ситуацию. Президент отвечает тем, что он, мол, может соизволить появиться в парламенте, но лишь в том случае, если Верховная Рада отменит свое решение об отставке правительства, а еще примет присягу новых судей Конституционного Суда, назначенных, разумеется, Ющенко.

Чтобы его требования выглядели более весомо, параллельно ведутся разговоры об инициировании референдума по Конституционной реформе, а СНБОУ предлагает создать некую «специальную комиссию для проведения юридического анализа изменений в Конституции Украины». Но, говоря о референдуме, президент и его Санчо Панса в лице Анатолия Кинаха забывают, что в государстве пока отсутствует правовой механизм имплементации его результатов. Кроме того, далеко не факт, что президент получит нужные ему результаты.

Наконец, они должны бы понимать, что, если уж дойдет до референдума, одним вопросом дело не обойдется. Появятся вопросы о придании русскому языку статуса государственного, отказе от НАТОвской перспективы, федерализации Украины и т.д. Самый раз вспомнить президенту старую пословицу, бывшую в ходу в той же Запорожской Сечи: не буди лихо, пока оно тихо.

Если же речь о «комиссии», уместно спросить о правовой стороне ее деятельности и, тем более, выводов и путей их реализации. Короче, хватит президенту ходить вокруг да около, словно кот вокруг шмата сала. Если он замыслил новый государственный переворот, так и надо сказать в обращении к «моей нации»: «люби друзи» и «маленьки украинци», я решил произвести государственный переворот.

Час обезьяны и час быка

Интересно, как поступит в этой ситуации Александр Мороз. Ведь он вместе с Петром Симоненко и Виктором Медведчуком стоял у истоков Конституционной реформы и немало сделал для ее прохождения в парламенте. Для Мороза отказаться от реформы – это все равно, что ни с того, ни с сего изменить любимому человеку.

Мороз, выполняя волю давно ставших на путь неолиберализма вождей Социнтерна и преследуя собственные честолюбивые цели, оказался одним из вдохновителей и организаторов «оранжевого» переворота, отправил своих людей в правительство. Но сам долго придерживался позиции хитрой обезьяны из китайской притчи, которая, сидя на холме, спокойно наблюдает за схваткой двух тигров у подножья. Мол, тигры в драке ослабеют, и тогда придет час обезьяны.

Тигры действительно ослабели, но вместо часа обезьяны наступил час быка - самое тревожное ночное время суток, когда бал начинают править демоны зла, а снящиеся людям кошмары способны обернуться ужасающей действительностью. Трагизм нашей действительности заключается в том, что можно лишиться даже начал буржуазной демократии, не говоря уже о народовластии, если не остановить на парламентских выборах демонов зла в лице «оранжевых».

Как в такой ситуации поступит Мороз? Окажется безучастным свидетелем трагедии народа и страны, и дальше довольствуясь ролью вассала Ющенко, или начнет действовать хотя бы на уровне европейской социал-демократии, отстаивая азы буржуазной демократии в жизни украинского общества?

Трудно поверить, что у верхушки украинских социалистов еще могут случиться «души прекрасные порывы». Но, если бы это произошло, думается, лидер социалистов мог бы достойно завершить свою политическую карьеру, а дело демократии в Украине выиграло бы. Количество демонов зла в нашем обществе значительно поубавилось бы, а час быка скорее бы уступил бы место рассвету.

Пессимизм крепчает

Но, до рассвета еще не близко. Между тем, на Банковской продолжают строить планы переворота, проводят выставки «старожитностей» из личных коллекций и захватывают маяки на Черном море, совершенно не заботясь об экономике и жизни людей. В результате социально-экономическая ситуация в стране ухудшается с каждым днем, а пессимизм в украинском обществе, подобно крещенским морозам, крепчает.

Находящийся в Вашингтоне Международный фонд избирательных систем (МФИС), немало сделавший для захвата власти в Украине «оранжистами», пришел к выводу, что украинцы разочарованы новой властью. Проведенное Фондом исследование показало, что большинство украинцев считают, что социально-политическая ситуация в стране за время пребывания у власти Виктора Ющенко ухудшилась. Большинство респондентов утверждает, что ухудшилось экономическое положение. Благодаря усилиям «любых друзив», стране продолжается разгул коррупции: 40% населения не видит улучшения в этой сфере, а треть украинцев убеждены, что государство стало еще более коррумпированным.

Столь же пессимистические настроения доминируют и в восприятии населением политического климата Украины. Более 40% населения считает, что страна стала менее стабильной, треть опрошенных утверждает, что ситуация остается неизменной. Даже в среде убежденных сторонников нового режима половина людей выразила неудовлетворение деятельностью власти.

Доверие населения к правительству сократилось с 57% до 36%. Отставка правительства Юрия Еханурова еще более усилила пессимистические настроения граждан Украины по отношению к исполнительной ветви власти.

Известный зарубежный апологет «оранжевого» режима Тарас Кузьо, профессор Университета Джорджа Вашингтона считает, что причина отрицания обществом власти кроется в закрепившемся за Ющенко имидже слабого политика. По мнению профессора, президенту недостает политической воли, в том числе и тогда, когда речь шла о привлечении к ответственности высших чиновников, подозреваемых в коррупционной деятельности, а также о преследовании тех официальных лиц, действия которых во время президентских выборов были признаны незаконными.

Кузьо говорит: «Ющенко совершил колоссальную ошибку, демонстрируя тем самым отсутствие политической воли. Он не смог воплотить в жизнь лозунг «бандитам место в тюрьмах». Возможно, документального подтверждения, достаточного для доведения дела до суда, ему обнаружить не удалось. Однако он должен был провести над ними суд общественной морали».

То ли Кузьо не понимает, что Ющенко – органическая слагаемая того мира, наиболее одиозных представителей которого он должен был предать суду, и не сделал этого как раз по причине своей генетической близости с ними. То ли профессор изо всех сил пытается хоть как-то обелить человека, «пасти» которого ему поручили задолго до последних президентских выборов в Украине. Следовательно, и сам Кузьо в глазах своих заказчиков ответственен за президента без «политической воли». Скорее, имеем дело со вторым.

Воля-то у Ющенко как раз есть. На примере его грубого наступления на остатки демократии в стране, стремлении к отмене Конституционной реформы и установлению авторитарного режима легко в этом убедиться. Иного нет – даже малейшего желания затронуть интересы олигархии ради осуществления хоть в малейшей степени интересов народа.