Опыт стран на постсоциалистическом пространстве (Украина не является исключением) свидетельствует, что политика в них страдает многочисленными "детскими болезнями", среди которых, прежде всего, неадекватность действующей элиты и ее политических лидеров возросшим требованиям времени и нуждам общества, отсутствие сформированного политического класса. Политическая история Украины последних 17 лет — это и непростая история трех президентов, шести глав Верховной Рады, 12 правительств, становление политических лидеров и политической элиты, реформирование властной системы, институтов правового государства и гражданского общества.

ВОЖДИ РАЗНЫЕ ВАЖНЫ... 

"Вопрос вопросов: почему не стало Советского Союза?" — так называется книга известного американского исследователя советской истории и современной политики Стивена Коэна. Она появилась в 2007 году. Исследователям еще предстоит определить объективные и субъективные причины обвального слома общественно-политического устройства на постсоциалистическом пространстве стран СНГ и Балтии, Центральной и Восточной Европы. Ныне констатируем различные точки зрения.

Одна из них состоит в том, что причиной распада мировой системы социализма явилась перманентная деформация политической линии руководства КПСС, его правый оппортунизм. Бесспорную роль в распространении ревизионизма сыграл Никита Хрущев. Центристской политики придерживались и его преемники. Нерешительная популистская политика Михаила Горбачева завершила переход руководства КПСС к оппортунистической политике. В монографии "Минное поле политики" (2007) Евгений Примаков, анализируя причины распада СССР, пишет: "Самым отрицательным образом на развитии ситуации обозначилось противоборство Горбачева и Ельцина".

Сторонники другой точки зрения считают, что основной причиной поражения социалистического режима является то, что он по сути своей был антинародным, неспособным реформироваться в действительно демократический.
По нашему мнению, это крайние точки зрения, а истина, наверное, где-то посередине.

Общественные изменения, которые начались на рубеже 80—90-х годов прошлого века на постсоветском пространстве и в регионе Центральной и Восточной Европы, стали итогом цикла исторического развития, который завершился неудачной попыткой перехода от капитализма к социализму без учета разнообразия объективных процессов и их поливариантности.
В начале 90-х годов на постсоциалистическом пространстве, территория которого составляла свыше 23 млн. кв. км, образовалось 28 независимых государств с населением свыше 400 млн. человек. При этом распались Советский Союз и два федеративных государства — Чехословакия и Югославия. В этом контексте безусловно полезным является хотя бы краткий анализ тех изменений, которые наблюдаем в этих странах, и того, как происходят эти процессы в Украине. Эти вопросы приобретают особую актуальность на нынешнем этапе становления и действия властных структур.

Опыт стран на постсоциалистическом пространстве (Украина не является исключением) свидетельствует, что политика в них страдает многочисленными "детскими болезнями", среди которых, прежде всего, неадекватность действующей элиты и ее политических лидеров возросшим требованиям времени и нуждам общества, отсутствие сформированного политического класса.
Политическая история Украины последних 17 лет — это и непростая история трех президентов, шести глав Верховной Рады, 12 правительств, становление политических лидеров и политической элиты, реформирование властной системы, институтов правового государства и гражданского общества.

Уже остались в истории президенты: первый — Леонид Кравчук и второй — Леонид Кучма. Выборы третьего — Виктора Ющенко, которые состоялись в декабре 2004 года, в общественном сознании связывались с определением новой перспективы развития государства, нового качества как страны, так и общества. До последнего времени ничего этого нет: Президент еще не поднялся к уровню лидера всех украинцев. Не состоялась реальная структуризация власти: бизнес не отделен от власти, появились признаки зарождения новых олигархических групп и их смычки со старыми кланами. Значительно ухудшила ситуацию в Украине пропорциональная система выборов парламента и советов всех уровней. Это убедительно подтвердили и досрочные (сентябрь 2007 года) выборы в украинский парламент. С одной стороны, это отдалило политиков от народа, с другой — дало возможность проникать в депутаты целыми списками полнейшим непрофессионалам, которые ставят собственные интересы выше всех других и для этого используют власть. В результате новая власть оказалась коррумпированной и непрофессиональной.

В Украине, равно как и в России, Беларуси и Молдове, трансформация власти происходит сложно, противоречиво. Политические структуры, сформированные в этих странах (при наличии определенных отличий) имеют выразительные черты авторитарных и даже, как в Беларуси, авторитарно-тоталитарного режимов, которые, соответственно, предопределяют характер методов управления. Политические лидеры России и Беларуси опираются на административный ресурс или — при необходимости — могут продемонстрировать его. Роль политических партий, общественных объединений, институтов гражданского общества является незначительной. Политическая ситуация в России и Молдове усложняется не улаженными до конца межнациональными конфликтами (Чечня — в России, Приднестровье — в Молдове).

Социологические исследования подтверждают, что около 70% опрошенных считают: России нужна сильная личность, чтобы навести порядок в стране, которой в исторической ретроспективе эпоха Бориса Ельцина принесла больше отрицательного, чем положительного. И что порядок для России более важен, чем демократия. Единственный период русской истории, которым гордится подавляющее большинство опрошенных, — это эпоха Петра І. 300 лет назад Петр І основал Санкт-Петербург, город, в котором родился Владимир Путин. В его кабинете висит портрет Петра Великого. Приверженцы Путина шутят, что оба эти лица из команды "питерских"...

Граждане России видят в Путине "сильную руку", а политика "сильной руки", направленная на укрепление России во всех сферах, имеет для них непреходящую ценность. Как для английской королевы нет ничего более важного, чем вечные интересы Англии, так и для Путина главное — национальные интересы России. Журнал "Тайм" признал в декабре 2007 года Владимира Путина "Человеком года": "Путин продемонстрировал мастерство руководства, принеся стабильность нации, которая мало с ней знакома, и вернул Россию к мировой власти".
Российская Федерация с избранием президентом страны Дмитрия Медведева будет стремиться продолжать путь, начертанный ВВП: возобновит централизованное федеративное государство, которое играло бы роль одного из полюсов сил в геополитической структуре мира. Этим будут определяться магистральные векторы внутренней и внешней политики нового президента.

Центральноазиатские республики — Казахстан, Узбекистан, Туркменистан, Киргизстан, Таджикистан — провозгласили в начале 90-х годов независимость. Во всех государствах были приняты новые конституции, сформированы органы государственной власти. Страны Центральной Азии имеют как общие черты в политическом развитии, так и специфику, свои исторические, этнические, демографические, культурные, религиозные, местные, кастовые особенности. В основе модели общественного устройства независимых государств Центральной Азии, которые возникли на постсоветском пространстве, — сохранение старинных и племенных традиций в сочетании с современными реалиями.

Например, как известно, последней формой государственности у казахов был союз трех жузов (племенных объединений) — старшего, среднего и младшего. По традиции считалось, что старший жуз поставляет народу правителей, средний — поэтов и мыслителей, а младший — воинов. Нынешний президент Казахстана Нурсултан Назарбаев, прошедший путь к власти через должность первого секретаря ЦК Компартии Казахстана и ныне пользующийся заслуженным авторитетом на всем постсоветском пространстве, — выходец из старшего жуза, то есть племени, которое выращивает элиту. Назарбаев единственный из глав СНГ, кто решился перенести столицу — из Алма-Аты в Астану, превратив этот город в современный европейский мегаполис.
В политической сфере центральноазиатские страны проводят последовательный курс независимости. Просматривается своеобразная тенденция становления жестких режимов, которые возглавляют авторитарные лидеры. Ислам Каримов, президент Узбекистана, как-то сказал: "В нашей республике может быть или демократия, или порядок. Я избрал порядок".

Страны Закавказья — Грузия, Азербайджан, Армения — провозгласили независимость и после распада Советского Союза вошли в Содружество независимых государств. В общественно-политическом устройстве стремятся развивать модель независимости своих государств 1918—1920 годов. Трансформация политических структур в государствах Закавказья происходит сложно, власть, ее политические лидеры все время ощущают давление межнациональных конфликтов. Реальность оказалась такой, что межнациональные конфликты потрясают бывшие республики Закавказья. Существует общая человеческая трагедия: президенты, парламенты, правительства не смогли предотвратить братоубийственную войну. И если президент Азербайджана Гейдар Алиев вывел свою страну из нищеты, то президенты Грузии Эдуард Шеварднадзе и Михаил Саакашвили не смогли сохранить единство страны. Каждое государство определяет свой, лишь ему присущий путь развития: если Грузия и Азербайджан стремятся дистанцироваться от России, то Армения придерживается последовательной пророссийской ориентации, хотя это не уберегло ее от межнациональной напряженности.

Наиболее последовательно путем независимости пошли страны Балтии — Литва, Латвия и Эстония, которые системно проводят курс на возвращение своих государств в лоно европейской цивилизации. В странах Балтии за основу общественно-политического устройства избрана западноевропейская модель с развитым парламентаризмом и особым ударением на том, что носителем государственности является нация.
Не доводя взаимоотношения с Россией до конфликтных, страны Балтии четко ориентировались на вхождение (что и было осуществлено в 2004—2006 годах) в Европейский Союз и НАТО. Властные структуры этих стран успешно воплощают демократические методы управления. Важным фактором здесь выступает то, что главами этих государств длительное время были и остаются обогащенные европейским и отечественным опытом политики Валдас Адамкус — в Литве, Вайра Вике-Фрейберга — в Латвии, Арнольд Рюйтель — в Эстонии, которые пользовались безоговорочной поддержкой своих граждан.

Целью политической трансформации, которая развернулась на рубеже 80—90-х годов ХХ века в странах Центральной и Восточной Европы, был демонтаж авторитарных режимов и утверждение в этих государствах демократических политических систем. Страны Центральной и Восточной Европы имеют ярких политических лидеров, которые активно влияли на развитие своих государств, международные процессы. Арпад Генц — в Венгрии, Вацлав Гавел — в Чехии, Рудольф Шустер — в Словакии, Александр Квасьневский — в Польше. Событием, которое можно назвать яркой иллюстрацией искреннего отношения как венгров, так и иностранных граждан к Генцу, стало 10 февраля 2002 года, когда, находясь уже на заслуженном отдыхе, он отмечал свое 80-десятилетие — главы десятков стран мира прислали свои приветствия человеку на пенсии.
Без сомнения, Вацлав Гавел войдет в историю Чехословакии и Центральной Европы, и войдет с именем разрушителя коммунизма. Но дотошные историки выявят: дело создания в Чехии нового строя во многом происходило без него.

В декабре 2002 года на саммите НАТО в Праге словацкий президент Рудольф Шустер публично выступил в защиту президента Украины Леонида Кучмы. "До последнего времени у нас сохранялись прекрасные отношения. Должны ли мы сегодня нападать на человека, который вчера был нашим другом и все еще остается нашим другом, из-за подозрения (продажа "кольчуги" Ираку), которое было высказано, но не было доказано", — заявил тогда глава словацкого государства.

Последнее десятилетие ХХ века стало для Польши временем серьезных потрясений и глубоких изменений. Александр Квасьневский стал одним из тех, кто возглавил польское государство в этот ответственный период, дважды победил на президентских выборах своих соперников, причем если победа 1995 года была трудной и почти половина избирателей не поддержали его, то выборы 2000 года показали, что Квасьневский действительно "президент всех поляков".

В апреле 2008 года Албания и Хорватия вошли в НАТО. Как известно, исторически Балканы были ареной геополитических, экономических, религиозных столкновений больших государств. Вследствие смешанного проживания народов на этой территории мир на Балканах был возможен только в том случае, если какое-то большое государство исполняло роль третейского судьи и поддерживало разумный порядок. Такие функции выполняли Османская империя, Австро-Венгрия, Франция, Россия. Позднее это же стремился делать Советский Союз. В 1995 году на себя это обязательство добровольно взяли США и ЕС. Тем не менее балканским народам не удается достичь внутреннего равновесия к сегодняшнему моменту. Пример тому — Косово.

Какие уроки можно вынести для Украины? Первый: опыт, в частности постсоциалистических восточноевропейских стран, подтверждает, что президентские и полупрезидентские формы государственного правления, в которых выдержано равновесие полномочий, гарантируют демократическое развитие страны. Парламентские системы правления, как правило, также обеспечивают процесс демократизации. Происходит это потому, что в этих восточноевропейских странах при власти стояли президенты, полномочия которых были официально ограниченными, но которые имели мощный моральный авторитет в обществе и строго соблюдали Основной Закон своих стран. Способность Вацлава Гавела укрощать авторитарные амбиции тогдашнего премьер-министра Вацлава Клауса помогла удержать Чехословакию на пути демократизации.

То же можно сказать и о взаимоотношениях Арпада Генца и Йозефа Антала в Венгрии, влиянии президента Болгарии Желе Желева на правительство, которое периодически возглавляли социалисты. Во время острых политических неурядиц наиболее эффективное средство восстановления контроля над общественными процессами необходимо искать в новых, более действенных формах управления, в повышении эффективности институтов власти, а не в жестокой, часто бессмысленной борьбе властных структур и утонченных политических интригах, что ныне наблюдаем в нашей стране.

Второй: глава государства должен быть лидером нации. Суть лидерства — стратегическое видение, способность предложить нации перспективный, убедительный курс развития страны, направленный на обеспечение национальных интересов и благосостояния народа. На самом деле стабильность в Украине воцарится только тогда, когда окончательно будет определена политико-экономическая модель развития общества. Или это модель стран Восточной Европы, которые являются членами НАТО и ЕС, где ведет хозяйство транснациональный капитал. Или модель, при которой командные высоты в экономике удерживает национальный капитал, а сама страна, наращивая свой экономический и оборонный потенциал, имеет нейтральный статус, не вступая ни в НАТО, ни в военный союз с Москвой, что гарантирует добрые отношения и с Европой, и с Россией. Последнее положение неоднозначно воспринимается украинской политической элитой, и все же оно имеет право на существование.

Третий: для усиления стратегической составляющей деятельности властных структур, ее аналитического сопровождения необходимо активно использовать интеллектуальный потенциал той элиты, которая профессионально владеет словом, образом, лозунгом и способна апеллировать как к совести, так и к уму граждан. И она не должна придерживаться позиции отстранения от государственных проблем, а призвана возвратить себе потерянный голос, стать настоящей совестью нации и сказать свое слово так, чтобы его услышали и общество, и правящая элита.

И в заключение: каждому этапу общественного развития, каждой политической системе и политическому режиму присущи свои методы управления обществом. В условиях тоталитаризма, как правило, существуют диктаторские типы политических режимов, которые действуют путем манипулирования сознанием масс. В государствах постсоветского пространства наблюдается тенденция к утверждению авторитарных режимов и соответствующих политических лидеров. Это касается, прежде всего, России, Беларуси, центральноазиатских государств. Такой соблазн не покидает и некоторые политические силы Украины.

Каким видится выход из ситуации? На современном этапе для украинского народа сильная демократическая власть является настоятельной потребностью.
Консолидировать украинское общество и возвратить вектор его развития в сторону реальных демократических преобразований может только первоочередное и придирчивое внимание власти, ее политических лидеров к созданию условий сурового контроля за выполнением действующих законов и демонстрация личностных образцов поведения, которые бы отвечали современным демократическим ценностям.

Очевидно, слабая и безответственная власть не сможет удержаться продолжительное время только за счет обещаний, которые преимущественно не выполняются. Поэтому у нынешней украинской власти остается единственная альтернатива: или она привлечет в свои ряды новую плеяду политиков, настоящих профессионалов, которые, приложив сверхтитанические усилия, смогут исправить нынешнюю ситуацию, или она потерпит политическое поражение.  http://telegrafua.com/422/politics/8786/