Сейчас я понимаю, как важные вещи вымываются из нашей истории, и на конкретных примерах вижу, как это реализуется, как все значимые события для нашей страны теряют привязку, как теряется четырёхбуквенное сочетание СССР из великих достижений наших предков, как Гагарин из советского космонавта становится просто первым космонавтом, как«Красная армия победила в войне» меняется на «наш народ победил». Это любопытный процесс, но сейчас не о нём.

И.В.СТАЛИН КАК СИМВОЛ СОВЕТСКОЙ ЭПОХИ

 «Россия обосновалась единоначалием и гибла отразновластия. Самодержавие есть палладиум России…» (Николай Карамзин, 1811 год)

В школьные годы к СССРв целом я относился с большими сомнениями. Помню, как учитель истории на урокерассказывал нам про глупость плановой экономики, а я ему безоговорочно верил.Это сейчас я понимаю, что на основе плановой экономики работает со своими доходамии расходами любая разумная семья, а тогда слова о том, как плохо шить штаны поплану, а не по потребностями, воспринимались мной за чистую монету.
Если к СССР в целом я относился с сомнениями, не имея возможности составитьнормальную точку зрения, то Сталина я мыслил как кровожадного диктатора, исомнений в том, что он является злом, у меня не было.

Что любопытно, япочему-то никогда не связывал имя Сталина с конкретными достижениями нашейстраны в годы его правления. Больше того, я никогда не ассоциировал его спобедой в Великой Отечественной Войне. Никаких фактов про ГУЛАГ и другиестраницы истории правления Сталина у меня не было, и я о них не думал, ноаприори я чувствовал его как зло и разобраться в причинах этого мне довелосьзначительно позже.

Сейчас я понимаю, какважные вещи вымываются из нашей истории, и на конкретных примерах вижу, как этореализуется, как все значимые события для нашей страны теряют привязку, кактеряется четырёхбуквенное сочетание СССР из великих достижений наших предков, какГагарин из советского космонавта становится просто первым космонавтом, как«Красная армия победила в войне» меняется на «наш народ победил». Этолюбопытный процесс, но сейчас не о нём.

Моё мнение о Сталиненачало меняться быстро и основательно сразу после того, как я впервые связалего имя с Великой Отечественной войной, и в кристально-чистый образкровожадного убийцы начали вклиниваться вещи вроде «гениальный стратег итактик». Разумеется, мне стало интересно, почему такую дурную славу имеетчеловек, который во время войны сделал огромную работу и показал себя с лучшихсторон.

Тогда впервые я увиделнекоторую путаницу в позициях ярых противников этой исторической фигуры. Одниговорили, что Сталин сам собирался начинать войну, если её не начал бы Гитлер,другие – что Сталин был к войне совершенно не готов. Одна позиция противоречиладругой, но тех, кто их высказывал, кажется, это не волновало, они поддерживалилюбую позицию, порочащую имя, и отвергали любую, которая это имя реабилитирует.Именно в то время я понял, что главное здесь не логика, здравый смысл илиисторические факты, а цель, которая заключается в том, чтобы создать образкровожадного тирана в умах людей. К слову, был и другой лагерь (менееактивный), который возносил Сталина до небес и тоже зачастую противоречил самсебе.

Когда я занялсяизучением фактов (не мнений о фактах разных людей, а именно фактов) априорныйнегатив без всякого смысла начал подменяться конкретикой, плохой и хорошей.Ведь в любом человеке есть плохое и хорошее, и на основе соотношения именноэтой конкретики мы выносим суждения о человеке. И, конечно, глупо рассуждатькатегориями «всё дурное в истории СССР сделал лично Сталин, а всё хорошеетолько народ». Правильно говорить, что государство под руководством Сталина ируками огромного народа сделало хорошее и сделало плохое. И никак иначе.

Рассуждая о личностиСталина, я хотел сначала забросать читателей цифрами и фактами – ведь и то, идругое действительно поражает, поскольку наша страна за годы правления именноэтого человека сделала самый большой качественный и количественный скачок завсю историю. Но потом я подумал, что факты и цифры можно без труда найти вИнтернете (да и статей на эту тему написано немало). К тому же, в личностиСталина меня поразили не только (да и не столько) цифры его достижений, сколькосила духа, мудрость, компетентность в огромном количестве вопросов иудивительная способность здраво смотреть на вещи.

Когда передовымненавистникам Сталина приводишь факты его достижений, они сразу говорят о том,что достижения были, но Сталин был тираном, негодяем, плохим и злым человеком,ненавидел людей, мнил себя центром вселенной и ни о чем, кроме этого, не думал.В этом разрезе, по их мнению, не имеет значения, сколько великих дел сделалСталин, главное – в другом. Для меня такой подход всегда был удивителен, потомучто я привык судить людей по поступкам, но на определённом этапе мне сталоинтересно узнать, каким Сталин был человеком, каких взглядов придерживался ичто именно думал по тем или иным вопросам.

Я читал выступления иинтервью Сталина, в которых здраво, интересно и очень точно описывается товремя и положение нашей страны в нём, которые очень наглядно и бесспорнодемонстрируют те или иные шаги руководства. Удивительно, что слова Сталина былиисточником для изучения непростой судьбы нашей страны гораздо более достоверными точным, чем многие книги по истории. Прагматично и точно в них объяснены тепозиции, по которым историки спорят до сих пор. При этом Сталин сильноопережает своё время и говорит вещи, которые обществу ещё только предстоялопонять спустя много лет после его смерти. Именно поэтому у меня созрела идеянаписать про Сталина с помощью цитат. Во всяком случае, такая статья сможетпринести что-то новое в копилку множества написанных про этого человека статей.

Вот, например, просвободу слова, интеллигенцию и писателей: «Надо различать критикуделовую и критику, имеющую целью вести пропаганду против советского строя. Естьу нас, например, группа писателей, которые не согласны с нашей национальной политикой,с национальным равноправием. Они хотели бы покритиковать нашу национальнуюполитику. Можно раз покритиковать. Но их цель не критика, а пропаганда противнашей политики равноправия наций. Мы не можем допустить пропагандунатравливания одной части населения на другую, одной нации на другую. Мы неможем допустить, чтобы постоянно напоминали, что русские были когда-тогосподствующей нацией.

Есть группалитераторов, которая не хочет, чтобы мы вели борьбу против фашистскихэлементов, а такие элементы у нас имеются. Дать право пропаганды за фашизм,против социализма – нецелесообразно. Если элиминировать попытки пропагандыпротив политики советской власти, пропаганды фашизма и шовинизма, то писатель унас пользуется самой широкой свободой, более широкой, чем где бы то ни было.

Критику деловую,которая вскрывает недостатки в целях их устранения, мы приветствуем. Мы,руководители, сами проводим и предоставляем самую широкую возможность любойтакой критики всем писателям. Но критика, которая хочет опрокинуть советскийстрой, не встречает у нас сочувствия. Есть у нас такой грех…»

Вот так Сталин различалпропаганду и критику. Против второго он никогда не был, но пропаганду судилжёстко. Жаль, что сегодняшнее наше руководство не обращает никакого внимания напрямые призывы в СМИ к расчленению России, протекторату Запада над нашейстраной и новой перестройки.

Многие полагают, чтокульт личности как таковой не только поддерживался правительством, но и шёлпринудительно сверху, а не образовывался внизу. Многие думают, что наши деды,идя в штыковую против фашистов, кричали «За Сталина!» совсем неискренне, чтоперед лицом смерти они просто думали о том, как сохранить лицо и выглядетьпартийными. Многие удивятся, когда узнают, что Сталина любили и боготворилидействительно. За его заслуги. Вот что говорил по этому поводу сам Сталин:

«Фейхтвангер: Я здесьвсего 4–5 недель. Одно из первых впечатлений: некоторые формы выраженияуважения и любви к Вам кажутся мне преувеличенными и безвкусными. Выпроизводите впечатление человека простого и скромного. Не являются ли эти формыдля Вас излишним бременем?

Сталин: Я с вамицеликом согласен. Неприятно, когда преувеличивают до гиперболических размеров.В экстаз приходят люди из-за пустяков. Из сотен приветствий я отвечаю только на1–2, не разрешаю большинство их печатать, совсем не разрешаю печатать слишкомвосторженные приветствия, как только узнаю о них. В девяти десятых этихприветствий – действительно полная безвкусица. И мне они доставляют неприятныепереживания.

Я хотел бы не оправдать– оправдать нельзя, а по-человечески объяснить, откуда такой безудержный,доходящий до приторности восторг вокруг моей персоны. Видимо, у нас в странеудалось разрешить большую задачу, за которую поколения людей бились целые века– бабувисты, гебертисты, всякие секты французских, английских, германскихреволюционеров. Видимо, разрешение этой задачи (ее лелеяли рабочие икрестьянские массы): освобождение от эксплуатации вызывает огромнейший восторг.Слишком люди рады, что удалось освободиться от эксплуатации. Буквально незнают, куда девать свою радость.

Очень большое дело –освобождение от эксплуатации, и массы это празднуют по-своему. Все этоприписывают мне – это, конечно, неверно, что может сделать один человек? Во мнеони видят собирательное понятие и разводят вокруг меня костер восторговтелячьих.

Народ у нас еще отстаетпо части общей культурности, поэтому выражение восторга получается такое.Законом, запретом нельзя тут что-либо сделать. Можно попасть в смешноеположение. А то, что некоторых людей за границей это огорчает – тут ничего неподелаешь. Культура сразу не достигается. Мы много в этой области делаем:построили, например, за одни только 1935 и 1936 годы в городах свыше двух тыс.новых школ. Всеми мерами стараемся поднять культурность, Но результаты скажутсячерез 5–6 лет. Культурный подъем идет медленно. Восторги растут бурно инекрасиво.

Я имел в виду широкиемассы, а не бюрократов из различных учреждений. Что касается бюрократов, то оних нельзя сказать, что у них нет вкуса. Они боятся, если не будет бюстаСталина, то их либо газета, либо начальник обругает, либо посетитель удивится.Это область карьеризма, своеобразная форма «самозащиты» бюрократов: чтобы нетрогали, надо бюст Сталина выставить.

Ко всякой партии,которая побеждает, примазываются чуждые элементы, карьеристы. Они стараютсязащитить себя по принципу мимикрии – бюсты выставляют, лозунги пишут, в которыесами не верят…»

Цивилизации строятся наоснове религии. Часто впоследствии за счёт противоречий различных религийразрушаются. Наверное, Советский Союз был единственной попыткой построитьцивилизацию на основе политической религии, достаточно подходящей и для людейглубоко верующих, и для людей светских. Ну, а путь любой религии пролегаетчерез изначальное безудержное обоготворение символов, и только через множестволет этот простоватый фанатизм вымывается, уступая место более сложной вере. Ноничего дурного в этом естественном пути нет.

Многие ошибочно думают,что при Сталине у нас была диктатура. Что весь Советский Союз на этой диктатурестроился, и демократия со всяческими свободами начала появляться в нашей странетолько после 1991 года. Наверное, эти люди удивятся, когда увидят, как делообстояло на самом деле. И какую именно демократию тот же Сталин пыталсяпостроить в СССР, желая взять всё лучшее от изначальной идеи демократии, а нехудшее, как сделала Америка и Европейские страны, как сделали мы в 1991 году.Вот, что Сталин говорил про демократию, показывая все её достоинства и недостатки: «У нас не простодемократия, перенесенная из буржуазных стран. У нас демократия необычная, у насесть добавка – слово «социалистическая» демократия. Это другое. Без этойдобавки путаница будет. С этой добавкой понять можно. Вместе с тем мы не хотимотказываться от слова демократия, потому что мы в известном смысле являемсяучениками, продолжателями европейских демократов, такими учениками, которыедоказали недостаточность и уродливость формальной демократии и превратилиформальную демократию в социалистическую демократию. Мы не хотим скрывать этотисторический факт.

Кроме того, мы не хотимотказываться от слова демократия еще и потому, что сейчас в капиталистическоммире разгорается борьба за остатки демократии против фашизма. В этих условияхмы не хотим отказываться от слова демократия, мы объединяем наш фронт борьбы сфронтом борьбы рабочих, крестьян, интеллигенции против фашизма за демократию.Сохраняя слово «демократия», мы протягиваем им руку и говорим им, что послепобеды над фашизмом и укрепления формальной демократии придется еще бороться завысшую форму демократии, за социалистическую демократию.

Что касается критиков,то им надо сказать, что демократия придумана не для маленьких групплитераторов, а создана для того, чтобы дать новому классу – буржуазиивозможность борьбы против феодализма. Когда феодализм был побежден, рабочийкласс захотел воспользоваться демократией, чтобы вести борьбу против буржуазии.Тут для буржуазии демократия стала опасной. Она была хороша для борьбыбуржуазии с феодализмом, она стала плоха, когда рабочий класс стал пользоватьсяею в борьбе против буржуазии.

Демократия сталаопасна, выступил фашизм. Не напрасно некоторые группы буржуазии соглашаются нафашизм, ибо раньше демократия была полезна, а теперь стала опасна. Демократизмсоздает рабочему классу возможность пользоваться различными правами для борьбыпротив буржуазии. В этом суть демократии, которая создана не для того, чтобылитераторы могли чесать языки в печати. Если так смотреть на демократию, то унас трудящиеся пользуются всеми мыслимыми правами. Тут тебе и свобода собраний,печати, слова, союзов и т.д. Это надо разъяснить и нашим друзьям, которыеколеблются. Мы предпочитаем иметь меньше друзей, но стойких друзей. Многодрузей, но колеблющихся – это обуза…»

«…Я знаю этих критиков.Некоторые из этих критиков спрашивают: почему мы не легализуем группу или, какони говорят, партию троцкистов. Они говорят: легализуете партию троцкистов –значит у вас демократия, не легализуете – значит, нет демократии. А что такоепартия троцкистов? Как оказалось – мы это знали давно, – это разведчики,которые вместе с агентами японского и германского фашизма взрывают шахты,мосты, производят железнодорожные крушения. На случай войны против нас ониготовились принять все меры, чтобы организовать наше поражение: взрыватьзаводы, железные дороги, убивать руководителей и т.д. Нам предлагаютлегализовать разведчиков, агентов враждебных иностранных государств.

Ни одно буржуазноегосударство – Америка, Англия, Франция – не легализуют шпионов и разведчиковвраждебных иностранных государств. Почему же это предлагают нам? Мы противтакой «демократии».

Чувствуете, как тонкосказано и как отражает сегодняшнюю ситуацию? Сегодняшние олигархи и властипредержащие 20 лет назад неистово боролись за демократию, чтобы разрушитьСоветский Союз, получить денег и встать у руля. Теперь же, когда вопрос стоит одемократии, которая поможет бороться обычным людям с олигархами и властямипредержащими, она им уже не так выгодна, а потому коверкается и искажается.

И вот эти словаСталина: «Если демократию не отождествлять с правом литераторов таскать другдруга за волосы в печати, а понимать ее как демократию для масс, то тут есть зачто бороться», – тоже в точку. Сегодня демократия – только повод покричатьв СМИ и устроить грубые перепалки. О демократии для масс никакой речи не идёт.

А вот из одной изпоследних речей Сталина: «Раньше буржуазияпозволяла себе либеральничать, отстаивала буржуазно-демократические свободы итем создавала себе популярность в народе. Теперь от либерализма не осталось иследа. Нет больше так называемой «свободы личности» – права личности признаютсятеперь только за теми, у которых есть капитал, а все прочие граждане считаютсясырым человеческим материалом, пригодным лишь для эксплуатации. Растоптанпринцип равноправия людей и наций, он заменен принципом полноправияэксплуататорского меньшинства и бесправия эксплуатируемого большинства граждан.Знамя буржуазно-демократических свобод выброшено за борт. Я думаю, что этознамя придется поднять вам, представителям коммунистических и демократическихпартий, и понести его вперед, если хотите собрать вокруг себя большинствонарода. Больше некому его поднять.

Раньше буржуазиясчиталась главой нации, она отстаивала права и независимость нации, ставя их«превыше всего». Теперь не осталось и следа от «национального принципа». Теперьбуржуазия продает права и независимость нации за доллары. Знамя национальнойнезависимости и национального суверенитета выброшено за борт. Нет сомнения, чтоэто знамя придется поднять вам, представителям коммунистических идемократических партий, и понести его вперед, если хотите быть патриотами своейстраны, если хотите стать руководящей силой нации. Его некому больше поднять.Так обстоит дело в настоящее время…».

Сегодня все в мирепочему-то легко поверили, что демократия – это когда у власти стоят демократы,хотя в действительности демократия – это когда у власти стоит народ. Когдабольшинство народа счастливо так, как это только возможно в сложившейсяситуации. И равенство предполагается для всех. Когда количество прав и свободпрямо пропорционально количеству денег, и счастье с богатством определяетблизость к кормушке, а обладают тем и другим меньшинство народа, – это недемократия в истинном своём понимании. Это та уродливая демократия, о которойговорил Франклин: «Демократия – это когда два волка и ягненок решают, что будетсегодня на обед».

Вот ещё одна цитатаСталина, в которой он говорит про грядущую войну с фашизмом и о том, какихрезультатов хочет добиться Европа, что сделать с СССР. Сталину эту войнуудалось выиграть и не позволить всему этому свершиться, но, к сожалению, позжемы сами сделали всё то, чего Сталин ждал от фашистов. Когда? Когда рвали начасти СССР в 1991 году под прикрытием той самой демократии. Вот цитата изинтервью: «Троцкий и Зиновьевсотрудничали с агентами Гестапо. А их сторонников арестовывают вместе сагентами Гестапо. Это факт. Вы услышите, что Троцкий заключил союз с Гессом,чтобы взрывать мосты и поезда и т.д., когда Гитлер пойдет на нас войной. ИбоТроцкий не может вернуться без поражения СССР на войне. Эти люди свои старыеубеждения бросили. У них есть новые убеждения. Они считают, что построить внашей стране социализм нельзя. Это дело гиблое.

Они считают, что всяЕвропа будет охвачена фашизмом, и мы, советские люди, погибнем. Чтобысторонники Троцкого не погибли вместе с нами, они должны заключить соглашение снаиболее сильными фашистскими государствами, чтобы спасти свои кадры и тувласть, которую они получат при согласии фашистских государств. Я передаю то,что Радек и Пятаков сейчас говорят прямо. Наиболее сильными фашистскимигосударствами они считали Германию и Японию. Они вели переговоры с Гасом (так втексте, должно быть «с Гессом») в Берлине и с японским представителем в Берлине.Пришли к выводу, что власть, которую они получат в результате поражения СССР ввойне, должна сделать уступки капитализму: Германии уступить территорию Украиныили ее часть, Японии – Дальний Восток или его часть, открыть широкий доступнемецкому капиталу в Европейскую часть СССР, японскому – в азиатскую часть,предоставить концессии; распустить большую часть колхозов и дать выход «частнойинициативе», как они выражаются; сократить сферу охвата государствомпромышленности. Часть ее отдать концессионерам. Вот условия соглашения, так онирассказывают. Такой отход от социализма они «оправдывают» указанием, чтофашизм, мол, все равно победит, и эти «уступки» должны сохранить максимальное,что может остаться. Этой «концепцией» они стараются оправдать свою деятельность.Идиотская концепция. Их «концепция» навеяна паникой перед фашизмом.

Есть немало людей,говорящих, что фашизм все захватит. Надо пойти против этих людей. Они всегдабыли паникерами. Они пугались всего, когда мы брали власть в Октябре, во времяБреста, когда мы проводили коллективизацию. Теперь испугались фашизма».

А Сталин, как мы узнаемуже позже, не испугался, хотя кому-то может показаться, что война была никомуне нужна и только сделала нашу страну нищей. Но и это – ошибочное мнение. КогдаСталин стал руководить СССР, золотовалютные резервы оценивались эквивалентом в150 тонн золота. В марте 1953 года Сталин оставил стране по разным оценкам от2100 до 2800 тонн золота. Сталин увеличил золотой запас в 14–18 раз, несмотряна Вторую мировую войну. При этом последователи всегда критиковали его по всемстатьям, потому что в свете Сталина они сами выглядели маленькими и никчёмными.

К сожалению, подобнаянезавидная судьба уже настигла или скоро настигнет всех великих реформаторов,сделавших очень много для нашей страны. Сегодня, закрывая глаза на всерезультаты, процессы, которые велись в годы правления Сталина, его обливаютгрязью, пользуясь тем, что внутри процессов было как плохое, так и хорошее. Нокатастрофа в том, что в нынешних оценках не только не учитываются великиерезультаты, но и из рассмотрения выбрасывается подробности (сначала хорошие, апотом дурные), чтобы на выходе осталась предельно простое «промышленность,построенная на костях» и «голодомор».

Я совершенно серьёзно вшкольные годы воспринимал слово «коллективизация» почти так же, как «холокост».При этом что такое «холокост» я знал достаточно точно, а про «коллективизацию»не знал ничего. Сегодня, изучая этот вопрос, я искренне поражаюсь тому, какуюбольшую работу кто-то проделал, чтобы свести в голове обычного подросткасложнейший термин не только к дурному и ужасному, но и к примитивному,поскольку только примитивное может быть однозначно плохим или однозначнохорошим.

Сегодня многие говорято том, что никакие достижения не стоят жизни и страдания людей и тут жеприводят в пример опыт других стран, где якобы голод коллективизации был простоневозможен. На поверку оказывается, что ужасный голод был и в Англии, и вКанаде, и в США, и в Польше. Любопытная разница только в том, что в СССР люди голодалииз-за процессов, которые привели к тому, что эти же люди жили лучше и большеникогда не чувствовали голода (до этого в России из-за особенностей климатаголод случался с завидной периодичностью). В других странах голод одних людейчасто был связан с процессами, проходившими, чтобы хорошо жилось совсем другимлюдям.

Если попытатьсявнимательно проанализировать процессы, идущие при Сталине, не с позиции«принято считать плохим, и я соглашусь», то можно оценить их стратегическуюмощь в полной мере. Причём здесь речь не идёт о дальновидных планах, которыетак и не были реализованы. Речь о том, что было сделано в кратчайшие сроки, тоесть не только объявлено и запущено, но и закончено до конца.

Некоторые решенияСталина были сложными и противоречивыми, но каждое было выверенное, разумное,взвешенное, результативное и часто единственно возможное для последующеговыживания нашей страны. Сегодня о несомненных плюсах той политики не принятоговорить. Даже о минусах и ошибках рассуждают как-то глупо, однобоко и безособых выводов.

Для дискредитации всегосоветского периода выбрали именно эту личность, масштаб деяний которой поражаетдаже тех, кто не любит Сталина. Выбор неправильный, потому что достаточнопознакомиться с этой фигурой поближе, чтобы ложь о ней стала и очевидной, ивычурной. Ведь невозможно оспорить, что Сталин обладал одним качеством,которого сегодня не хватает почти всем жителям нашей страны, от правителей донищих. Он обладал уверенностью в том, что можно мобилизовать силы всей странына решение конкретных стратегических задач, победить в самом сложномпротивостоянии. И не единожды это делал, показывая поразительные результаты.

Это сейчас важные целиставятся на долгосрочный период в духе «президент поручил разработать ивнедрить проект к 2030 году». Для Сталина сроков в два десятилетия несуществовало. Он хотел решать всё быстро, мотивируя это тем, что мы живём вогромной стране с неограниченными ресурсами и большими силами. Сталин считал,что этого достаточно, чтобы делать великие свершения быстро. И делал их, потомучто других шансов, кроме как делать быстро, у нашей страны в тех условиях небыло. Это сейчас мы имеем возможность расслабиться и спокойно деградировать(при этом не погибнув за пару лет) – в том числе, благодаря тому, что было достигнутотогда.

А потому Сталин работалкаждодневно, мобилизуя все возможные силы, и требовал от других такой жесамоотдачи. Именно это делало из страны единый организм, которому было под силусделать всё, что угодно. И организм этот был организован так великолепно, чтодаже в условиях войны и отступления, уходя в тыл, целые заводы разбирали повинтикам и бросали на голый снег, а три дня спустя они прекрасно работали затысячи километров от старого местонахождения.

Наверное, сегодня исейчас наступает момент истины, когда люди с одинаковой целью (процветаниенашей страны) должны на время забыть о противоречиях и научиться взвешиватьплохое и хорошее в нашей истории и делать из этого правильные выводы. Пришловремя уйти от примитивных и голословных утверждений в духе детского «Сталин –самый плохой» или «Сталин – самый хороший». Я хорошо помню монолог моегошкольного учителя по литературе, который вытряхивал из наших голов детские ипримитивные суждения, говоря о том, что мы уже в 7 классе и пора перестать писатьв сочинениях «этот плохой, а этот хороший» и понять, что жизнь сложнее имногограннее, и задача тех, кто взялся судить, – эту многогранность и сложностьоценить в полной мере.

Многие с этойдетскостью в оценках исторических явлений не могут расстаться и по сей день.Больше того, многие не имеют элементарного осознания не только того, чтоправление Сталина делится на этапы (период борьбы за власть до войны, военноевремя, послевоенное восстановление), но и того, что история СССР имеет оченьразные периоды, а потому нельзя без зазрения совести мешают всё в одну кучу.Жаль, что есть люди, для которых все в СССР одной краской крашено и наосновании этого в корне ошибочного суждения эти люди не устают штамповатьэкспертные оценки, никакого отношения не имеющие к истории.

Так, например, всеаприори уверены, что правители СССР ненавистно относились к религии и пыталисьвсячески её искоренить. Сталин в этом плане – личность показательная, потомучто его политика в отношении церкви претерпела резкое изменение. Что касаетсяего отношения к религии в целом, интересно взглянуть на этот небольшой кусочекиз интервью: «Сталин: Это не обычныепреступники, не воры, у них осталось кое-что от совести. Ведь Иуда, совершивпредательство, потом повесился.

Фейхтвангер: Об Иуде – этолегенда.

Сталин: Это не простаялегенда. В эту легенду еврейский народ вложил свою великую народную мудрость».

Любопытно и то, чтоСталин стал единственным из советских правителей, по которому была совершенапанихида Русской Православной Церковью. Вот, что сказал перед панихидойпатриарх всея Руси Алексий: «Великого Вождя нашегонарода, Иосифа Виссарионовича Сталина, не стало. Упразднилась сила великая,нравственная, общественная: сила, в которой народ наш ощущал собственную силу,которою он руководился в своих созидательных трудах и предприятиях, которою онутешался в течение многих лет. Нет области, куда бы не проникал глубокий взорвеликого Вождя. Люди науки изумлялись его глубокой научной осведомленности всамых разнообразных областях, его гениальным научным обобщениям; военные – еговоенному гению; люди самого различного труда неизменно получали от него мощнуюподдержку и ценные указания. Как человек гениальный, он в каждом деле открывалто, что было невидимо и недоступно для обыкновенного ума.

Об его напряженныхзаботах и подвигах во время Великой Отечественной войны, об его гениальномруководстве военными действиями, давшими нам победу над сильным врагом и вообщенад фашизмом; об его многогранных необъятных повседневных трудах по управлению,по руководству государственными делами – пространно и убедительно говорили и впечати, и, особенно, при последнем прощании сегодня, в день его похорон, егоближайшие соработники. Его имя, как поборника мира во всем мире, и его славныедеяния будут жить в веках».

Всё это ничуть неотменяет репрессии, смерть людей и прочие чёрные пятна нашей истории. Хотя в ихчерноте ещё тоже предстоит разобраться. Ведь сегодня, реабилитируя жертв тогоили иного режима, под шумок пытаются реабилитировать настоящих злодеев. Оченьверную мысль высказал государь Николай Александрович: «Не повторяйте моихошибок – нельзя щадить врагов и предателей». Любой государь имеет правомиловать, но при этом не стоит забывать, что казнить – это обязанностьгосударя. Если казнить тех, кого можно помиловать, то рискуешь заслужить званиетирана. Но если миловать тех, кого необходимо казнить, то речь уже идёт озлоупотреблении своими правами и дурном выполнении обязанностей, которое внашей истории имело негативные последствия всегда.

Сегодня с людьми,ненавидящими Россию и ведущими подрывную деятельность прямо на нашей земле,ничего не могут поделать, отдавая дань современному мироустройству. А потому,разумеется, с позиций сегодняшнего дня Сталина легко назвать тираном. Следом заСталиным легко смешать с грязью и всё советское. Если кому-то нравиться во всёэто верить (резон всё это поддерживать для правительства я понимаю: слишкомбледно, глупо и слабенько смотрится Россия на фоне Советского Союза – поэтомунужно врать и разоблачать, но рвения верить в это у простых людей я непонимаю), то верьте на здоровье. Но вот вопрос. С криком: «За Сталина!» – нашипредки выиграли тяжелейшую войну. А с чьим именем на устах вы пошли бы вштыковую на дивизию немцев сегодня? Остались ещё такие имена?

К счастью, сегоднямногие открывают глаза и узнают удивительные вещи. В этом плане противоречиваяфигура Сталина хорошее подспорье для того, чтобы в полной мере оценить, какаямощная пропаганда сегодня ведётся против всего советского. Вот, например, оченьёмкое заявление Анатолия Вассермана, которое хорошо и прагматично отражаетреальность: «Доселе – рьяныйантикоммунист. И до недавнего времени был ярым антисталинистом. Но сейчас –после нескольких лет изучения доступных документов и аналитических публикаций –пришёл к выводу: всё сказанное об Иосифе Виссарионовиче Джугашвили официальнымилицами после его смерти не имеет никакого отношения к реальности – не отражаетеё ни точно, ни зеркально, ни в каком бы то ни было кривом зеркале. Егонеобходимо оценивать – и как частное лицо, и как государственного деятеля –безотносительно к каким бы то ни было официальным и/или учебным текстам. Врамках же анализа сохранившихся документов (и наших, и зарубежных) его роль вистории – как нашей страны, так и всего мира – представляется скорее резкоположительной, нежели сколько-нибудь отрицательной».

Не многим понятно,почему сегодня так сильно вцепились в Сталина, перетягивая его фигуру, какканат. Смысл этого процесса довольно прост. Из вашего дома пытаются вынести всёценное маленькими частицам. Сначала вы отдадите Сталина. Потом сдадите Жукова,потому что он Сталина поддерживал и любил. Потом сдадите ещё кого-то. И так, покрупицам, от вашей истории ничего не останется. И очередь вашего деда наступитбыстрее, чем вам кажется. Эта очередь уже наступает, когда европейские суды безвсякого юридического права судят наших ветеранов. А потом и вас самого назовутнеправильным человеком, воспитанным дурной нацией, не совершившей ничеговеликого, а на победу в войне вам предъявят тиранию Сталина, на первый полёт вкосмос – ужасы советского.

Когда мне в очереднойраз однобоко рассказывают про репрессии, голод, оккупацию и прочую чушь, вголове всегда возникают картинки идущих на фронт советских людей: сильныхмужчин, седовласых стариков, сопливых мальчишек, отважных женщин. Людей,вернувшихся с той большой войны инвалидами с покорёженными судьбами или невернувшихся вовсе. И я знаю, что я эти ряды не отдам, не позволю забыть каждыйих подвиг, каждую их жертву. А тем, кто всерьёз думает, что можно отдать толькоСталина, закрыв глаза на все его подвиги и жертвы, предлагаю ознакомиться сословами Мартина Нимёллера, который на личном опыте убедился, насколькосправедливо это суждение: «Когда нацистыпришли за коммунистами, я молчал, я же не был коммунистом. Потом они пришли засоциалистами, я молчал, я же не был социал-демократом. Потом они пришли запрофсоюзными деятелями, я молчал, я же не член профсоюза. Потом они пришли заевреями, я молчал, я же не был евреем. Когда они пришли за мной, больше не былоникого, кто бы мог протестовать».