Цивилизационная принадлежность Украины – это не вопрос свободы выбора, это не фактор ее природно-географического размещения или навязанная американскими ставленниками проблема унизительного статуса окраинного сателлита Европы. Цивилизационная идентичность великоднепровского человека – это явление его исторической судьбы, где цивилизационная принадлежность к прошлому, настоящему и будущему Великой Руси не вызывает ни малейших сомнений. Поэтому желание «идти в Европу», унижая душу народа и ломая его сформировавшийся хребет лишь для того, чтобы выслужиться перед устроителями нового мирового порядка, как он сегодня мерещится правящему в Украине западническому крылу, по меньшей мере глупо.

РУССКИЙ МИР. ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ДИЛЕММЫ УКРАИНЫ

Хотя не радует и то, что научное сообщество в последние десятилетия единодушно переживает настоящую обеспокоенность нашествием крикливого Запада, осуждая разжигание низменных страстей и инстинктов, под видом жизненной суеты множащих мрак бескультурья и духовного безобразия. Не радует потому, что это указывает на реальную опасность, угрожающую Украине. Уже сегодня, сейчас.

Вопрос не выбора, вопрос судьбы

Цивилизационная принадлежность Украины – это не вопрос свободы выбора, это не фактор ее природно-географического размещения или навязанная американскими ставленниками проблема унизительного статуса окраинного сателлита Европы. Цивилизационная идентичность великоднепровского человека – это явление его исторической судьбы, где цивилизационная принадлежность к прошлому, настоящему и будущему Великой Руси не вызывает ни малейших сомнений. Поэтому желание «идти в Европу», унижая душу народа и ломая его сформировавшийся хребет лишь для того, чтобы выслужиться перед устроителями нового мирового порядка, как он сегодня мерещится правящему в Украине западническому крылу, по меньшей мере глупо.

Менять идентичность во имя благ, экономической эффективности или чего бы то ни было еще в рамках индивидуальной свободы выбора дилемма тоже сомнительная. Китай – единственная древняя цивилизация, ровесница древнеегипетской, дожившая до наших дней благодаря культивированию традиционных ценностей и собственного пути, – тому яркий пример. Дичающему на глазах западному миру, после демонтажа советского социализма представлявшему собой самую последовательную в мировой истории цивилизационную альтернативу ему, теперь открыто противостоит социокультурный вызов с Востока. Сдвиг с запада на восток – это не перетягивание каната, а факт усиления позиции Китая и ослабления Америки.

Конечно, иноцивилизационный элемент как фактор порубежья, социально-политической модернизации или личностный аспект свободы выбора присутствует в любой культуре. Тому пример – влиятельное с 20-х годов прошлого века объединение «Русско-украинский союз евангельских христиан Св. Пятидесятницы» в Филадельфии, «Новое русское слово» в Нью-Йорке или «Русская мысль» в Париже. Вопрос цивилизационной принадлежности для них никогда не был академическим, поисковым. Не секрет, что многие, живя на Западе, остались людьми из Русского мира, а в среде встречного движения на родине, в столице – «матери городов русских», – не счесть западников и даже американистов.

«Принадлежность к Русскому миру – это эпохальный элемент приобщения к исторической судьбе своего народа, культивирующего базовые ценности: русскую историю, язык, православную религию, общее геополитическое пространство, памятно-временной символизм и реализацию «высших человеческих достоинств» (М. Хайдеггер).

Именно здесь, в явлении сегодняшнего, когда вчерашнего уже нет, а завтрашнего еще нет, концентрируется не вопрос выбора, а вопрос судьбы: своеобразно ушедшее вдаль вчерашнее и зародыш неизбежного будущего. Сажая дуб, знают, что не найдут приюта в его тени. Поэтому, прохлаждаясь в тени выросших деревьев, подчеркивает авторитетный украинский культуролог В. Кудин, нужно помнить тех, кто в свое время их посадил. Ради возвращения в собственный, а не «европейский дом».

Три реальности восточно-западного Днепровского водораздела

Не случайно древнекитайская мудрость советует, прежде чем начинать строить дом, его будущему хозяину у входа посадить дерево. В Китае почитают старость, обращаясь с уважением к любому пожилому человеку, добавляя к имени слово «лао» – досточтимый, почтеннейший. А по возрасту дерева определяют, сколько этот дом простоял на земле.

Из чего же сделан украинский дом? Прежде всего, из его регионов, составляющих характерную гамму его геополитических и этнокультурных реальностей – продукт времени и обстоятельств их исторической жизни.

Главная «региональная особенность» Украины состоит в том, что мы имеем Запад и Восток. Восточная Украина, то есть территория на восток от Днепра – от Чернигова до Мариуполя и Бердянска, заселена коренным русским этносом, где и сформировались устойчивые группы православного украинского населения. Этот цивилизационный массив всегда был неразрывно связан с Россией культурно, исторически, этнически и религиозно.

Западная Украина – явление более условное, так как характеризуется неоднородной самобытностью вследствие значительной утери русской идентичности. На севере – это Волынь, охватывающая территорию современных Житомирской, Ровенской и Волынской областей. Южнее – Галиция, в рамках нынешней Тернопольской, Львовской и Ивано-Франковской областей. Еще южнее – Закарпатье и, наконец, – Буковина и районы, прилегающие к Бессарабии. Украинцы, проживающие на Волыни и в Галиции, стали в большинстве своем греко-католиками, и этот регион в цивилизационном плане теперь принадлежит католическому геополитическому пространству Средней Европы. Закарпатье же до сих пор является этноформирующим фактором и отдельной геополитической реальностью. К тому же Волынь исторически нитями переплетена с Польшей, а Галиция и Закарпатье – с Австро-Венгрией.

Таким образом, хотя и существуют две очерченные реальности восточно-западного Днепровского водораздела, Украина – гораздо более сложное образование. Так, центральная часть Украины по обе стороны Днепра – от Чернигова до Одессы, в которой оказывается и Киев, – это еще один завершенный регион. Здесь через всю центральную часть Украины вдоль правобережья Днепра, на северо-западе переходя в Полесье, проходит Приднепровская возвышенность, где этнически доминируют украинцы и украинский язык при одновременном преимуществе православия. Эта православная Украина в культурном плане близка к Восточной Украине.

Отдельный регион представляют собой околобессарабские земли, «жемчужина зелено-голубая Придунайского края», где украинцы и русские перемешиваются с молдаванами и румынами. Этот регион части Черновицкой и Одесской областей Украины практически полностью православный и является частью пояса, скрепляющего юго-запад России через всю Украину и Балканы с православной Сербией. Весь культурно-цивилизационный анклав от Бессарабии до Одессы схож с центрально-украинским геополитическим сегментом собственно меридионального левобережного пояса Днепра. На западе его пределы упираются в Ровно и по оси север-юг достигают Ивано-Франковска и далее по Днестру – Одессы.

Крым – особый факт цивилизационной и этнокультурной палитры Украины, где все заметнее становится роль набирающего силу мира ислама. Русские, украинцы, крымские татары и граждане других национальностей сосуществуют здесь давно и в достаточно сложной исторической ситуации. Русское население среди крымчан гораздо сильнее других регионов Украины сориентировано на Москву. Крымские татары традиционно видят опору в братской для них Турции. Украинцам в таких обстоятельствах приходится оценивать еще одну реальность, выбирая между Сцилой и Харибдой не всегда толерантных межцивилизационных отношений и политических импульсов.

Побеждает тот, кто готовится не к выборам, а к столкновениям

Региональная картина Украины во время прошлых президентских выборов 2004 г. смотрелась отчетливо в зеркале цивилизационного противостояния (Запад или Восток), поскольку в финальном поединке сошлись два претендента, их олицетворявшие, В. Янукович и В. Ющенко. Да и третий тур напоминал квадрат Малевича: то ли фарс, то ли выборы – на черном фоне межцивилизационных столкновений. И победил тот, кто заранее готовился к столкновениям, а не к выборам.

На последовавших за президентскими парламентских выборах предпочтения электората в региональном плане выглядели, конечно, более мозаично, поскольку «работали» не только социокультурные отличия регионов, но и их социальная структура.

Запад с его преимущественно аграрным и «обуниаченным» населением голосовал за партии, у которых на первом плане стояла национал-риторика и социальная демагогия. Индустриальные Юг и Восток, где сохранились рабочий класс и техническая интеллигенция, обеспечивали социально-классовый расклад и антиамериканское влияние. Центр и в том, и в другом случае колебался в режиме «промежуточного» характера, как в старом анекдоте об Анваре Садате. На перекрестке Садат подсказывает шоферу: «Включи левый поворот и… сворачивай направо».

26 декабря 2004 года В. Ющенко избрали Президентом жители тех регионов, где господствует католическая культура, сельские жители в структуре населения составляют более 40 %, русским языком пользуются не более 28 %, а русскими себя считают менее 13 % населения данной местности. Более того, граждане центральноукраинского региона, до 50 % которых ориентированы на «левую», социалистическую идеологию, в массе своей проголосовали за… правые партии и их лидеров. Египетский Президент как в воду глядел!

На парламентских и досрочных парламентских выборах, а также на недавних выборах в Тернополький областной совет этого года цивилизационные тендеции обозначились еще резче. Западное село, заметьте, традиционно все больше верит одиозным личностям, особенно когда их усиленно финансируют олигархи и опекает украинский Президент. Вот и случилось немыслимое: в стране, где павшие в Великой Отечественной войне были в каждой семье, заговорили о фашизации, которая в Украине возведена в ранг последовательной государственной политики.

США взяли курс на обострение межцивилизационных противоречий на Украине

Наметились ли за последнее время какие-либо новые тенденции в использовании цивилизационного и этнокультурного разнообразия Украины? Многие эксперты, анализируя внутриполитические события в Украине, правильно указывают на их неразрывную связь с агрессивными действиями евро-атлантической цивилизации и внешнеполитическими факторами воздействия на Русский мир Запада – новыми приоритетами нынешнего руководства Украины. В связи с наступающими президентскими выборами там определились с использованием цивилизационных противоречий, которые созданы украинской этнорегиональной спецификой. США следуют курсом на их обострение.

Так, Стивен Пайфер, старший консультант вашингтонского Центра стратегических и международных исследований (Center for Strategic and International Studies) по России и Украине, говоря о «кризисе в Украине», дал «Советы для предупредительных действий» администрации Обамы. В США считают, что «более фрагментированная Украина менее способна формировать последовательный курс внешней политики, в котором американское правительство могло бы участвовать». То есть разнообразие и культурно-цивилизационная специфика регионов «не способствуют укреплению американских интересов в Украине».

В документе, который в январе этого года подан Президенту США Бараку Обаме на рассмотрение, поставлена задача подготовить для Украины преемника Виктора Ющенко – путем игнорирования не только цивилизационной принадлежности Украины, но и ее реальностей. Главное, по мнению вашингтонских «яйцеголовых», «актуализация восточно-западного водораздела по Днепру», где концентрируются все особые зоны, анклавы и центральноукраинский геополитический сегмент. Это типичный мобилизационный сценарий на выборы нового американского ставленника на Украине, который «может на это рассчитывать, если переориентируется на более сфокусированный к Москве курс».

Тогда, с учетом грузинского опыта, Совет по международным отношениям, который определяет дипломатию США с подачи С. Пайфера, считает, что Вашингтон должен «гарантировать абсолютную ясность в Киеве» относительно того, сколько «Киев может ожидать поддержки в противостоянии с Москвой». Вашингтон должен «спокойно советовать Ющенко продолжать его борьбу с Россией в трудном политическом году, в том числе касательно прежних заявлений по выводу ЧФ из Крыма и вступления в НАТО».

Стивен Пайфер, кстати, бывший посол Соединенных Штатов в Украине, понимает, что это «самый опасный для Украины и для американских интересов сценарий», при реализации которого «кризис в Крыму» или еще какая-либо экстраординарная ситуация просто «подорвет украинскую территориальную целостность и засвидетельствует крах украинских евро-атлантических устремлений».

Вполне очевидно, что неодолимое желание окончательно закрепиться в украинском уголке Русского мира и уверенность в том, что Россия в плену иллюзий о «перезагрузке» отношений с Белым домом откровенный статист, толкает американских стратегов к очевидному риску. Завоевать что-то, мол, без смелости и риска невозможно, а неудачи и трагедии всегда можно списать на культурно-цивилизационное противостояние. Ну что ж, это в стиле Запада: если на Востоке стоит стадо баранов, он завсегда попытается найти осла, который организует очередь.

***

На что же надеются в вашингтонских высоких кабинетах? Понятно, на успех своей стратегии.

Первое ее направление – практика религиозной терпимости к Западу XVII-XIX веков. Такое себе «отстраненно-смиренное отношение к различиям» (М. Уолцер), знакомое нам: «Лишь бы не было войны». Вторым направлением является развитие позиции инертности, благостного безразличия к неканоническом религиям и сектам: «Пусть расцветают все цветы». Третья взращена нашим православным моральным стоицизмом – что и «другие» обладают такими же правами, даже если они их используют против нас. Мы – единственная культура, которая так считает. И это злонамеренно используют против нас в культурно-цивилизационных столкновениях. Четвертый фактор играет на нашей любознательности, желании прислушиваться и учиться у других: «І чужому научайтесь, й свого не цурайтесь» (Т. Шевченко).

И последнее в арсенале вашингтонских стратегов – воспитанный на постсоветском пространстве либеральными сторонниками свободы выбора «евроатлантизм», ибо именно свобода выбора составляет смысл их личной автономии, которой они нас поработили. Мы не создали перед ними барьер, мы в эпоху глобализации как-то забыли перед либеральными «чикагскими мальчиками» сформулировать жесткое и неотъемлемое условие нашего собственного культурно-цивилизационного расцвета: «И той свободой дорожа, где нет свободы грабежа». И они угрожают Украине. Уже сегодня, уже сейчас.

Симоненко И. П. – ученый и публицист, общественный деятель Украины, председатель Русско-украинского союза (РУСЬ), кандидат политических наук.

http://ura-inform.com/society/2009/04/28/sim