1 февраля, в день открытия очередной сессии, Верховная Рада одобрила изменения Конституции, чем дала себе право легитимно проработать до октября 2012-го. В чем же суть изменений? Во-первых, установлен пятилетний срок полномочий парламента (вместо четырехлетнего по редакции Основного Закона 1996 г.). Во-вторых, выполнена рокировка времени главных выборов страны: так, очередные выборы ВР проводятся в последнее воскресенье октября (вместо последнего воскресенья марта), а президента — в последнее воскресенье марта (вместо последнего воскресенья октября) заключительного года полномочий. При этом в изменениях переходных положений Конституции прямо указано, что очередные выборы президента состоятся в марте 2015 г., а парламента — в октябре 2012-го.

ПОЛИТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ ДЛЯ ТЕХНИЧЕСКИХ ПОПРАВОК

Что изменили конституционные изменения

 Алексей ПОПОВ

1 февраля, в день открытия очередной сессии, Верховная Рада одобрила изменения Конституции, чем дала себе право легитимно проработать до октября 2012-го.

Смысл поправок: новизна и возвращение к старому

В чем же суть изменений? Во-первых, установлен пятилетний срок полномочий парламента (вместо четырехлетнего по редакции Основного Закона 1996 г.).

Во-вторых, выполнена рокировка времени главных выборов страны: так, очередные выборы ВР проводятся в последнее воскресенье октября (вместо последнего воскресенья марта), а президента — в последнее воскресенье марта (вместо последнего воскресенья октября) заключительного года полномочий. При этом в изменениях переходных положений Конституции прямо указано, что очередные выборы президента состоятся в марте 2015 г., а парламента — в октябре 2012-го.

В-третьих, прописана дата выборов ВС Крыма и местных органов власти, отсутствовавшая в Конституции 1996-го: они, как и парламентские, проводятся в последнее воскресенье октября заключительного года полномочий.

В-четвертых, предусмотрен пятилетний срок полномочий для избранных на очередных выборах ВС АРК, местных советов, а также для городских, поселковых и сельских председателей (тогда как по предыдущей редакции Конституции этот срок для ВС Крыма не был прописан, а для прочих советов и их председателей составлял четыре года).

Но это относится только к тем из них, которые избраны на очередных выборах. Положение о том, что конституционный срок полномочий не касается тех, кого избирали на внеочередных выборах, появилось в Основном Законе впервые. Тем не менее с 1996-го по март 2006 г. досрочно избранные мэры и советы все равно переизбирались на очередных выборах. После политреформы эта практика перестала действовать, поэтому, например, в нынешнем октябре не сменялся состав Киевского горсовета, досрочно выбранного в 2008-м.

На первый взгляд, правка Основного Закона представляется скорее технической, чем содержательной. Так, ВР восстановила сроки полномочий парламента и местных советов, существовавшие в политреформенной редакции Конституции, а они никогда не были у нас предметом особых дискуссий. В том, что срок полномочий ВС АРК стал определяться Основным Законом (чего раньше не было), можно видеть урезание и без того символической автономии Крыма (какая же это автономия, если глава ее правительства согласовывается с Президентом Украины, тогда как в унитарной Франции регионы вправе формировать свою власть без оглядки на Париж!).

Наконец, на высшем правовом уровне упорядочен срок проведения местных выборов. Безусловно, плюс в том, что создана предпосылка для их проведения в один день по всей стране. Так, почти снят вопрос о длительности полномочий местных советов и их глав, избранных на досрочных выборах. Проблема осталась лишь с избранными на таких выборах до октября 2010-го, в частности с Тернопольским облсоветом и со столичными мэром и горсоветом: либо на этих территориях и дальше местные выборы будут проводиться не в то время, как во всей стране, либо придется (для достижения единообразия) продлить полномочия этих властей до октября 2014-го. Ибо именно в 2014-м — а не 2015-м — должны пройти следующие местные выборы: ведь советы и мэры изначально избирались 31 октября 2010-го на 4 года, и поскольку относительно сроков их полномочий (в отличие от ВР) никаких изменений в переходные положения Конституции не вносилось, значит, их должны переизбрать раньше, чем президента.

Оппозиция дрогнула

Все изменения, касающиеся и местных советов, и срока президентских выборов, да и срока полномочий парламента в принципе (но не его нынешнего созыва!), как представляется, не должны вызывать противоречий в Раде. Но они спокойно могли быть утверждены и в другой момент, так как не относятся к неотложным.

Срочно требовалось решить лишь вопрос о полномочиях нынешней Верховной Рады, ибо сохранялась интрига: быть выборам весной 2011-го или осенью 2012 г.? Но снять данный вопрос можно было и другим путем — через принятие Конституционным Судом соответствующего решения по обращению ЦИК, которое было направлено ему в конце октября. Теоретически существовала вероятность, что выборы пройдут в марте 2011-го. Но для назначения такой даты нужно было бы либо решение парламента, либо решение КС о том, что указанная дата является легитимной в случае, если ВР не примет изменений к Конституции (которые КС уже официально счел правомерными). Однако Рада не проявляла склонности к «самоубийству», а КС, как и ожидалось, предпочитал отмалчиваться.

Конечно, ВР могла бы вполне легитимно перечеркнуть решение КС, будь оно принято. Но в таком случае собрать 300 голосов было бы сложнее. Ведь вердикт КС о том, что по действующей редакции Конституции выборы должны состояться в нынешнем марте, большинство оппозиционеров восприняли бы однозначно: власть настроена на выборы в марте, поэтому «регионалы» не дадут нужных голосов для изменений Конституции, а лишь хотят, чтобы оппозиция перед выборами дискредитировала себя, напрасно проголосовав за эти поправки.

А оппозиция была в двойственном положении. С одной стороны, БЮТ многократно заявлял, что выборы надо проводить в марте (ясно, что такая позиция диктуется и оппозиционной логикой, и отсутствием у Тимошенко депутатского мандата). С другой — многих депутатов выборы в 2011-м категорически не устраивают, так как они рискуют оказаться вне парламента по разным причинам. Более того, перевыборы этой весной невыгодны практически всем. Ведь парламентская кампания — это немалые финансовые вложения, и те, кто был избран в 2007-м, предполагали, что станут заседать в ВР на протяжении пяти лет. Если же этот срок ужимается до трех с половиной, то каждый год депутатства неожиданно «поднимается в цене» на 43%. Но зачем платить больше?

По итогам голосования

Однако для оппозиционеров, желающих досидеть под куполом ВР до осени 2012-го, было бы очень кстати, если бы эти желания удовлетворились без их личных усилий. Т. е. голосами других парламентариев. Только как узнать заранее, набирается ли у тех других 300 карточек?

На использовании этой двойственности положения оппозиционеров и основывалась игра власти. Для нее было принципиально важным, чтобы выборы в 2012-м прошли благодаря изменениям Конституции, а не по решению КС, поскольку такой сценарий не просто демонстрирует прецедент конституционного большинства, но и ударяет по оппозиции. За счет чего можно — как максимум — некоторых противников обратить в союзников, а как минимум — показать, сколь многих оппозиционеров волнует прежде всего сохранение кресла. Таким образом, внесение технических поправок в Конституцию на деле стало политической технологией власти по укреплению своих позиций в парламенте.

В итоге конституционные поправки поддержали 310 депутатов. Коалиционные фракции показали 100%-ный результат. Внефракционные отдали 37 голосов из 41 возможного. Из них не голосовали за документ лишь оппозиционные по духу Николай Томенко (спикеру и его замам регламент запрещает входить во фракции), Олег Ляшко и Григорий Омельченко. Отсутствовал на заседании Святослав Олейник (прочие участники группы Портнова поддержали проект).

Во фракции НУНС проголосовали чуть больше половины — 41 депутат. Среди них были как давно голосующие с коалицией политики из команд Балоги и Жвании, так и немало оппозиционеров, в частности Владимир Арьев, Мустафа Джемилев, Павел Жебровский, Юрий Кармазин, Юрий Ключковский, Юрий Костенко, Николай Мартыненко, Геннадий Москаль, Александр Третьяков.

Любопытны объяснения Костенко, которые показывают, насколько депутат ради сохранения мандата может пренебрегать элементарной логикой. Так, лидер УНП отметил, что «если бы парламентские выборы состоялись в марте 2011 г., при отсутствии нового избирательного законодательства, действующая власть получила бы колоссальные административные возможности для корректирования их результатов, — особенно в случае внедрения «смешанной» системы», и в парламент «не имела бы шансов попасть ни одна из государственных патриотических партий» (http://news.liga.net/news/ №1103132.html).

Из сказанного следует, что Юрий Иванович, с одной стороны, говорит о нежелательности выборов при отсутствии нового избирательного законодательства, а с другой — пугает пагубными последствиями проведения выборов в марте по смешанной системе, т. е. по новому законодательству! А ведь если бы выборы состоялись сейчас, то внесение негативных для оппозиции изменений в избирательный закон было бы возможным, но не предопределенным — как-никак времени на такие решения оставалось бы крайне мало. А вот внесение таких поправок в закон, по которому пройдут выборы в 2012-м (прежде всего в части избирательной системы), практически неизбежно.

Как видно по итогам голосования, утвердить конституционные поправки можно было и без бютовцев, но все же семь депутатов от этой фракции проголосовали за него, среди них глава «Просвиты» Павло Мовчан и лидер столичной парторганизации «Батькивщины» Анатолий Семинога.

Такое голосование бютовцев, как и в целом большого числа оппозиционеров, нередко называют заслугой первого вице-премьера Андрея Клюева (указывает на это и запись в блоге нынешнего его подчиненного Михаила Бродского). Кроме того, есть информация, что у троих проголосовавших представителей БЮТ (или их родственников) ранее возникли проблемы с правоохранителями. Правда, сообщившая об этом «Украинская Правда» источником информации относительно двоих из них назвала самих членов фракции Тимошенко. Однако не исключено, что БЮТ сознательно муссирует легенду о давлении, чтобы отвлечь внимание от внутрифракционных проблем.

Вполне возможно, что у этой семерки депутатов просто сдали нервы: они ведь не могли заранее знать, какой результат появится на табло. Сразу после голосования их исключили из фракции. Последствием этого конфликта, видимо, стал и выход из БЮТ одного из немногих оставшихся там крупных спонсоров — Дмитрия Ветвицкого.

А ведь если бы в данном случае тимошенковцы (ссылаясь на то, что речь идет о вопросе в основном техническом) не стали исключать этих депутатов, то могли бы сохранить рычаги влияния на них. Но вместо этого фракция фактически подыграла Януковичу, толкнув этих парламентариев к «регионалам» (хотя не исключено, что некоторые из них окажутся с Яценюком). Вероятно, именно в расчете на подобные реакции и принимался сценарий изменений Конституции. Если такое предположение соответствует действительности, то в ПР верно просчитали психологию БЮТ и обратили ее особенности себе на пользу.

Как уже традиционно бывает в случае принципиальных голосований, не обошлось без скандалов, связанных с отречением от поданного голоса. Так, вечером 1 февраля «самооборонец» Владимир Арьев распространил информацию о том, что его голосование было фальсифицировано, представив фотографию из Вашингтонского аэропорта, где он запечатлен со своей депутатской карточкой.

Однако такое заявление вполне возможно рассматривать лишь как технологию восстановления оппозиционной девственности. Скорее всего, депутат прекрасно знал и о том, у кого находится дубликат его карточки, и о том, как «он» проголосует. Ведь подобные опровержения случались и раньше, однако не бывало прецедентов, чтобы какой-либо депутат перед важным голосованием заблаговременно сообщал, что, дескать, его в парламенте не будет и он просит не учитывать его голос, если вдруг «проголосует» его карточка.

Сейчас оппозиция утверждает, что опротестует изменения Конституции в КС в связи с голосованием карточками, имея в виду как Арьева, так и ряд «регионалов». Но отмены решения ВР Конституционным Судом по упомянутым процедурным мотивам быть не может. До сих пор там вообще не было прецедентов рассмотрения вопросов об аннулировании законов в связи с традиционным для украинского парламента голосованием «за того парня» (сама эта «традиция» во многом объясняется завышенным — по европейским меркам — кворумом для принятия решения: практически везде в Европе законы принимаются большинством от числа присутствующих депутатов, а не от их конституционного состава).

Подвластен ли язык новому большинству?

Итак, в нынешнем парламенте, вопреки воле главной оппозиционной силы, оказалось возможным внести изменения в Конституцию. Но может ли это означать, что у «регионалов» вместе с их союзниками уже есть в Раде 300 голосов? Конечно, нет. Ведь нынешнее конституционное большинство, безусловно, в большой мере ситуативно, и воспроизвести его в случае принципиальных голосований по экономическим и политическим вопросам власти не удастся — не станут ее идейными сторонниками ни костенки, ни мартыненки с третьяковыми.

Тем не менее после этого голосования парламентариев, вовлеченных в орбиту власти, скорее всего окажется на 5—10 человек больше, чем раньше. А существующее большинство и так очень солидно. Ведь оно позволяет принимать сложные решения даже без участия некоторых из традиционных союзников «регионалов». Так, миротворцев в Кот-д'Ивуар отправили 4 февраля без голосов КПУ. Но еще более показательно принятие 1 февраля в первом чтении законопроекта Елены Бондаренко, которым снимается обязательная 50%-ная квота на трансляцию музыкальных произведений украинских авторов и исполнителей в эфире телекомпаний и радиостанций.

За документ — вопреки отрицательному выводу научно-экспертного управления — было отдано 240 голосов. Фракции коалиции были единодушны, и принятию данного акта не помешало, что НУНС дал только 7 голосов, а внефракционные — лишь 11 (формально принадлежащий к ним спикер также не голосовал). При этом 30 внефракционных депутатов числились отсутствующими в зале, вероятно в связи с тем, что большая их группа во главе с Игорем Рыбаковым проводила свое собрание.

Поскольку националистическая часть парламента категорически против любой (пусть малейшей) языковой либерализации и выискивает ущемление украинского языка даже в мелочах, трудно представить, что кто-либо из этого лагеря проголосовал по ошибке, обманувшись заголовком проекта, согласно которому речь идет о приведении законодательства в соответствие с Европейской конвенцией о трансграничном вещании. Подобное недоразумение исключено после бурного обсуждения проекта, который его автор справедливо назвала «красной тряпочкой для быка».

Это голосование показало, что при желании в Раде не так уж сложно найти голоса и в поддержку нового языкового закона, предложенного Ефремовым, Симоненко и Гриневецким. Особенно если обеспечить явку внефракционных. Видимо, реальная проблема — не в числе его сторонников, а в отмашке со стороны администрации президента. Поэтому, увы, нельзя исключать, что перед вторым чтением законопроекта Бондаренко поступит отмашка обеспечить его провал — для такого исхода достаточно паре десятков депутатов покинуть зал со своими карточками.

Цена победы

Очень часто резонансные победы не снимают вопроса об их цене. Это касается и нынешних конституционных изменений. Здесь нельзя не видеть двух явных издержек для власти.

Во-первых, это еще одна дискредитация Конституционного Суда, молчавшего три с лишним месяца после обращения к нему ЦИК. И хотя КС номинально не входит в судебную систему, ясно, что и вся она дискредитируется таким его поведением. Стоит ли это пяти—десяти новых союзников ПР в депутатском корпусе (тем более что приобрести их, судя по тенденциям в ВР, можно было и без изменений Конституции)?

Во-вторых, проведение местных выборов в октябре 2014-го означает, что они станут прелюдией к президентским. И эта последовательность станет постоянной, если только некий президент досрочно не покинет свой пост, сдвинув весь избирательный цикл. Такое сближение кампаний — независимо от того, кто именно занимает пост главы государства — внесет в местные выборы дополнительную, излишнюю политизацию. Оно в большой мере переориентирует избирателей на те политсилы, которых возглавляют главные фавориты президентской гонки (нужно ли пояснять, что хотя юридически президентская кампания стартует после местных выборов, фактически она начнется еще с весны 2014-го?), что явно некстати для местных политических проектов.

Кандидатам, которые на будущих президентских выборах постараются взять на себя роль, какую на прошлых сыграли Тигипко и Яценюк, сближение двух выборов тоже не благоприятствует: оно покажет, что у этих претендентов нет хороших команд на местах. Данное обстоятельство будет играть на руку как власти, так и устоявшейся оппозиции, независимо от фамилий их лидеров. Но вот в конкретных нынешних обстоятельствах проводить президентские выборы сразу после местных для власти явно невыгодно.

Ведь такая модель означает, что избрание главы государства пройдет на волне свежих оппозиционных обвинений в фальсификации местных выборов и на фоне заряженности этими обвинениями Запада. Это дополнительно усилит фактор давления на Украину в критический момент. Если же власть, учитывая это обстоятельство, попытается с особой щепетильностью подойти к проблеме админресурса на местных выборах, то региональные элиты могут трактовать это как явный намек на то, что Януковича хотят «слить», и на президентских выборах переориентируются на оппозицию.

Кроме того, сближение сроков двух выборов укрепит в глазах избирателей связь между Януковичем и всеми кандидатами ПР на местах. Сомнительно, что президенту для повторного избрания это необходимо. Кроме того, такое сближение вынудит власть скорее опираться в регионах и на объективно дискредитировавших ее политиков (с целью заручиться поддержкой с их стороны в президентской кампании), чем проводить даже назревшие перестановки на своем политическом поле (коней на переправе не меняют!).

Поэтому власти однозначно выгоднее, чтобы пятилетняя каденция местных советов началась с их нынешнего созыва. Конечно, до 2014-го есть еще время, чтобы продлить их полномочия. Однако такому шагу трудно найти внятные объяснения, кроме политических, и потому он вызовет заметную волну критики и в стране, и за ее пределами. А ведь останься в силе политреформа, уже в прошлом октябре местные советы избирались бы на 5 лет — и, следовательно, проблема сближения президентских и местных выборов не возникла бы, причем фактическая власть Януковича была бы не меньше, чем сейчас. Так стоило ли огород городить?

Алексей ПОПОВ  http://2000.net.ua/2000/forum/aktualno/71682