Крым и Севастополь в 1953 году передали Украине в полном соответствии с правовой базой того времени. Об этом 16 апреля в ходе презентации книги «Что дала Украина миру», которая прошла в Министерстве иностранных дел Украины, заявил профессор Киевского национального института им. Шевченко, историк, автор книги Владимир Сергейчук.

Он сообщил: «В 53-ем году, когда Никита Хрущев, став Генеральным секретарем ЦК КПСС, принял решение о передаче Крыма Украине, Крым был абсолютно не застроенным. Хрущев понимал, что кроме Украины, Крым никто отстроить не сможет. И, зная связи Крыма с Украиной, он подтолкнул руководство России и Украины к этому шагу. Передача была четко отработана».

«Сейчас мы слышим заявления Лужкова, Жириновского про Севастополь. Мол, да, Крым был передан по „пьяной прихоти“ Хрущева, но Севастополь нигде не упоминается, поэтому Севастополь не передавался Украине. И вокруг этого создаются все политические разнообразные комбинации.

В севастопольском архиве я нашел документы, которые свидетельствуют о совершенно противоположном. Выведение Севастополя в статус городов республиканского подчинения не означало, что Севастополь стал самостоятельной административно-территориальной единицей. Севастополь приобрел статус административно-хозяйственной единицы.

Он не был выведен из территории Крымской области. Севастополь не фигурировал как отдельный субъект в Конституции Российской Федеративной Республики. Фигурирует только Крымская область», — отметил историк.

По его мнению, вопрос относительно передачи Крыма лежал в экономической плоскости. «Крым не мог существовать самостоятельно экономически. Он на 85% экономически связан с Украиной. Крым только на треть обеспечивал себя продуктами. Поэтому вопрос включения Крыма в состав Украины встал еще в 1917 году», передает корреспондент ИА REGNUM в Киеве. — сказал Сергейчук.

Массовые протесты населения Крыма против высадки на полуострове американских военных всколыхнули устаканившееся было украинское общество. Эти акции начались спонтанно и явились неожиданностью для большинства политтехнологов, которые поспешили уверить общество и самих себя, что «помаранчева революция» победила окончательно и бесповоротно. Во второй раз после ноября 2004 года антизападные силы на Украине открыто обозначили себя. Собственно, Майдан, как бы кто к нему не относился, сыграл  важную роль — он пробудил к жизни движение масс, привил народу стремление участвовать в уличных политических акциях. И не просто привил, но и продемонстрировал, что таким способом можно добиваться своих целей.

Вероятно, Ющенко и сам до конца не осознавал, что собранная им первоначально в свою поддержку тусовка  прозападной молодёжи, в конечном итоге  может привести к процессу, совершенно не подконтрольному политтехнологам. В 2004 году Украина была выведена из состояния общественно-политического упадка, когда настроения почти всех социальных слоёв населения можно было охарактеризовать словом «апатия». Пусть во многом искусственно, но выведена. Народ почувствовал интерес к политике. Тлевшие до этого цивилизационные и национальные конфликты (Восток — Запад, русские — западненцы) вышли на новый уровень. Прежние противоречия углубились и обострились. Вс ё это можно было наблюдать и поздней  осенью 2004-го, когда восточные области, населённые преимущественно русскими, впервые заявили о возможном отделении, и, тем более,  теперь, так как Крым является одной из главных болевых точек Украины.

Идея  независимости Крыма была в своё время благополучно провалена в результате склоки между тогдашним председателем Верховного Совета республики Цековым и президентом  Юрием Мешковым. Украинские власти благоразумно этим воспользовались при полном равнодушии русского населения полуосторва. Теперь ситуация несколько иная. За четырнадцать лет украинской «незалежности» у русских, проживающих в Крыму, иллюзии, похоже, развеялись. Гнилость, продажность  и  никчёмность кучмовского режима достали всех, поэтому скандальные президентские выборы стали поводом выплеска народного недовольства. Народ на Майдане, который Ющенко предполагал использовать и использовал в качестве массовки, отведённую ему роль в тех событиях сыграл. Но брожение осталось. Поэтому  постмайданный принцип: «Революция окончена, все свободны»  в  целом не сработал.         

Сейчас Украина переживает новый виток политического кризиса, который  начался в 2004 году и не преодолён  до сих пор. Третье заседание недавно избранной Верховной Рады началось с очередного скандала. «Оранжевые» так пока и не смогли сформировать коалицию.  Противников у Виктора Ющенко сейчас даже больше, чем  полтора года назад. Думаю, не самым умным политическим шагом было его решение допустить в Крым американские  войска в обход решения Рады. Как показала практика, противников идеи вхождения страны в НАТО сейчас на Украине гораздо больше, чем сторонников. Восточные и южные регионы, населённые преимущественно русскими, воспринимают это как ползучую оккупацию вражескими войсками. Глубинный раскол в украинском обществе становится всё очевиднее.

Нельзя игнорировать в крымском вопросе  татарский фактор. Известно, что крымские татары почти стопроцентно голосовали за Виктора Ющенко. Он, желая привлечь их на свою сторону, обещал даровать этому нацменьшинству широкие привилегии и чуть ли не статус титульной нации Крыма со временем. Такие обещания вкупе с откровенно прозападной и антироссийской ориентацией Ющенко нашли горячий отклик  среди татар. Однако обещанного они пока не получили.

В этой ситуации украинский президент оказался между молотом и наковальней. С одной стороны, крымские татары являются мощным дестабилизирующим фактором в регионе и их устремления направлены в прямо противоположенную сторону, нежели у подавляющей русско-украинской части населения Крыма. Играя на этом, Ющенко может заручиться их поддержкой в борьбе со сторонниками отделения Крыма с перспективой его вхождения в состав России и использовать крымских татар как инструмент  политического и физического давления.

Но с другой, заигрывая с крымскими татарами, официальный Киев рискует выпустить джинна из бутылки. Не секрет, что этот народ в гораздо большей степени настроен сепаратистски, нежели глухо ворчащее, но всё ещё довольно аморфное  русское большинство. Примечателен тот факт, что крымских татар даже «либерал» Хрущов не решился вернуть из среднеазиатской ссылки. Настолько сильна была в народе память об кровавых преступлениях во время гитлеровской оккупации. Самопровозглашённый  Меджлис — татарский парламент — гнёт дело к независимости и самостоятельно ищет поддержку Турции и ряда других исламских стран. 

Среди татар стремительно распространяется идеология агрессивного исламизма и ваххабизма — резко враждебного как России, так и официальным киевским властям. Вербуются боевики. Понятно, что они готовятся отнюдь не только для майданной тусовки. Татарские лидеры мечтают о восстановлении Крымского ханства. Излишне говорить, что в случае захвата власти крымскими татарами русские и украинцы будут изгнаны  из своих домов. Так же, как это произошло в своё время в Чечне.

Эта идея активно подпитывается  из Турции, которая весьма недвусмысленно даёт понять, что не прочь вернуть своего бывшего вассала. Тем более, что юридическая зацепка для этого имеется. Договор XVIII века между Российской и Оттоманской империи относительно того, что Крым может принадлежать лишь одной из этих держав и никому другому, до сих пор официально не дезавуирован. Турецкие дипломаты не устают об этом напоминать, а в самой  Турции в качестве пробного шара были выпущены географические карты для школьников, на которых Крымский полуостров был окрашен в турецкие цвета.

В общем, Украина медленно, но верно приближается к системному кризису власти. В условиях, когда президент уже не имеет поддержки большинства, а Верховная Рада фактически недееспособна, это становится очевидным. Новая власть оказалась не в состоянии решить ни одной проблемы. Некоторые аналитики предрекают даже распад страны  по этническому и религиозному принципу. Эти выводы кажутся пока поспешными, но полностью исключать такой сценарий нельзя.

Очевидно, что любая резкая дестабилизация и острый политический кризис на Украине не может не отразиться на России. Оппозиционные силы должны пристально следить за развитием ситуации в стране. В случае  ухода русских и русскоязычных регионов из-под власти Киева появляется новый козырь в борьбе против Кремля. В конце 2004 года в дни «оранжевой» революции у России была вполне реальная возможность вернуть большую часть потерянной в 91-м украинской территории. Однако Путин в этой ситуации повёл себя как слон в посудной лавке. Сначала вбухал огромное количество денег в предвыборную кампанию Януковича, потом дважды поздравил его с победой и, под конец, был вынужден признать президентом Ющенко и тем самым расписаться в  собственном бессилии и полном внешнеполитическом провале. Прорусские стремления востока Украины живого отклика в Кремле не нашли.

Можно не сомневаться, что не найдут и теперь. Ни восточные области, ни Крым. Что тут говорить, если российское руководство на деле по-прежнему отказывается принять в состав России давно готовых этому Южную Осетию и Приднестровье. И это при том, что подавляющее большинство населения Южной Осетии и ПМР — граждане России. Недавние заявления о передаче этого вопроса на рассмотрение в Конституционный суд не более, чем дешёвая пиар-технология, направленная на поддержание имиджа президента-государственника и патриота.      

России необходимо бороться за усиление своего влияния на украинское общества. Крым и Севастополь, где были пролиты моря русской крови,  для русских людей значат гораздо больше, пишет АПН,  чем вроде бы и дружественные, но крайне далёкие Сухуми и Цхинвали.    Власти.нет