Спустя четыре года после «помаранчевой революции», пришло, пожалуй, время задать простой вопрос — нашли ли заявленные «оранжевой» стороной факты фальсификаций юридическое подтверждение? Ведь по каждому из них (а нарушение избирательного законодательства — тяжкое уголовное преступление!) прокуратура обязана была возбудить уголовное дело, чего не произошло. Значит, не нашли ничего или почти ничего только потому, что ничего и не было! Не было фальсификаций, повлиявших на исход выборов (победу Януковича)!

ФАЛЬШИВЫЙ ПРЕЗИДЕНТ. КАК ЗАНЕСЛИ, ТАК И ВЫНЕСЕМ?

Актуальность вопроса обусловле-на тем, что каждый дополнительный день пребывания у власти триумфатора Майдана очень дорого обходится Украине, а рассчитывать на добровольное сложение Виктором Ющенко президентских полномочий не приходится.

Хотя отношение большинства граждан нашей державы к обоим вождям Майдана вполне можно обозначить шекспировской фразой «Чума на оба ваши дома!», перспектива вероятного досрочного освобождения страны (к ее несомненному благу) пусть лишь от одного из них не может не вдохновлять.

Как сообщил некоторое время назад «КоммерсантЪ-Украина» (http://www.kommersant.ua/doc.html?docId=1098561), его редакции стал известен сценарий, по которому сторонники Тимошенко намерены сместить Ющенко с поста президента и провести досрочные выборы главы государства. Юристы БЮТ обсуждают возможность пересмотра решения Верховного Суда от 3 декабря 2004 г., в соответствии с которым был объявлен так называемый третий тур президентских выборов. В этом им может помочь Партия регионов. Реализация данного плана зависит от фактов, которые суд может расценить как «вновь открывшиеся обстоятельства».

Поскольку давно обговариваемые варианты импичмента Ющенко либо лишения его реальных полномочий путем изменения Конституции труднореализуемы (с точки зрения как юридической процедуры, так и обеспечения конституционного большинства в парламенте) и требуют длительного времени, привлекла внимание альтернативная возможность пересмотра ВС его же решения о переголосовании второго тура выборов, т. е. о проведении третьего тура, в результате которого Ющенко стал президентом.

«Как занесли мы Виктора Ющенко, так и вынесем — только без участия народа», — заявил «Коммерсанту» собеседник в БЮТ.

Такой вариант развития событий считают возможным и в ПР. По словам главы Комитета ВР по вопросам правосудия Сергея Кивалова, «срока исковой давности здесь нет», и на основании ст. 55 Конституции, предусматривающей обжалование любых действий в судах, те, чьи права были нарушены, имеют право в случае выявления новых обстоятельств обратиться в суд для пересмотра решения. В решении ВС указывалось, отметил он при этом, что в ходе второго тура выборов были допущены системные нарушения законодательства. Однако, «как оказалось, системных нарушений не было — ничего из того, что было в определении суда, не подтвердилось. А ведь это и есть вновь открывшиеся обстоятельства», — подчеркнул г-н Кивалов.

Фальсификация фальсификаций

Действительно, как мы помним, сторона Ющенко утверждала, будто бы для фальсификации результатов выборов в пользу Виктора Януковича массово применялись три способа: различные неправомерные приемы при голосовании за пределами избирательных участков (подмена урн, голосование за отсутствующих избирателей и т. п.); махинации с открепительными талонами (наличие у некоторых лиц по нескольку таких талонов, что дает им возможность неоднократно голосовать на разных участках); так называемая «карусель бюллетеней» (к идущим на избирательный участок прямо на улице обращаются с предложением за определенное вознаграждение вбросить в урну выданный организаторами акции уже заполненный бюллетень, а взамен принести свой — чистый — для последующего аналогичного использования).

В качестве основания для утверждений о фальсификациях приводились «неправдоподобные», по мнению сторонников Ющенко, результаты голосования в некоторых местах, в частности слишком высокий (опять-таки на их взгляд) процент проголосовавших на дому в отдельных районах. Но почему бы и нам не усомниться в правдоподобности этих обвинений?

По фальсификациям при голосовании на дому. Большинство из нас в ходе той кампании трижды посетили избирательные участки. И видели, как там работали наблюдатели от Ющенко. Как контролировали буквально каждого избирателя, как ни на секунду не спускали глаз с избирательных урн. Хорошо работали! Настолько хорошо, что в суде претензии по фальсификациям «традиционными» методами (вбрасывание и подмена бюллетеней, «ошибки» при подсчете голосов и составлении итоговых протоколов и т. п.) не предъявлялись, и ни один (!) протокол участковой избирательной комиссии не был опротестован.

Так неужели эти ребята выпустили бы с какого-либо участка выносную урну без своего контроля? «Не верю!», как говорил Станиславский. Ранее мне приходилось быть наблюдателем на выборах, и этот вопрос всегда решался очень просто: я и наблюдатель от противоположной стороны сопровождали членов избирательной комиссии с урной при обходе квартир.

По любимой «фальсификации» «помаранчевых» — с открепительными талонами. Теоретически можно представить себе такую крупномасштабную аферу. Но в этом случае количество проголосовавших по открепительным талонам было бы значительно больше, чем количество получивших их законным образом, и это должно было «всплыть» сразу. Между тем официальные цифры относительно голосования по открепительным талонам не опубликованы до сих пор! И что мешало «оранжевым» после прихода к власти провести серьезное расследование махинаций, которые, как они утверждают, имели место? С криминалистической точки зрения оно не представляет особой сложности. Под такое дело, думаю, прокуратура и особенно министр внутренних дел Юрий Луценко охотно выделили бы тогда достаточное количество сотрудников.

Следовало бы выполнить такие действия. Провести встречную проверку документов избирательных комиссий (по закону они хранятся до следующих выборов), выявить факты, если таковые найдутся, незаконной выдачи или пропажи открепительных талонов (каждый талон — документ строгой отчетности со своим номером и несколькими степенями защиты). Проверить подлинность использованных талонов. Занести в компьютерную базу данных всю информацию по обороту открепительных талонов: паспортные данные лиц, получивших талоны; номера талонов и сведения об участках, где они выданы. Зарегистрировать аналогичные данные по проголосовавшим.

В итоге при наличии «химии» вся она была бы немедленно обнаружена компьютером: кто голосовал по открепительным талонам несколько раз, где их получил и т. д. (вплоть до маршрутов «кочующих избирателей»). Дальнейшее, включая установление организаторов, — дело техники.

По «каруселям бюллетеней». Стоит отметить, что заявления о «массовом характере» таких нарушений и об их влиянии на исход голосования бросают тень прежде всего на ту часть электората, которая поддерживала Ющенко и в сущности оскорбительны для нее. Представим себе: в день голосования у тысяч избирательных участков, притом в регионах с преобладанием именно сторонников этого кандидата (какой же смысл перекупать голоса, к примеру, в Донбассе, где и без того 90% за Януковича), появляются агенты, предлагающие гражданам по сходной цене — долларов 10—20 — «продать свой голос». И многие ли, по логике адвокатов Ющенко, соглашались? Настолько многие, что это оказало влияние на результат выборов, т. е. сотни тысяч! Мало того, нашлось лишь несколько граждан, сообщивших о происходящем в правоохранительные органы или представителям Ющенко на избирательных участках. А ведь в каждом из подобных случаев должны были быть сотни свидетелей! Из приведенных же примеров мне особенно запомнилось описание «карусели», организованной молодыми людьми, которые приехали на автомобиле с российскими номерами. Сразу возникают ассоциации с «заминированной машиной с российскими номерами», которой якобы пытались подорвать Виктора Андреевича в день выборов.

Очевидно, что никакой проверки достоверности приведенных «фактов нарушений и фальсификаций» судом проведено не было. А сторона Януковича ввиду сверхсжатых сроков процесса фактически не имела возможности ответить по существу предъявленных обвинений. Попробуйте в течение двух-трех дней сформировать линию защиты и доказать, что на таком-то участке не было серьезных нарушений! («Линия нападения», безусловно, приступила к подготовке задолго до выборов.) К тому же согласно презумпции невиновности не обвиняемый должен доказывать свою невиновность, а обвиняющая сторона обязана найти и представить доказательства его вины.

Согласно же сложившейся за много лет во всем мире практике, пересмотр или отмена результатов голосования возможны, только если доказано, что нарушения и фальсификации повлияли на исход голосования. Иначе проигрывающая сторона может сама организовать некоторое количество нарушений «в пользу противника», т. е. фальсифицировать фальсификации, чтобы добиться пересмотра или отмены не устраивающего их итога выборов. Собственно, это мы и видели в данном случае.

Следует также обратить внимание на те «факты» фальсификаций, которые всячески муссировались на Майдане и в СМИ, но которые адвокаты Ющенко не рискнули «озвучить» в суде, — в особенности заявление Ющенко о «массовом насильственном выдворении его наблюдателей» с избирательных участков в Донбассе перед окончанием голосования. Именно с этого заявления, переданного по телевидению вечером 21 ноября, и начался Майдан. Примечательно, что оно было сделано еще до закрытия избирательных участков и вскрытия урн, когда о наиболее вероятном исходе выборов можно было судить только по данным экзит-полов. Следовательно, уже эти данные убедительно продемонстрировали Ющенко, что он проиграл! Очевидно, широко обнародуемые измышления, сконструированные в предвидении явного поражения, позволяли команде Ющенко поддерживать нужный тонус толпы на Майдане и таким образом оказывать давление на суд.

Процессуальный беспредел

Наконец, по общепринятым юридическим нормам, любое судебное решение должно приниматься в результате объективного, непредвзятого изучения дела, исключительно на основе представленных в суд сторонами материалов и показаний свидетелей в зале суда. В обеспечение этого принципа судья обязан заявить самоотвод, если лично знаком (очно или заочно) с кем-либо из фигурантов или обстоятельства дела были известны ему до начала судебного рассмотрения. Естественно, не допускаются любые формы «воздействия» на судей. Несоблюдение этих требований — серьезнейшее основание для опротестования и пересмотра решения суда!

К примеру, в столь любимых «оранжевыми» Соединенных Штатах для ограждения присяжных заседателей от любого внешнего воздействия их на все время судебного процесса (который может длиться месяцами) фактически изолируют от внешнего мира: им запрещены контакты даже с родными и близкими, не разрешается смотреть телепередачи и читать прессу. Конечно, у нас не США, да и нереально в таком деле ожидать полной беспристрастности судей. Выборы президента и их результаты — вопросы, непосредственно касающиеся каждого гражданина страны, а судьи ВС — граждане Украины со своими политическими симпатиями и антипатиями.

Но решится ли кто-нибудь утверждать, что судьи были свободны от какого-либо внешнего давления? Ответ, по-моему, очевиден. О каком объективном, правовом решении может идти речь, когда под окнами зала суда бушевала многотысячная агрессивная толпа; когда всем было очевидно, что любое не устраивающее ее лидеров решение чревато массовым кровопролитием?! Причем при таком обороте именно судьи ВСУ будут объявлены одними из главных виновников происшедшего, «пособниками преступного режима» (со всеми вытекающими последствиями) — это было ясно всем, и прежде всего им самим. Здесь скорее уж напрашивается аналогия с решением, вырванным под дулом пистолета, приставленного к виску заложника. А то, что «заложники» были добровольными и не понимали, в каком качестве их используют, ничего принципиально не меняет.

Другой вопрос: в какой мере на «правовое» решение суда повлияли шедшие параллельно переговоры о «политическом разрешении кризиса»? И насколько участие в этих переговорах иностранных посредников, включая нескольких глав государств, однозначно заинтересованных в определенном исходе выборов, согласуется с Конституцией, запрещающей любые формы иностранного вмешательства во внутренние дела Украины? Не послужило ли решение ВСУ от 03.12.04 просто юридической ширмой для достигнутых на этих переговорах антиконституционных по сути договоренностей?.. Конечно, конфликтующие стороны могут урегулировать спорные вопросы и за пределами зала суда. В этом случае заключается мировое соглашение либо истец отзывает свой иск. Однако ни первого, ни тем более второго не было! Да и не может результат всенародного голосования становиться предметом каких-либо переговоров, торга, в том числе и между самими кандидатами.

Также следует отметить, что между решением ЦИК, ставшим поводом для иска, и вынесением вердикта суда прошло всего 9 дней. Достаточно ли такого срока, чтобы сторона ответчика должным образом подготовилась к судебному процессу? Очевидно, что нет.

Таким образом, нельзя не согласиться с Сергеем Киваловым в том, что есть все основания требовать пересмотра пресловутого решения ВСУ — как ввиду многочисленных процессуальных нарушений, так и по вновь открывшимся обстоятельствам (коими является то, что приведенные истцами в обоснование своего иска сведения не соответствовали истине и впоследствии не подтвердились).

Реальный сценарий или попытка шантажа?

Но все же, по имеющейся информации, данный сценарий пока рассматривается лишь в узком кругу юристов. Ведь при его реализации встанет вопрос и о правовых последствиях отмены указанного решения ВСУ. А они, наряду с отстранением Виктора Ющенко, однозначны — восстановление в должности законного Президента Украины — Виктора Януковича. Прецедент (хотя и в меньших масштабах) имеется: в Одессе вследствие «оранжевой революции» суд пересмотрел итоги прошедших три года назад выборов мэра и постановил, что выиграл их не Руслан Боделан (все это время работавший в этой должности), а Эдуард Гурвиц, который и занял пост мэра на оставшийся до новых выборов год.

Понятно, что Тимошенко подобный вариант не устроит. Депутат от БЮТ Валерий Писаренко резюмировал: «...На сегодняшний день я бы не стал выдвигать этот вариант как наиболее вероятный. Потому что и этот сценарий требует объединения в парламенте — ни одна отдельно существующая политическая сила не способна довести его до конца».

Однако, как показали последующие события, по ряду причин Юлия Тимошенко отнюдь не стремится укоротить дни Виктора Ющенко в президентском кресле (см. подробнее «Нужна ли им эта страна?»). Скорее всего, организация циркулирования (наряду с другими угрозами) информации о планах лишить его должности через суд представляет собой попытку оказать на Ющенко давление, заставить его быть «сдержанней» и уступчивей по отношению к премьеру.

Очевидно, если бы Юлия Владимировна действительно хотела поскорей избавить страну (и себя, любимую) от Ющенко, мы бы увидели очень активные действия со стороны БЮТ, в том числе и по реализации приведенного выше сценария (особенно учитывая сильные позиции Тимошенко в Верховном Суде).

Как высказался депутат Виктор Швец, «если нужно будет придумать сценарий, мы его быстро придумаем. Когда мы утверждали, что парламент V созыва будет распущен, нам никто не верил — все говорили, что это сложно и что это просто утопия. Но в БЮТ утопий нет — если перед нами поставлена конкретная задача, мы ее обязательно реализуем. А если кто-то думает, что провести досрочные выборы невозможно, он ошибается».

А. ФИДЕЛЬ http://www.2000.net.ua/f/61158