На проведение агитационных мероприятий в рамках нынешней избирательной кампании различными политическими партиями и блоками уже потрачено около одного миллиарда долларов. Немало. На самом же деле затраты выглядят гораздо больше — в экспертных оценках сильно занижены, по крайней мере, те цифры, которые характеризуют так называемые «теневые избирательные бюджеты» (черную наличную кассу), а также бюджеты, направленные на косвенную (не от своего имени) дискредитацию оппонентов. Судя по всему, цена одного депутатского мандата немедленно выросла в несколько раз по сравнению с прошлыми парламентскими выборами.

Но вот вопрос: почему выросла цена мандата, который резко ограничивает маневренность его счастливого обладателя?

Напомним, что согласно целому ряду фундаментальных положений политической реформы, уже вступившей в силу, в новом парламенте будет действовать так называемый императивный мандат. Т.е. депутат, прошедший в парламент по списку того или иного политического блока (а других депутатов — в частности, традиционных мажоритарщиков, единолично победивших в округах — не будет) не имеет права проявлять малейшую самостоятельность при каком-либо голосовании. Не имеет права переходить из одной фракции в другую. Все это — не иначе как модернизированное классическое «крепостное право», которым будут вовсю пользоваться руководители фракций.

Почему же столь высока стоимость «крепостного депутатского мандата»? У этого феномена есть два простых объяснения. Первое: затраты по обеспечению избирательной кампании берет на себя будущий лидер фракции, который, естественно, хочет «протянуть» в Верховную Раду нового созыва как можно больше своих «одноблочников» только с одной целью — ради усиления будущего собственного (корпоративного) лоббистского влияния. Чем больше в его (руководителя) распоряжении политическая группа с депутатскими мандатами, тем больше возможностей для безболезненного проталкивания тех или иных решений в органах исполнительной власти.

Т.е. руководители фракций, по сути, и будут в последующем формировать приоритеты внутренней политики страны, а также определять кулуарное поведение тех или иных государственных топ-менеджеров. Очень даже амбициозная задача, которая наверняка стоит того, чтобы потратить три-четыре сотни миллионов долларов. Тем более, что реально финансированием политических блоков-лидеров занимаются так называемые «финансовые пулы», объединившие в своих неформальных рядах представителей крупных и средних финансово-промышленных групп, планирующих в последующем (через карманные политические фракции) продавливать полезные (для себя) решения в той или иной отрасли экономики.

Личный «откат»

Вторая причина нынешней дороговизны и ценности новых депутатских мандатов носит более личный характер: любой кандидат, который находится в проходной части списка политического блока (особенно тех из них, кому гарантировано преодоление трехпроцентного барьера), сможет обеспечить существенное улучшение собственного материального довольствия. Безусловно, он не будет вступать в конфликт с руководителем фракции и тем более перебегать из фракции во фракцию — это просто бессмысленно. Безусловно, он (рядовой депутат) будет скрупулезно выполнять все поручения своего фракционного руководства и стабильно нажимать «кнопки для голосования» — т.е. голосовать за «нужные» законопроекты и блокировать законопроекты «ненужные».

Нужные или ненужные как раз и будут определять финансовые группы, которые негласно будут содержать «на довольствии» фракцию в целом. Но кто запретит рядовому депутату лоббировать небольшие потребности отдельных небольших бизнесов на внефракционном уровне? Например, разве простой депутат не сможет подготовить и направить свой именной запрос в Генеральную (или хотя бы районную) прокуратуру на предмет возможного возбуждения уголовного дела против конкурента дружественного бизнесмена? Имеется и еще целый ряд неплохих бонусов: депутатская неприкосновенность; участие в так называемых ситуативных «лоббистских пулах»; немаленькое государственное довольствие; формальный депутатский статус (особенно важен при совершении поездок по регионам); полезные знакомства в органах исполнительной власти. Так что невероятные затраты на ведение нынешней избирательной кампании полностью оправданы.

Впрочем, не этот факт (затратность выборов) является базовой проблемой. Есть кое-что и пострашнее. У нынешней избирательной кампании уже отчетливо просматривается огромное количество негативных контекстов, которые рано или поздно приведут к разрушительным последствиям в политике и экономике. Кроме того, все эти «негативные тенденции», судя по всему, обязательно спровоцируют формирование явно недееспособного парламента и стремительное развитие затяжного системного «властного кризиса».

Проще говоря, в конце марта 2006 года начнется самое жестокое (но и самое скоротечное) противостояние двух ветвей власти. Кто в этом противостоянии победит? Пока сказать сложно. Проблема в том, что президент Ющенко (как более перспективный и многообещающий победитель) проявляет сегодня некоторую самоуспокоенность. А, кроме того, он не имеет возле себя надежной, дееспособной и адекватной команды. В то же время его оппоненты активно консолидируются (происходит формирование агрессивных команд) — финансовое обеспечение оппонентов достигло критического уровня (т.е. политические инвесторы настроены на получение только позитивного для себя результата от денежных вложений), информационная агрессивность нарастает изо дня в день. При этом стоит заметить, что президента сегодня атакуют с разных сторон и разные команды.

Не-библейская «десятка»

Существует, по меньшей мере, десять опасностей, которые существенно влияют на течение нынешней выборной кампании. Они же (опасности), несомненно, будут определять будущую конфигурацию власти. Со знаком «минус» (война между разными ветвями власти) или со знаком «плюс» (тактический и стратегический конструктивизм).

Опасность № 1: Партия регионов. По сути, это классическая реваншистская партия, объединившая людей, предпочитающих непрозрачные отношения внутри любой системы власти. Ключевая проблема состоит в том, что лидеры ПР (формальные и неформальные) не знают и не хотят знать иной (кроме кланово-олигархической) формы государственного управления. Наиболее близка им по духу система, царившая в Украине в последние годы правления Леонида Даниловича Кучмы.

Основные «метки» подобной модели — клановость, кулуарные договоренности, коррупция, несправедливое и келейное распределение бюджетных доходов, фаворитизм, назначение «смотрящих» по отраслям экономики, использование силовых структур в качестве репрессивных органов в конкурентной борьбе, телефонное право etc. Еще одна проблема, набравшая особую остроту в последнее время — это консолидированная электоральная поступь ПР. Партия хорошо спозиционирована в региональном плане и за счет этого набирает максимальный (для себя) результат. Никто из фундаментальных оппонентов ПР так и не разработал стратегию вовлечения «региональной вотчины Януковича — Ахметова» в новое общеукраинское демократическое строительство. Глупо, но Донецкая, Луганская, Харьковская, Днепропетровская области и АР Крым так и остались в полной информационной гегемонии «регионалов».

Вторая опасность: выборы 2006 года снова оказались выборами персонажей, фамилий, личностей. А надо было бы, чтобы это был выбор между политическими концепциями, идеологиями, принципами государственного развития, эволюционными общественными концепциями. По сути же, Украина опять не сможет точно определиться со своими стратегиями развития на ближайшие годы, а значит, период политической неопределенности и концептуально-идеологического хаоса затянется на очередные несколько лет. Увы, это самая большая опасность марта 2006 года, так как мировая глобализация не оставляет нам много времени на раздумья — мы либо переходим в прогрессивную часть человеческой цивилизации, либо остаемся на задворках в качестве провинциального полуфеодального анклава.

Опасность № 3: возможность тайного сговора между победителями последних президентских выборов и представителями старого властного клана. Несомненно, что сегодня отдельными представителями и «Нашей Украины», и БЮТ ведутся непубличные переговоры с отдельными представителями (скорее всего, финансовыми кураторами) Партии регионов. Предмет торга — будущее полюбовное распределение власти и четкое размежевание контроля над теми или иными финансово-промышленными секторами. Подобные переговоры — наиболее опасный сценарий развития событий, так как, с одной стороны, он спровоцирует мощное общественное негодование, а с другой — будет способствовать быстрому размыванию новых демократических ценностей внутри власти и возращению ценностей «украинского (кучмовского) средневековья».

Четвертая опасность: Владимир Литвин. Нынешний спикер чрезвычайно спекулятивен и неискренен. Он никогда не являлся надежным союзником кого бы то ни было и никогда не сможет играть роль «стабилизирующего фактора». Перед командой Литвина стоит простая задача — получить в свое распоряжение так называемую «золотую акцию» в парламенте и разменять ее на комфортное суперлоббистское место для самого Владимира Михайловича. Очевидно, что моральных ограничений в рамках этой локальной торговли не будет.

Пятая опасность: выраженная антипрезидентская направленность практически всех агитационно-избирательных кампаний, проводимых сегодня политическими блоками. Президент Ющенко, отличающийся куда большей демократичностью, чем его предшественник, явно выбран главной мишенью для кандидатских нападок. Это, в общем-то, понятно. Виктор Андреевич морально не готов и, следовательно, никогда не будет «уничтожать» своих оппонентов. Он декларирует прозападный вектор собственного политического развития.

Но самое главное — за год он так и не успел сформировать сильную президентскую вертикаль. Это, безусловно, не вина самого президента. Хотя он имел полное право не делать ставку на собственное допрезидентское окружение, которое слишком быстро сломалось под давлением оппонентов. Тем не менее, почти все политические группы используют президента в качестве объекта для нападок. Безжалостных, оскорбительных и всегда неоправданных. Парадокс в том, что таким образом они (оппоненты и «друзья» первого лица государства) не только ослабляют президента, но также провоцируют рост нестабильности в обществе, и буквально вынуждают Виктора Ющенко становиться более жестким и оправданно менее демократичным.

Шестая опасность: слишком высокая затратность нынешних политических избирательных кампаний. Как было сказано выше, уже к сегодняшнему дню политспонсоры истратили на обеспечение партийных избирательных кампаний порядка 1 млрд долларов. Это (предварительная и промежуточная цифра общих затрат) — явный признак «перегретости» рынка вложений. А потому инвесторы определенно нервничают, так как даже при столь высоких вложениях риск «не окупить их в будущем (не провести в парламент достаточного количества корпоративных лоббистов)» очень велик. С другой стороны, подобная затратность потребует от депутатов (фракций) не менее высокой обратной отдачи. Т.е. фракции должны будут долго и упорно отрабатывать «политические затраты» своих инвесторов. Компенсация, судя по всему, окажется весьма разрушительной для Украины.

Седьмая опасность: чрезмерная рекламно-пропагандистская агрессия. Политические группы пытаются агитировать избирателя посредством исключительно деструктивных технологий. Деструктивное же «качество» (содержание рекламных посланий) обильно сдобрено «количеством» агитационных материалов. Рекламная агрессия в свою очередь стремительно электризует общество и возвращает его в состояние перманентной войны. После «военизированной» президентской кампании еще не прошло достаточно времени для того, чтобы общественные настроения пришли в более спокойное состояние, а потому повторный всплеск агрессии чрезвычайно опасен.

Восьмая опасность: явная оторванность нынешних «политических войн» от проблем простого обывателя. Перед Украиной стоят совсем иные политические и экономические вызовы, нежели те, на которые нам предлагают отвечать в рамках избирательных дискуссий. Войны идут за влияние, тогда как Украине нужен четкий ответ на единственный базовый вопрос — «в каком направлении и как быстро мы двигаемся?»

Девятая опасность: Россия. Наш северный сосед, судя по всему, так и не оставил надежду существенно нарастить (или, лучше сказать, восстановить былое) влияние в Украине. Для этого используются различные технологии, в том числе провокативные. Неправдивая информация, манипулятивные программы в электронных медиа, газовый прессинг, бесчисленные торговые войны, открытая поддержка определенных украинских политических групп, использование приходов Украинской Православной Церкви (Московского патриархата). Очевидно, что только резкое уменьшение степени кулуарного присутствия Кремля в украинской политике и переход наших стран на прагматичные двусторонние отношения позволят остыть горячим головам в самой Украине и инициировать более конструктивный внутренний диалог.

Опасность №10: личная вендетта неэффективных «выборных менеджеров» Романа Безсмертного («Наша Украина») и Михаила Бродского/Александра Турчинова/Николая Томенко (БЮТ). Эта война сильно радикализирует атмосферу избирательной кампании, удаляет Виктора Ющенко и Юлию Тимошенко от переговорного процесса и способствует росту популярности... реваншистской Партии регионов (об этом читай два следующих материала подборки «Сценарии-2006»).

Такова настоящая природа нынешних парламентских выборов. Слишком высока у них цена, и слишком высокие ставки сделаны основными участниками кампании. Часто обман внешне выглядит намного более достоверным, нежели правда. Вопрос только в том, насколько сильно мы хотим обмануться?

Михаил ПОДОЛЯКhttp://gazetaua.com/