|
 США медленно, но верно вползают в кризис. Для выхода из него администрация подготовила так называемый «план Буша». Детали самого плана будут объявлены на днях, но уже сейчас понятно, что Белый дом попытается повторить свои действия шестилетней давности. Проблема, однако, в том, что тогда в комплекс «антикризисных» мер входило вторжение в Ирак. Но сегодня уже не 2003 год, и решится ли Джордж Буш-младший ради спасения американской экономики на очередную военную авантюру под самые президентские выборы – большой вопрос.
В 2000 году рухнул американский рынок доткомов. Экономика почувствовала это примерно через год – в 2001-м в США началась рецессия. Федеральная резервная система (аналог российского Центробанка) во главе с Аланом Гринспеном занялась спасением крупнейшей экономики мира. Учетная ставка, под которую ФРС кредитует крупнейшие американские банки, была снижена и в 2002 году достигла уровня в 1% годовых. В США наступил период дешевых денег.
Помимо этого, администрация тогда еще нового президента Джорджа Буша-младшего предложила свой пакет мер, который предполагал снижение налогов для корпораций и возврат части денег, уплаченных американцами по подоходному налогу. Это должно было простимулировать увеличение потребительских расходов, что в свою очередь, должно было поддержать экономику. Снижение налогов для корпораций должно было увеличить их инвестиционную активность. Насколько подобные меры действительно способствовали выздоровлению экономики, экономисты спорят до сих пор. Но, как бы то ни было, в 2003 году начался экономический рост.
Проблема в том, что налоговая политика новой администрации привела к возникновению дефицита бюджета. Если при Клинтоне американский федеральный бюджет сводился с профицитом, то при Буше II дефицит стал расти как на дрожжах. Чтобы заткнуть увеличивающуюся дыру, американское правительство начало наращивать государственный долг, выпуская облигации федерального казначейства. Однако в условиях, когда уровень учетных ставок (а значит и доходность по облигациям) стремился к нулю, заставить кого-нибудь покупать американские долговые обязательства было невозможно.
Выход был найден. В апреле 2003 года американские войска вторглись в Ирак. Слабонервные инвесторы кинулись скупать американские облигации, укрывая свои капиталы в «тихой гавани» государственных обязательств США. Именно за счет их денег правительство профинансировало и рост военных расходов, и бюджетный дефицит, образовавшийся вследствие снижения налогов. Таким образом, была искусственно создана ситуация нестабильности, чтобы заставить инвесторов профинансировать возникший бюджетный дефицит.
Казалось, что Бушу и Гринспену удалось решить все проблемы американской экономики. В 2003-2006 годах наблюдался стабильный экономический рост, фондовые рынки оправились после краха 2000 года, росла недвижимость. Лишь немногие скептики, вроде известных финансистов Джорджа Сороса, Уоррена Баффета и профессора Колумбийского университета Джозефа Стиглица, говорили о серьезных дисбалансах в экономике США, которые не были разрешены в ходе кризиса 2000-2002 годов. Но их никто особо не слушал.
А между тем на рынке недвижимости зарождалась новая угроза. В условиях практически бесплатных денег банки стали гоняться за людьми и буквально «впаривать» им ипотечные кредиты. Дошло до абсурда – человек не мог платить арендную плату за жилье, но мог получить ипотечный кредит на покупку этого жилья. Понятно, что такие люди вернуть кредиты не смогли. И вот в августе 2007 года разразился новый кризис, связанный с невозвратом ипотечных займов в США. Крупнейшие мировые инвестиционные банки, которые выкупали ипотечные обязательства, были вынуждены записать себе в убыток миллиарды долларов. Общая сумма потерь от ипотечного кризиса оценивается более чем в $200 млрд.
На этом фоне, в декабре, который традиционно считается временем потребительской активности, произошло снижение объема покупательского спроса. А это уже намного серьезнее, чем потери крупных банков – 70% американского ВВП формируется за счет американских потребителей, тратящих ежегодно более $9 трлн в год. Больше, чем экономики стран BRIC вместе взятых. Фондовые рынки всего мира встревожились не на шутку. В январе произошел обвал по всему миру, какого не было со времен 9/11.
Чтобы сбить волну недоверия, ФРС была вынуждена снизить учетную ставку сразу на 0,75% — до уровня 3,5% годовых. Хотя за пару дней до этого решения глава ФРС Бен Бернанке заявлял, что «не пойдет на поводу у биржевых спекулянтов». Пошел. И пойдет дальше. Уже 30 января ФРС, скорее всего, снизит ставку еще минимум на 0,25%. Впереди весна, когда ожидается новый виток невозвратов по ипотечным займам, поэтому необходимо, чтобы в этот период ставки ФРС были как можно ниже.
Одновременно появился «план Буша». Еще не озвученный, он уже подвергся критике. Одни ругают его за недостаточность, другие — за дороговизну. Главная идея плана — раздать деньги американским домохозяйствам как возврат по подоходному налогу. Дополнительные доходы должны поддержать совокупный спрос американских потребителей. Стоить это будет порядка $150 млрд. Откуда взять деньги? Занять. То есть повторить действия 2002-2003 годов. Но станут ли инвесторы покупать американские облигации в условиях продолжающейся девальвации доллара и снижающейся процентной ставки?
Фактически, произошел возврат к началу 2003 года, только ситуация намного более тревожна. Американское руководство находится в «воронке возможностей» — каждый его шаг сужает пространство выбора. Сейчас, по сути, выбора уже не осталось – надо снижать ставку и налоги. Вот только третий пункт плана – «маленькая победоносная война» — выглядит более сомнительным, чем в январе 2003 года. Буш – «хромая утка», а большинство кандидатов в президенты идут на выборы с антивоенными лозунгами. В этих условиях получить согласие Сената на новую войну вряд ли удастся. Но без нее «план Буша» не имеет смысла.
По идее, американское руководство должно «отпустить вожжи» и позволить кризису очистить американскую экономику. Однако последствия этого решения просчитать невозможно. Оно может стать началом конца современной системы мирового экономического устройства, а Беломй дому это свовсем не нужно. Поэтому он будет пытаться реанимировать «больного» старыми проверенными способами. И не важно, что эти способы не приводят к излечению, главное — протянуть до выборов.
|
