А. БОЖКО: "ВЫБОРЫ И ИДЕОЛОГИЯ! ЧТО МЫ ВЫБИРАЕМ?"

Слово идеология у многих граждан Украины вызывает отрицательные эмоции.

Не секрет, что любая идеология ведет к преобразованию предыдущего состояния общества. И не всегда к лучшим изменениям. Что, кстати, сильно почувствовал на себе весь народ Украины.

Если властью предлагается идеология, которая ведет к ухудшению жизни более 50% процентов населения государства, необходимо менять не только власть, но и предложенную обществу идеологию.

Зададимся вопросом? А сколько процентов населения Украины стало жить хуже после контрреволюционного переворота и развала великой страны в 1991 году? Правильно. Как минимум, 80%. Так нужна ли нам такая идеология существующей власти?

А что предлагают нам политические партии, если их так можно назвать. Ведь не секрет, что партии в Украине давно являются бизнес - структурами для лоббирования своих меркантильных интересов в органах власти, группировками людей по своим интересам. Ну, в крайнем случае, клановыми семьями под одного лидера, “крёстного отца”.

Давайте вспомним.

Чем отличается идеологическая основа программ партий типа “РУХа” от “Трудовой Украины” или “Партии регионов” от СДПУ(о)? Назовите хотя бы пару отличий в идеологии партии “Батькивщина” и УРП “СОБОР”. А сколько у нас либеральных, социалистических, христианских и пр. партий-однодневок. Кто назовёт разницу между ними?

А какая идеология может быть заложена в программу кандидата-самовыдвиженца в Президенты Украины? Например, слесаря, монахини, „нувориша”, бывшего бухгалтера?

Так что же мы выбираем для себя, для государства? Мессию без идеологии. Систему власти без идеологии. И только для того, что бы потом зависеть от того с какой ноги ОНО встало утром? Или мы вибираем всё-таки человека, партию с конкретной идеологической программой дальнейшего реформирования и развития общества, государства?

Наверняка многие вспоминают навязчивую и назойливую рекламную идеологическую компанию, проводимую КПСС. Идеологическая машина КПСС держала в жестких рамках все общество, не позволяя простому человеку даже мысленно подумать, а тем более самому разобраться, в тех или иных постулатах существующей идеологии.

Любая попытка это сделать называлась инакомыслием, для устрашения применялись ссылки, высылки, загадочные самоубийства и нераскрытые убийства, расстрелы и пр. Граждан увольняли с работы, преследовали, морально терроризировали, лишали крова и последнего куска хлеба. Закрывали газеты и журналы, уничтожали писателей и журналистов. Силовые структуры жестоко расправлялись с участниками акций протеста, демонстраций и митингов. Проводились показательные суды над "идеологическими врагами" системы.

Тот, кто прожил определенную часть жизни в таких условиях, сегодня, при слове идеология, содрогается и отмахивается руками и ногами от этого слова. Более того, в условиях полного обнищания и чувства безысходности в будущем, когда человек занят только мыслями о самовыживании и самосохранении, вопросы идеологии для него уходят на второй план. Это приводит к самоизоляции каждого индивидуума.

Есть правда и такие граждане, которые считают, что слово идеология придумано коммунистами, для утверждения своего строя. Уже прошло тринадцать лет, как верхушка руководства КПСС, предав рядовых коммунистов и свою идеологию, резко изменив существовавший строй в стране, и разбежавшись по своим национально-коммунальным хатам, рассказывают народу сказки о демократии, свободе слова и личности, верховенстве права и самостийности.

Но и сегодня, в условиях развитой "кучмющенкратии" и недоразвитой демократии об идеологии, идеологической борьбе, идеологической оппозиции не может быть и речи. Так же убивают журналистов, закрывают газеты и журналы, лишают работы и куска хлеба "инакомыслящих", сажают за решетку оппозиционеров, арестовывают и держат в тюрьмах политических противников, разгоняют демонстрации, устраивают провокации, лишают свободы слова во всех СМИ, доводят до самоубийства и прикрывают "воров в законе" от законного наказания.

Что же изменилось в этой несчастной, доведенной до отчаяния и изнасилованной "кучмющенками" Украине?

Впрочем, об этом мы поведем разговор в следующий раз. А сегодня, уважаемые читатели, давайте вместе разберемся, что такое идеология, для чего она нужна или не нужна обществу? Что лежит в ее основе? Надуманность или необходимость в ее существовании в любом гражданском обществе?

Какая идеология проповедуется нынешней властью, Президентом? Какую идеологию предлагают более 120 политических партий Украины? Что предлагаете Вы заложить в основу идеологии построения независимого государства УКРАИНА?

Для начала вспомним значение слова ИДЕОЛОГИЯ. Оно состоит из двух греческих слов.

Идея и …логия.

Идея (образ, начало, принцип) - отражение действительности в сознании, характеризующее отношение людей к окружающему их миру, их представление о нем. Это форма достижения в мысли явлений объективной реальности, включающая в себя сознание цели и проекции дальнейшего познания и практического преобразования мира. Понятие идеи было выдвинуто еще в античности.

Демокрит называл идею неделимыми умопостигаемыми формами, атомами. Для Платона идея - это идеальные сущности, лишенные телесности и являющиеся подлинно объективной реальностью, находящейся вне конкретных вещей и явлений. Немецкий философ Кант называл идею понятием разума, для которого нет соответствующего предмета в нашей чувственности.

Для Гегеля идея является объективной истиной, совпадением субъекта и объекта, венчающем весь процесс развития. К. Маркс и Ф. Энгельс определяли: "Все идеи извлечены из опыта, они - отражения действительности, верные или искаженные". В.И. Ленин рассматривал идею, как высшую форму теоретического освоения действительности.

На мой взгляд, в идеи происходит наиболее полное совпадение содержания мысли с объективной реальностью, это объективное и конкретное, всестороннее знание действительности, которое готово для своего воплощения. Таким образом, идея является активным, посредствующим звеном в развитии действительности, в процессе практической деятельности человека, создающей новые, ранее не существовавшие формы реальности.

…Логия - происходит от древнегреческого слова логос (слово, учение, смысл, суждение, основание, понятие). Логия - часть сложных слов, означающая: учение, знание, наука. Например: социология, биология, геология. Сам же термин "логос" был введен в философский язык Гераклитом, который логосом называл всеобщую закономерность мира, закон бытия. У неоплатоников и в христианском богословии средневековья логос - это творец, таинственная духовная сущность, бог.

Кстати, для христианства значение термина "логос" определено уже начальными словами Евангелия от Иоанна - "В начале был логос, и логос был у бога, и логос был бог". Логос, который принес людям откровение и сам был этим откровением (словом жизни), самораскрытием "бога незримого". У Гегеля логос - это понятие, разум, абсолютный дух. Некоторые русские философы - идеалисты (В.Ф. Эрн, П.А. Флоренский) употребляли термин "логос" как обозначение цельного и органического знания, характеризующегося равновесием ума и сердца, анализа и интуиции.

Вернемся к нашему изначальному слову - идеология.

После определения значения и смысла составляющих слов - идея и логия мы приходим к следующему выводу.

ИДЕОЛОГИЯ - система политических, экономических, правовых, моральных, эстетических, философских и религиозных взглядов, идей, принципов, понятий, представлений. Этой системы придерживается та или иная часть населения государства, тот или иной класс общества или политическая организация - партия. Это система, в которой оцениваются отношения людей к действительности и друг к другу, социальные проблемы и конфликты, а также содержатся цели (программы) социальной деятельности, направленной на закрепление или изменение (развитие) данных общественных отношений.

Термин "идеология" ввел в употребление французский философ и экономист Дестют де Траси (Элементы идеологии", 1801). Исходя из принципа, что наши знания происходят из ощущений, он утверждал, будто "идеология" - учение об идеях, исследуя всеобщие принципы возникновения идей, позволяет тем самым установить твердые основы для политики, этики, воспитания и т. д.

В наполеоновской Франции термин "идеология" приобрел пренебрежительный оттенок. "Идеологами" стали называть людей, которые подходили к общественной жизни с точки зрения абстрактных принципов и ничего не понимали в практических вопросах реальной политики.

Позже, мнение об идеологии изменилось. Особенно, когда во весь голос смогли заявить о себе и своей идеологии классы общества, исповедующие полярные взгляды на построение общественных отношений в обществе. Условно их можно назвать как буржуазная и социалистическая идеология. Носители таких идеологий всегда будут находиться в стадии антиномии, т.е. в противоречии между двумя взаимоисключающими положениями, одинаково убедительно доказуемыми логическим путем.

Некоторые утверждают, что когда в обществе побеждает одна из идеологий, существование других исключено. Исчезает необходимость и в победившей идеологии, так как она переходит из научно-теоретической области в область практической реализации.

Неверно. Я абсолютно не согласен с таким мнением. Считаю, что идеология была, есть и будет существовать всегда в обществе.

Да, она не может быть однозначной для всего общества. Мне, как человеку, который практически всю жизнь разрабатывал алгоритмы построения систем автоматизированного управления технологическими процессами в различных отраслях промышленности, представляется суть идеологии как тот же алгоритм построения общественного строя. Как алгоритм системы взаимоотношений народа и власти, экономики и производства, духовности и культуры, морали и невежества и просто человеческих отношений.

Идеология - это сгусток практического опыта жизни целых поколений, это алгоритмическая система, построенная на методах удачных проб и анализа ошибок, прогнозирования и эксперимента.

Таким образом, идеология - это система, построенная на основе практических преобразований с применением самых современных и совершенных научных подходов решения проблем общества.

Уважаемые читатели! Я умышленно не раскрываю содержание и сущность проводимой Президентом и его окружением идеологии в Украине, не предлагаю аналитических материалов по идеологическим платформам существующих политических партий и кандидатов в Президенты Украины.

Эта возможность предоставляется Вам! Пишите нам!

Все Ваши письма, аналитические материалы, научно-теоретические рефераты будут рассмотрены экспертами и опубликованы на САЙТЕ

Журналист, политолог АЛЕКСАНДР БОЖКО www.ua-pravda.com

МНЕНИЕ НАРОДНОГО ДЕПУТАТА

Куда идет страна, не имеющая ни четких ориентиров, ни настоящей веры, ни подлинных идеалов? И может ли считаться правильным путь, ими не освященный и не освещенный?

Старая водевильная песенка легко поучает: «Все ищут ответа, в чем главный идеал, пока ответа нету — копите капитал!» Звучала она в добром советском фильме и уже по самой подаче было видно: это не философия нашего времени. Это — то, что еще раньше называлось «буржуазной отрыжкой» и с чем боролись все — от Пролеткульта до пионерской организации.

Можно усмехаться, но философия нынешнего времени как нельзя лучше укладывается в незатейливо рифмованное четверостишие, весь кошмар которого начинаешь осознавать, когда задумываешься о той самой национальной идее, которую с таким напряжением и с таким незавидным результатом ищут уже пятнадцать лет практически все. Даже те, кто весьма преуспел в накоплении капитала и вышел на серьезные позиции не только в национальном, но и мировом бизнесе, обеспокоены отсутствием четких основ для дальнейшего развития державы. Ну не считать же такой опорой яростное стремление найти внешних (можно — и внутренних!) врагов, на которых столь легко повесить все — от «они наше сало съели» до «они не хотят нашего прогресса, потому и газ задорого продают»?!

Откровенно жаль, что политическое напряжение последних месяцев сделали достаточно «проходной» философскую по сути работу моего коллеги народного депутата Евгения Кушнарева. Статья «Новая украинская национальная идеология — час пробил», опубликованная в №33 газеты «2000», достойна более глубокого осмысления и куда более широкой дискуссии. Даже в том случае, если большая часть нашего общества, например, категорически не будет разделять подходы автора, выдвигающего здравую и оригинальную сегодня мысль — базой для объединения страны вообще и различных политических сил в частности должны стать общечеловеческие ценности и свободы. О них много говорят, но на себе их действия на наших просторах толком еще никто не ощущал.

Что объединяет или может объединить народ Украины? Респондентам, как уверяет Евгений Кушнаев, этот вопрос задавал «прооранжевый» Центр Разумкова в 2001 году. И шокирующим результатом стало — «существование и равные права в рамках одного Украинского государства»... Этот сугубо западный подход дал результат в 57%! Плюс еще 14% за «совместные политические принципы и идеи». И только 29% граждан высказались за этнокультурную идентичность, которую на первый план выдвигают те политики, что в последнее время узурпировали право определять, кто и как любит Украину, кто ей изменяет и кому — от отдельной личности до целого региона — надо дать конфетку, а кому — пригрозить санкциями вплоть до исключительных.

Специально проверял, большинство прочитавших статью хоть и жалуются на сложность изложения, изобилие цитат и стиль, более отвечающий требованиям научного журнала, чем газетной публицистики, все-таки четко выхватывают главное: страна действительно может сделать предметом своей гордости обретенную свободу! Будем честными: уровнем жизни мы не только сейчас, но и в ближайшее десятилетие вряд ли превзойдем и благополучную Европу, и даже ближайших соседей, имеющих более выгодные условия для развития. Газ и нефть, алмазы и редкоземельные металлы — приличный аргумент в любом экономическом споре. Следовательно, нам нужно искать ориентир, который мы можем предъявить как достижение и миру, и себе. Уже в ближайшее время! Ведь долгосрочный «кредит доверия» народ устал выдавать не только политикам, но и самому себе.

Вряд ли меня заподозрят в тайных симпатиях к оранжевой власти, если назову один из немногих ее бесспорных успехов — реально проявившуюся свободу слова. Если во всем остальном можно не соглашаться не только с голословными утверждениями, но и со статистикой (как манипулировать ею, хорошо известно каждому, кто держит бразды правления), то здесь — что есть, то есть! Свобода слова начала проявляться еще во время первого скандала с президентским сыном и закрепилась в бурном развитии интернет-сообщества. Не удержусь, чтобы не отметить: искренне считаю, что свобода эта — явление, не дарованное с демократического плеча Ющенко с компанией, а действительно завоеванное украинскими журналистами и отбитое от покушений власти. У нее просто силенок не хватило полностью вернуться к темникам и тотальному контролю над СМИ.Джинна выпустили, а обратно упрятать не смогли. И потому, взгрустнув, объявили себе заслугой...

Впрочем, не суть важно, как эта свобода появилось, главное — она есть! Осталось продолжить по списку, сделав свободного от рождения (по Конституции) гражданина действительно свободным, а не полукрепостным многочисленных чиновников и целых ветвей власти. И не только во время выборов и громких политических скандалов вспоминать, что единственным источником власти в стране является народ, а власть имущие — от сельского депутата до президента включительно! — не более чем нанятые на определенный срок менеджеры. Их задача — честно работать и вовремя отчитаться.

Теоретически — так оно должно быть. Практически — нет и не было еще власти, которая действительно избравших ее людей считала бы высшей силой. Она всегда воспринимала их электоратом, с которым «надо правильно работать». А почему бы и не так, если те, кто эту власть по Конституции имеет, ее безропотно отдают и потом отчета не спрашивают?! Зачем давать человеку больше, чем он просит?

И хорошо, что у нас пусть периодически, но возникают своеобразные очаги общественного сопротивления, от которых действующая власть начинает ежиться. Так получилось, например, этой весной, когда местные советы (искренне рад, что начала это родная Луганщина!), при огромной поддержке населения, стали принимать решения о признании русского языка региональным. И не просто так, а опираясь на серьезную законодательную базу европейского уровня, которой противопоставить оказалось нечего, кроме волюнтаризма.

Механизм обретения свободы все-таки запущен. В том числе и благодаря многочисленным майданам, которые хоть и стояли под знаменами разного цвета, но добивались одного — чтобы с личностью и ее мнением считались все вожди, чтобы закон был один для всех и один всегда.

Но ведь и останавливается этот механизм по чьей-то воле или по стечению обстоятельств. И мы сегодня вряд ли можем говорить о своей полной приверженности европейским принципам свободы личности, если понимаем: одним останавливать выгодно, а другие еще отводят глаза в сторону, потому что чеховское требование «по капле выдавливать из себя раба» продолжает быть предельно актуальным!

Более того, полностью соглашаясь с призывами Евгения Кушнарева «давайте сделаем свободу своим знаменем!», я прекрасно понимаю, что как нельзя насильно сделать счастливым, так нельзя приказом сделать и свободным. Свобода, свободомыслие либо есть в человеке, либо нет. В обществе, впрочем, тоже. И все надежды на «доброго царя», «правильные указы» — не более чем профанация, направленная в первую очередь на то, чтобы эту самую свободу утопить.

Есть примеры, когда те институты государственной власти, что не заинтересованы по самой своей сути или в силу желания возглавляющих их персон в развитии реального народовластия, открыто противодействовали или же «пытались возглавить» любые перемены. С тем, чтобы довести их до абсурда. В последние годы в разнообразных дискуссиях мне не раз приходилось отстаивать «дееспособность советов». Их упрекали в том, что не имеют, дескать, специалистов, способных принять на себя функции облгосадминистраций по управлению регионами, а потому до появления таких специалистов нечего сложившуюся структуру и трогать...

«Сел на своего конька...», — скажет записной оппонент, имея в виду приверженность идее федерализации и регионализации. Да, я убежден, что вся полнота власти должна быть и на местах передана советам. Да, верю, что представители президента, назначаемые им и лично ему подотчетные, — должны заниматься не хозяйственной деятельностью, а наблюдать за законностью. Только так можно ускорить процессы строительства полноценного гражданского общества. До тех пор, пока представители народа на местах — депутаты — не обретут свободы в действиях по защите интересов своих избирателей, до тех пор, пока в тень не отойдут «назначенцы», приезжающие в регионы то ли на царствование, то ли на прокормление, — нечего и говорить о развитии демократизма и соблюдении прав гражданина.

Сколько лет занимаюсь местным самоуправлением, столько лет и доказываю всем — от государственных мужей, не стремящихся расстаться хоть с крупицей полномочий, до национал-демократов, постоянно занятых поиском «пятой колонны»: федерализация — не стремление создать царьков и воевод. И не желание увековечиться принятием местечковых «самых важных законов». Она — краеугольный камень всех свобод. Для общества — региональной. Для каждого избирателя — гражданской. Она в вере, что на свободной земле свободно может жить только свободный человек, сам определяющий свою судьбу и сам защищающий свою свободу. От любых посягательств. В том числе — и от своих собственных, основанных на лени, косности, зависти и трусости. Потому что свобода — это всегда ответственность. В первую очередь — перед собой.

Виктор ТИХОНОВ, народный депутат Украины http://www.2000.net.ua/print/nedelyaukrainy/ideologiyavoli.html