Г. КРЮЧКОВ: ПРЕЗИДЕНТ ХОЧЕТ ЗАХВАТИТЬ ВСЮ ВЛАСТЬ В УКРАИНЕ!

Согласно нашей Конституции президент имеет достаточно солидные полномочия, но работа над проектом Конституции показала, что он ещё больше хотел усилить эти полномочия. По существу речь шла о превращении Украины в президенстко-парламентскую республику. То есть сделать шаг назад от того, что было сделано в 2004 году. Там были разные предложения. Ну, скажем одно из них: чтобы президент возглавил Высший совет юстиции, которому предполагалось "отдать" все вопросы, связанные с судебной ветвью власти. То есть подчинить президенту и судебную ветвь власти. Это только один из примеров. Речь шла о колоссальном сосредоточении в руках президента полномочий. В том числе и по назначению руководителей силовых структур, и по контролю над правительством, и по возможности распускать парламент.

Цель внесения изменений в Конституцию Украины - улучшение качества жизни населения или поиск новых полномочий для власти? Эту тему комментирует Георгий Крючков, коммунист, член рабочей группы Национального конституционного совета. Политик со стажем рассказывает о том, как ему работается в конституционном совете и как в этой работе ощущается чьё-то вмешательство. Характеризуя процесс работы над обновлением Конституции, политик не стесняется использовать слово "подлог" и считает, что премьер-министр зря даёт оценку решениям Конституционного суда.

Георгий Корнеевич, как Вы считаете, нуждается ли украинский народ во внесении изменений в Конституцию? Какие именно изменения в Основной закон, по Вашему мнению, необходимы?

Жизнь требует решения двух проблем в Конституции. Первая – убрать дуализм в построении исполнительной власти, так как это противоестественно. И второе – довести её до регионального базового уровня – это тоже не сделано. Всё остальное может потерпеть. Конституция, как и любое явление, требует совершенствования, а пределов совершенствованию нет. Но, если учитывать ситуацию, то, ограничившись этими двумя вопросами, которые можно очень легко и быстро решить - всё можно поставить на место. А в принципе, конечно, там есть о чём говорить. К примеру, надо усилить раздел Конституции касающийся гарантий прав и свобод граждан. Надо откорректировать вопросы, связанные с выборной системой и некоторые другие. Но "за глотку берут" лишь вопрос устранения дуализма, когда часть правительства назначается по представлению главы правительства, а часть – президента, и вопрос о реформе на уровне регионов и местного самоуправления. Ведь получилось так, что после 2004 года Украина стала парламентско-президентской республикой, а на уровне регионов осталась президентско-парламентской.

Как Вы относитесь к инициативе БЮТ по созданию временной специальной парламентской комиссии по внесению изменений в Конституцию? Кто по-Вашему прав в ситуации, которая сложилась вокруг этой комиссии? Те, кто утверждает, что создавать комиссию надо только тогда, когда в наличии есть проект документа или инициаторы создания ВСК?

Больше прав, конечно, президент, когда он говорит, что комиссию нужно создавать тогда, когда есть проект. БЮТ, когда декларировал своё предложение о создании специальной комиссии, исходил из того, что такой проект готовится. И о нём сообщалось в печати. И сама постановка вопроса была правильной – если будет проект, то давайте создавайте комиссию и рассматривайте. Это, к слову говоря, должен был записать и президент в своем указе. Ведь он, когда издал указ о создании Национального конституционного совета, по сути, он превысил полномочия президента, потому что пересмотр Конституции и внесение в неё изменений это прерогатива Верховной Рады. Он мог создать комиссию, как субъект законодательной инициативы, мог создать любое подразделение, но как вспомогательное, а он вынес совет на национальный уровень. Он вправе создать комиссию, как свой рабочий орган, подготовить с его помощью проект и внести уже разработанный проект в парламент, но он, судя по всему, не особенно собирался это делать. И только Конституционный суд поставил ему красный флажок, который символизировал, что только парламент может вносить изменения в основной закон. И когда президент будет вносить этот проект в парламент, опять же будет создана парламентская временная комиссия.

Как Вы считаете, насколько верно утверждение, что президент хочет написать Конституцию под себя? О каких целях может идти речь?

Согласно нашей Конституции президент имеет достаточно солидные полномочия, но работа над проектом Конституции показала, что он ещё больше хотел усилить эти полномочия. По существу речь шла о превращении Украины в президенстко-парламентскую республику. То есть сделать шаг назад от того, что было сделано в 2004 году. Там были разные предложения. Ну, скажем одно из них: чтобы президент возглавил Высший совет юстиции, которому предполагалось "отдать" все вопросы, связанные с судебной ветвью власти. То есть подчинить президенту и судебную ветвь власти. Это только один из примеров. Речь шла о колоссальном сосредоточении в руках президента полномочий. В том числе и по назначению руководителей силовых структур, и по контролю над правительством, и по возможности распускать парламент. Но в процессе работы над проектом Конституции, нам в нашей рабочей группе, многие подобные вещи удалось, так сказать, изъять. То есть эти вопросы корректировались.

Но, что будет дальше, сказать трудно, потому что министр юстиции объявил, что уже подготовлен президентский проект концепции Конституции и он будет внесён в Верховную Раду. А я член рабочей группы знаю, (член рабочей группы Национального конституционного совета – АМИ) что мы этот вопрос не рассматривали. Мы только подготовили проект концепции. И концепция эта ещё не рассмотрена Национальным конституционным советом. То есть напрашивается вывод, что кто-то ещё ведёт работу над концепцией, но кто стоит за этой работой сказать трудно. Я боюсь, что речь идёт о том, что готовится проект, который будет наделять президента слишком большими полномочиями. Я думаю, что такой проект перспективы не имеет.

То есть Вы как член конституционного совета определённо чувствуете, что работа над Конституцией ведётся и где-то за Вашей спиной?

Я могу привести такой конкретный факт. Мы, работая над концепцией, вычленили вопросы, над которыми беспредметно вести дискуссию в рамках рабочей группы. Вот, что это за вопрос – однопалатный или двухпалатный парламент? Или система выборов, конституционное закрепление нейтрального статуса Украины, статус русского языка, проблема двойного гражданства и некоторые другие вопросы. По моей инициативе была подготовлена пояснительная записка к проекту концепции обновления Конституции, в которой мы написали, что: учитывая, что эти вопросы являются предметом острых политических дискуссий, мы их выносим на рассмотрение конституционного совета. Конституционный совет должен был высказаться.

Мы всё согласовали, и вдруг перед самым заседанием Национального совета появляется та же записка, в которой, однако записано, что рабочая группа не поддержала предложение, которое касалось этих острых вопросов, таких как о статусе русского языка. И появилась запись о том, что президент должен возглавить Высший совет юстиции. Но ведь этого не было решено! Я был вынужден вместе с руководителем нашей фракции подойти к руководителю рабочей группы с вопросом: как же так? То есть, отвечая на ваш вопрос, могу сказать – влияние осуществляется. И я вот на этом конкретном факте могу это подтвердить.

Но ведь проект концепции Конституции, как результат работы Национального конституционного совета будет признан совместным результатом всех его членов. Вы согласитесь с этим?

Конечно, я знаю об этом. И я предупредил секретаря конституционного совета о том, что если в проект не будут внесены изменения, то я буду вынужден сделать заявление на заседании конституционного совета о том, что мы пришли не к тому, к чему шли. И тем более, тут есть ещё один существенный момент: дело в том, что в работе рабочей группы не принимали участие представители Блока Литвина, практически не принимали участия "регионы" и БЮТ. А ведь, к примеру, "регионалы" имеют свою позицию, и они декларировали эту позицию относительно нейтрального статуса… Так получается, что они не высказали своего мнения… Поэтому надо честно сказать, что мы эти вопрос не рассматривали.

Проект концепции требует ваших подписей? Вы подпишитесь под ним?

Нужна только подпись секретаря. Ведь текст мы согласовали, а только потом он появился вот таком виде. И я не знаю, как из этой ситуации будет выходить Марина Ивановна (Марина Ставнийчук - представитель президента Украины в Конституционном суде Украины и секретарь Нациоанльного конституционного совета - АМИ) И если нужно будет, я скажу об этом подлоге на заседании Национального совета. Я не исключаю, что мне придётся сделать официальное заявление.

То есть ситуацию вокруг подготовленного проекта концепции Вы склонны характеризовать словом "подлог"?

Я бы сказал, что это такая наивная попытка закрыться рабочей группой. Будто рабочая группа по этим вопросам высказалась и уже не нужно к этому вопросу возвращаться. Это опасная практика.

Вы согласны с утверждением, что Национальный конституционный совет - это всего лишь "совещательный орган президента"? И, по сути, президент, может создавать бесконечное количество таких органов? И что в таком случае слово "национальный" в его названии несколько теряет свою ценность?

В данном случае президент может создавать совещательные рабочие органы в пределах выделенных бюджетом расходов, как вспомогательные. Но дело в том, что президент, создав Национальный конституционный совет, записал, что решения этого совета принимается двумя третями голосов и что они могут вводиться в действие указами президента. То есть тут уже есть превышение полномочий. И ни одного слова не сказано о том, что документ должен проходить Верховную Раду. По существу, как будто основываясь на Конституции, позволяющей создавать консультативные органы, президент создал структуру, с помощью которой хотел навязать обществу угодную ему Конституцию.

Насколько, по Вашему мнению, для страны нормально то, что премьер-министр обсуждает решения Конституционного суда?

С формальной стороны, решение Конституционного суда окончательное и обжалованию не подлежит. Его нужно выполнять. И публичная критика, заявление о том, что это решение такое и сякое…это не то, что не грамотность, я не о том, говорю, что человек, который занимает пост премьера неграмотный, это просто уже разнузданность. А с другой стороны, и по сути, если взять решение Конституционного суда, то Конституционный суд вполне обоснованно записал, что нельзя законом о государственном бюджете вносить изменения в другие законы. И Конституционный суд вполне обоснованно признал эту часть закона неконституционной. И поэтому надо этому безропотно подчиниться.

Виталий Ермак, Киев