Динамика уровня социальной напряженности в Украине после „оранжевой” революции

Новая власть, пришедшая в результате победы “оранжевой” революции в Украине, столкнулась с крайне высоким уровнем социально-экономической нестабильности и политического противостояния в обществе. Силам, объявившим созидательные цели, противодействует коррумпированный чиновничьий аппарат, теневой бизнес, преступность, то есть все то, что инициирует рост социальной напряженности в обществе и создает угрозу самому существованию новой власти и связанных с нею ожиданий той части населения, которая поддержала борьбу оппозиции против свергнутого режима Кучмы.

2005 –й год оценивается как неудачный для экономики Украины. Если в предыдущем году был задекларован темп роста не менее 12,1%, то в первые семь месяцев 2005 года темп роста снизился до 3,7%, а в конце года составил около 2%. Объем промышленного производства падает, объемы строительства и инвестиций сокращаются еще быстрей. Украина в нынешнем году идет к темпам роста всего 2-3%.

Это ухудшение было вызвано в основном внутренней экономической политикой.

Наибольшую тревогу вызывают широкие дискуссии по вопросу реприватизации предприятий. Другой проблемой является резко возросшее налоговое бремя (5-6% валового внутреннего продукта), что было необходимо для финансирования увеличений социальных выплат и окладов бюджетников. Третий вопрос - сильное вмешательство правительства в экономику, включая попытки регулирования цен на бензин, мясо и зерно, а также усиления государственных монополий. Удвоение тарифов на железнодорожные перевозки металлов также навредило экономике. Тенденция уменьшения мировых цен на металл и увеличение стоимости энергоносителей приведет к значительному сокращению прибылей от экспорта металлургической области Украины. Ожидаемое повышение цен на русские энергоносители может вызвать серьезный экономический кризис в Украине уже в первом квартале 2006 -го года.

Особенностью “оранжевой” революции было то, что она вписывается в геополитический проект Запада во главе США по отрыву Украины от политического, экономического и культурного пространства России. Закрепление этого успеха США намерены достичь путем приведения в ВР на предстоящих в марте выборах антироссийски настроенных депутатов. Это даст возможность втянуть Украину в НАТО, что будет окончательной “зачисткой” геополитической операции США по ослаблению геополитического влияния России на постсоветском пространстве.

Как известно, на этапе проведения президентских выборов в Украине в 2004-2005 гг Россия не достигла своей цели, однако не смирилась с этим. Фактически с осени 2005 года РФ начала хорошо спланированную геополитическую операцию за возвращение Украины в сферу своих интересов.

РФ разработала и внедрила 4 основных сценария (1-для содействия приходу в Верховну Раду в 2006 году пророссийски настроенных политических сил Россия должна всячески поддерживать, а в большинстве случаев и систематически инициировать конфликты внутри сторонников В.Ющенко; 2- для подрыва имиджа новой власти необходимо поддерживать идеи децентрализации и федерализации Украины; 3-поддержка движения за предоставление государственного статуса русскому языку наряду с украинским; 4-инициирование противоречий в религиозной сфере). Общая цель этих сценариев-приход в парламент в 2006 году пророссийски настроенных депутатов, что тождественно возвращению Украины в сферу геополитического влияния России.

Для развития успеха Россией были предприняты последующие шаги, в основном в экономической, политической и информационной сферах. Без особого труда были повышены цены на газ, затем произведено его временное отключение, Верховна Рада отправила в отставку правительство, что, без всякого сомнения, является главным фактором экономической, а впоследствии и социально-политической дестабилизации Украины.

На очереди Крым, повышение цен на бензин, психологическое воздействие на население Украины через открытое украинское информационное пространство, упрощение режима границы для иммиграции населения с Украины, продажа газа населению восточных областей по льготным ценам и др., а это уже цепная реакция повышения цен на продукты и выход народа на Майдан, но под другими лозунгами.

Трепыхания “оранжевых” в ответ (маяковое противостояние, заявления о реанимации ракетных войск, инвентаризация объектов ЧФ в Крыму) приводят к дальнейшему падению имиджа власти.

Если предположить, что события в Украине развиваются по сценарию, контролируемому США (об этом свидетельствуют скоординированные действия проамериканских министров А.Гриценко – выступил с реанимацией ракетных войск и дальней авиации, и Б.Тарасюка – благословившего “маяковую” войну, а оба они тянут Украину в НАТО), то следует ожидать наращивания напряженности внутри государства до такого уровня, когда от “безысходности” Ющенко вынужден будет объявить чрезвычайное положение в Украине, что даст возможность ему либо отменить выборы, либо их провести без наблюдателей от СНГ.

США понимают (Бжезинский недаром приезжал в Киев, к тому же не удалось помирить В.Ющенко с Ю.Тимошенко), что другого подходящего сценария сохранить влияние над Украиной у них не просматривается.

Среди лидеров “оранжевой” революции произошел резкий политический раскол: сегодня группировки во главе с Ющенко и Тимошенко выступают одна против другой, поляризуя общество. Оба лидера мобилизуют на свою сторону значительные силы, в состав которых входят крупные бизнесмены. Уже сейчас используются провокации, что будоражит общественность и дестабилизирует обстановку прежде всего в больших городах.

Газовая война послужила детонатором серьезнейшего политического, экономического, информационного и психологического кризиса в стране. В наращивании напряженности в обществе наступил новый этап.

Во-первых, надо вспомнить, что президент в самом начале своей работы лично заложил мину замедленного действия под новую власть, благословив конкуренцию и противостояние между Петром Порошенко и Юлией Тимошенко. Последствия этого решения очевидны: подковерное противостояние приобрело острые открытые формы и утратило всяческий контроль со стороны главы государства.

В обоих крыльях бывшей президентской команды, несмотря на предостережения, победили “партии войны”. В.Ющенко, де-факто сохраняя в своем окружении одиозных персонажей опять-таки из “воинствующей фракции”, добьется того же результата, что и Юлия Владимировна — от обоих и вменяемый электорат, и вменяемые политики будут шарахаться. Независимо от того, кто чем руководствуется — стремлением уйти от ответственности за коррупционные действия или стремлением отомстить за несправедливые решения — дискредитации в глазах общества подвергается вся команда Майдана.

Сегодня перевес симпатий общества — на стороне Тимошенко, однако ей не стоит обольщаться этим фактом, ибо правдивые и неправдивые взаимные обвинения, которые, судя по тенденции, станут доминантой в оставшееся до выборов время, сотрут разницу между правыми и виноватыми. Это приведет к разочарованию и апатии в обществе. Возобновляют активность сторонники В.Януковича, коммунисты, неокучмистский Народный блок В.Литвина в надежде победить и взять реванш. Если в оставшееся время предвыборной кампании изменится лишь степень накала, но не суть борьбы и приоритетов — подобного результата не избежать.

Во-вторых, стало ясно, что в настоящий момент в стране фактически отсутствует власть как таковая. Отправленное в отставку правительство отправленным себя не признает. Уменьшается золотовалютный запас, медленно (пока) обесценивается национальная валюта, застыли в ожидании инвесторы, кредиты если будут, то на кабальных условиях. Ясно, что бюджет не адекватен ситуации, а это означает очень большие неприятности для государства и общества.

В-третьих, разочарование накоплено не только внутри страны. Оно имеет место и в мировом сообществе, в первую очередь в цивилизованной его части. После “оранжевой” революции от Украины ожидали системных реформ, благоприятного инвестиционного климата и лидерской роли в регионе. На Украину возлагали надежды, считая, что она станет наиболее эффективным и позитивным примером демократических преобразований, которые приведут и к экономическим победам. Многие в мире рассчитывали, что благополучная постреволюционная Украина станет примером для российского и белорусского обществ; объективно займет лидерские позиции в ГУАМе.

Однако сегодня страна, неспособная навести порядок у себя, не может претендовать на роль лидера в регионе, тем более в группе стран. О создании в Киеве Сообщества демократического выбора уже никто не вспоминает.

Новая власть отнеслась безответственно как к своей внутренней, так и к внешней миссии.

В-четвертых, ситуация, сложившаяся в политических украинских верхах, чрезвычайно сложна и способна усугубиться парламентским кризисом, энергетическим кризисом, экономическим кризисом, социальными волнениями (в случае, если безответственные действия политиков дадут повод не только к разочарованию и апатии масс, но и призовут к агрессии).

В-пятых, развязанная политиками “война” на взаимоуничтожение дестабилизирует не только политическую сферу, но и отрицательно сказывается на других сферах жизни государства, катастрофически обостряет социальную напряженность в обществе.

Под социальной напряженностю будем понимать состояние общественных отношений, сознания и бытия, формирующееся в результате процессов разрешения противоречий между целями, интересами и потребностями субъектов общественной жизни и возможностями для их реализации.

Цель публикации – оценить динамику уровня социальной напряженности после победы ““оранжевой”” революции.

Данная статья является логическим продолжением оценивания уровня социальной напряженности в Украине по истечению 100 дней работы правительства во главе с Ю.Тимошенко и до его отставки [3].

Для количественной оценки уровня социальной напряженности использована преложенная в [1] компьютерная технология М7.

Социальная напряженность на сегодняшний день наиболее рельефно проявляется в политической, экономической, социальной, военной, территориальной и религиозной сферах.

Инициативная группа экспертов, выполнявших эту работу ранее, расставила сферы в таком порядке важности:

политическая;

экономическая;

социальная;

военная;

религиозная;

территориальная.

В каждой сфере были выделены основные показатели (угрозы) роста социальной напряженности, которые в результате моделирования получили по состоянию на 16.01. 2006 года такие приоритеты:

в политической сфере (приоритет сферы - 0,458):

p1 - разочарование и падение доверия к власти –0,058;

p2 - противоречия в органах власти (президент-Верховна Рада –кабмин) – 0,128;

p3 - саботаж в отношении новой власти – 0,022;

p4 - действия власти в “газовой” войне и ажиотаж с маяками в Крыму-0,058;

p5 - чехарда с кадровыми назначениями – 0,022;

p6 - невыполнение передвыборных обещаний, амнистия фальсификаторов выборов, бандиты в списках и др. –0,058;

p7 - ухудшение управляемости государством – 0,022;

p8 - рост разобщенности в обществе – 0,022;

p9 - рост коррупции в высших эшелонах власти – 0,01;

p10 - противоречия между сторонниками и противниками интеграции в НАТО-0,058;

в экономической сфере (приоритет сферы – 0,239):

e1 - повышение цен на газ– 0,034;

e2 - рост уровня инфляции и падение курса национальной валюты – 0,014;

e3 - распространение птичьего грипа – 0,014;

e4 - отсутствие прогресса в борьбе с теневой экономикой – 0,006;

e5 - отсутствие прогресса в борьбе с коррупцией – 0,014;

e6 - рост налогового пресса – 0,006;

e7 - падение уровня производства – 0,034;

e8 - снижение инвестиционной активности – 0,034;

e9 - усиление энергетической зависимости от России- 0,07;

e10 - разжигание языковых противоречий-0,014;

в социальной сфере (приоритет сферы – 0,107):

s1 - рост цен на энергоносители, транспорт, промышленные и продовольственные товары, коммунальные услуги, лекарства и др. – 0,022;

s2 - рост цен на детские товары и расходов на содержание детей – 0,003;

s3 - рост протестного потенциала со стороны безнейших верств населения, мелкого и среднего бизнеса– 0,009;

s4 - обострение криминогенной ситуации – 0,009;

s5 - рост миграционных потоков из приграничных с РФ районов– 0,002;

s6 - рост коррупции и бюрократии – 0,009;

s7 - ухудшение санитарно-эпидемиологической обстановки –0,009;

s8 - рост безработицы –0,009;

s9 - неудовлетворительное медицинское и правовое обеспечение населения –0,003;

s10 - ухудшение уровня жизни основной массы населения – 0,009;

s11 - падение покупательной способности населения – 0,022;

в религиозной сфере (приоритет сферы –0,045):

r1 - разжигание противоречий среди верующих ( между единой Поместной Православной Церквой Украины и Церквой Московского патриархата) – 0,033;

r2 - формирование у верующих отрицательного мнения о новой власти-0,011;

в военной сфере (приоритет сферы – 0,107):

v1 - рост недовольства отношениями в армейской среде – 0,013;

v2 - рост недовольства уровнем денежного довольствия -0,005;

v3 - рост недовольства бытовой неустроенностью офицеров и прапорщиков – 0,028;

v4 - застой в решении жилищной проблемы – 0,005;

v5 - падение престижа военной службы – 0,005;

v6 - рост недовольства пенсионным обеспечением – 0,005;

v7 - рост недовольства натовским направлением руководства МО-

v8 - коррупция и финансовые махинации в ВС-0,013;

v9 - нагнетание антироссийских настроений в военно-морских силах Украины-0,002;

в территориальной сфере (приоритет сферы – 0,045):

t1 - пропаганда идей сепаратизма и федерализма – 0,006;

t2 - рост пророссийского и протурецкого настроений в Крыму – 0,006;

t3 - обострение отношений между населением Западной и Восточной Украины – 0,017;

t4 - формирование антироссийских настроений в Крыму-0,017.

В результате проведенного моделирования роста уровня социально-политической и социально-экономической напряженности на модели М7 по данным экспертного оценивания влияния обозначенных угроз в выделенных сферах получено интегральное значение уровня социальной напряженности K ( t₄) = 76,6 % , где t₄ –дата оценивания- 16 января 2006 года, рис.1. То есть, наблюдается рост социально-политической напряженности на 10% по сравнению датой 5.10.2005 года. Это почти на 1% юольше, чем было на момент начала работы новой власти.

По мнению экспертов, наблюдается довольно тревожный рост уровня социальной напряженности, при котором существенно повысилась вероятность потери стабильности в обществе. При этом наиболее важным представляется принятие неотложных мер, направленных на нейтрализацию наиболее важных угроз, прежде всего в политической и экономической сферах, которые на данном временном интервале являются наиболее критичными в плане поддержания социально-политической стабильности государства.

Анализ также показал, что в повышение уровня социальной напряженности после 5.10.2005 года внесла свою лепту военная сфера. Выработка рекомендаций правительству по снижению уровня социальной напряженности в государстве представляет собой отдельную задачу и выходит за рамки данной статьи.

Рис.1. Динамика уровня социальной напряженности в Украине после победы "оранжевой" революции

Из создавшейся ситуации необходимо немедленно искать выход. И этот выход придется находить в рамках существующих политических сил. Качественно новым силам взяться неоткуда и некогда. Будущий парламент может отличаться от предыдущего лишь своими конфигурациями, но, с точки зрения человеческого материала, он будет близнецом парламента нынешнего. Людей, удовлетворяющих требованиям Майдана, в нем будет не больше, чем сейчас. А значит, и в исполнительной власти политиков, способных коммутироваться с цивилизованной частью мира, будет столько же.

Можно утверждать, что чем бы не закончился данный политический кризис, в ближайшие год-два Украина не может получить новое качество власти, поскольку материал, из которого она будет сшита, окажется тем же, из которого сшита власть нынешняя. Под давлением внутренних и внешних факторов Украина может если не утратить государственность, то уж точно оказаться далеко от планки, выставленной обществом во время “оранжевой” революции. Поэтому выход из кризисной ситуации нужно искать в составе имеющихся политических элит, не возлагая надежд на приход новой незаангажированной политической силы.

Специально для Центра политического прогнозирования Владимир Богданович

www.ua-pravda.com

Список использованных источников

1. Богданович В.Ю. Воєнна безпека України: методологія дослідження та шляхи забезпечення.- К.: “Тираж”.-2003.322с.
2. Саати Т., Кернс К. Аналитическое планирование. Организация систем // Пер. С англ.// М.: Радио и связь. 1991. - 224с.
3. Богданович В. Динаміка зміни рівня соціальної напруженості в Україні після президентських виборів // К.: Вид-во “Тираж”: Столичний регіон, №2, 2005, с.62-65.