В начале лета Компартия предложила левым силам объединиться в блок с целью выдвижения единого кандидата в президенты, далее – участие единым блоком на выборах в Верховную Раду, местные советы всех уровней, на выборах мэров городов и т.д. Но как и следовало ожидать, процесс создания левого блока с выдвижением единого кандидата в президенты от левых сил проходит с большими трудностями. Причины те же, что всегда становились препятствием к объединению левых в прошлом – личные амбиции лидеров, попытки партий и движений выторговать себе преференции и получить политические дивиденды от объединения, и, видимо, традиционное закулисное влияние олигархов, скупающих иных «левых» в целях раскола и подрыва позиций левого движения.

БАНАЛЬНЫЙ ТОРГ НА ЛЕВОМ ФЛАНГЕ

В начале лета Компартия предложила левым силам объединиться в блок с целью выдвижения единого кандидата в президенты, далее – участие единым блоком на выборах в Верховную Раду, местные советы всех уровней, на выборах мэров городов и т.д.

Но как и следовало ожидать, процесс создания левого блока с выдвижением единого кандидата в президенты от левых сил проходит с большими трудностями. Причины те же, что всегда становились препятствием к объединению левых в прошлом – личные амбиции лидеров, попытки партий и движений выторговать себе преференции и получить политические дивиденды от объединения, и, видимо, традиционное закулисное влияние олигархов, скупающих иных «левых» в целях раскола и подрыва позиций левого движения.

Интересы избирателя, к сожалению, опять отступили на задний план. Вместо обсуждения единой платформы, планов реформирования страны по превращению ее в социально-ответственное государство идет процесс банального торга.

Объединяться как будто никто не против, но тут же: «а что мне за это будет?» Сколько мест в избирательном списке? Какие должности и портфели при власти? Еще ничего нет, медведь, как говорится, не убит, да, собственно, и на совместную охоту-то еще не отправлялись, а шкуру предлагается поделить.

Любой, кто искренне желает объединения левых, причем, не просто для самосохранения в политике, но с задачей реального прихода к власти и коррекции государственного курса влево, не может не понимать всю ущербность постановки на данном этапе вопроса о дележе портфелей и должностей.

Во-первых, это прямой путь к развалу левого блока еще на стадии его формирования. Это конфликт. Ибо совершенно ясно, что амбиции всех не могут быть удовлетворены. Пообещать сейчас кресло, условно говоря, премьера «Иванову» – обидится «Петров» (и т.д. по всей кадровой цепочке).

Во-вторых, если речь идет не просто о политических игрищах, а действительно о желании преобразить страну, то на ключевые посты в государстве должны выдвигаться не представители политических сил, а прежде всего профессионалы. Если же опять, как это не раз было в Украине (а в последние годы особенно), опуститься до политического принципа назначений и раздачи портфелей согласно партийной принадлежности – расчитывать на успешный результат не приходится.

Задача объединенного блока левых сил – получить власть и политически обеспечить перевод государства на левый, т.е. с чертами социализма, курс развития, но к непосредственной реализации этой задачи должны привлекаться и непартийные профессионалы. К слову, это важно и с точки зрения объединения усилий всей страны в целях создания социально-ответственного государства. Т.е. левые не могут замыкаться в своих рамках, что, со всей очевидностью, произойдет, если осуществлять кадровые «назначения» уже сейчас.

Как передавала пресс-служба СПУ 2 сентября, лидер Соцпартии г-н Мороз заявил, что дискутировать левым некогда. Но это «некогда» – если речь о программных установках. Иное дело – гарантии политического будущего Мороза и СПУ: «нужно доверие между партиями, их руководящими органами. Гарантией такого доверия может быть подписание сейчас договора о совместном участии в президентских, местных и парламентских выборах с определением условий, квот и пр. Это объективный, честный подход. Это наше предложение. Иные – предмет дискуссии, а ее вести некогда».

Т.е. дайте квоту, гарантируйте попадание в будущий парламент и местные советы, а обо всем остальном, включая – что, собственно, будем делать, для чего и во имя чего объединяемся – поговорим позже.

В программе «Время политики» на УР-2 А. Мороз подчеркнул, что СПУ-де не собирается становиться «подтанцовкой» КПУ и намерена проводить свою собственную линию в случае создания левого блока (3 сентября, пресс-служба СПУ).

Подход явно ложный. Это мина замедленного действия, источник конфликтов и противоречий между левыми в будущем. Как идти одним блоком, имея разные программы, цели, задачи? И как все это объяснять избирателю? С чем идти к гражданам, что обещать на будущее, если нет единой платформы или она крайне размыта?

Тем более, что у коммунистов есть основания для подозрений в отношении г-на Мороза и СПУ. Не забудем, что нынешний «оранжевый» режим смог состояться как раз в виду поддержки, оказанной Ющенко в 2004-м со стороны СПУ и ее лидера. Социалисты ведь тоже – «герои Майдана». Представители СПУ массово участвовали в «оранжевой» власти в 2005-2006 годах. Да и отход Мороза от «оранжевых» в середине 2006-го произошел не по идейным мотивам, а опять таки из своекорыстных соображений – из-за кресла главы парламента. Совсем недавно, в конце 2008-го, когда стоял вопрос о возможных внеочередных выборах парламента, СПУ собиралась создавать блок с «левым» г-ном Черновецким. И т.д. и т.п.

Да и сейчас Мороз время от времени делает весьма странные заявления. Того же 3 сентября в эфире радио «Проминь», сообщала пресс-служба СПУ, он охарактеризовал проблему русского языка в Украине как «искусственную» и совершенно не волнующую граждан, добавив, что языковые вопросы «вообще не могут быть прерогативой кандидатов в президенты». Вряд ли с этим могут согласиться коммунисты, посследовательно и принципиально выступающие за предоставление русскому языку статуса второго государственного.

Собственно, такая политическая неразборчивость и «всеядность», идейная нищета, проявленные в ходе сотрудничества с «оранжевыми» и в ходе поиска партнеров для попадания во власть любой ценой, и привели к тому, что рейтинги социалистов оказались на грани погрешности.

В принципе, не СПУ и не Морозу в нынешней ситуации перебирать и ставить условия. Им бы радоваться, что вообще берут в единый блок, тем более с силой, имеющей наибольшее доверие среди левого электората. Фактически со стороны КПУ это уже уступка, проявление компромиссного подхода – готовность объединяться с СПУ в один блок, и по сути стать тем «паровозом», который может опять вывезти социалистов в большую украинскую политику. Но коммунисты идут на это из чувства ответственности перед избирателями, исходя из интересов граждан левой ориентации.

Характерно и заявление Мороза о том, что окончательное решение о формате участия СПУ в президентских выборах будет принято на втором этапе съезда, который состоится «ближе к выборам – в октябре» (3 сентября, пресс-служба СПУ). Не поздновато ли? Ведь 19 октября уже стартует президентская гонка, тем более в этом году она будет проходить по сокращенной программе в свете принятых изменений к закону о выборах президента.

А когда разворачивать совместные (от левого блока) штабы? А когда решать массу организационных вопросов, связанных с выборами – начиная от агитации и заканчивая представительством левого блока в избирательных комиссиях всех уровней. Очевидно, что принципиальное решение о создании/несоздании левого блока должно приниматься не позже середины сентября, т.е. прямо сейчас. Далее – нет смысла вести переговоры. Или г-н Мороз сознательно тянет время, чтобы в самый последний момент «выжать» максимально возможное? Или социалисты вообще расчитывают в обмен на «гарантийные квоты» ограничиться декларативной поддержкой единого кандидата в президенты, не особо при этом напрягаясь в ходе самой кампании?

Очевидно, социалисты не могут держать потенциальных партнеров в неведении до «конца октября», не говоря уж о том, что нет никаких гарантий того, что съезд СПУ выскажется за выдвижение единого кандидата от левых на президентских выборах. Есть весьма влиятельные лица в СПУ, выступающие против создания блока. Например, секретарь политсовета СПУ Ярослав Мендусь, комментируя («Коммерсант-Украина», 16.07.2009) предложение КПУ о выдвижении единого кандидата, заявил: «я считаю, что СПУ обязана выдвинуть на пост президента кандидатуру Александра Мороза».

Удивляет и то, что сама по себе агитация за создание единого блока левых сил происходит крайне вяло. А со стороны некоторых представителей партий и движений левого толка ее вообще практически нет. Оговорюсь: я имею в виду левых лидеров. Ибо на местах идея объединения получила широкую поддержку, прошло множество мероприятий, где представители низовых партийных организаций высказались за объединение, подписав соответствующие обращения к руководству своих партий и движений. Порой складывается впечатление, что кроме Компартии объединение левых вообще никому не нужно. Не проявляет активности Союз левых сил (СЛС) г-на Волги. В основном молчат Николаенко и Чиж – лидеры «Справедливости».

ПСПУ – «пятая колонна» олигархов в левом движении?

Впрочем, есть и такие, которые не молчат. Наоборот! Развили куда как бурную деятельность на ниве «создания единого левого блока»! Правда, от этой активности для левой идеи ничего, кроме вреда, не будет.

Главным «ледоколом» олигархов в левом движении опять выступает г-жа Витренко. В 1999-м она сыграла одну из главных ролей в переизбрании Кучмы на второй срок и, соответственно, консервации режима олигархии еще на 5 лет.

Из более близкого – в 2007-м Витренко подставила свое «прогрессивное» плечо г-дам Ющенко и Тимошенко, поддержав их антиконституционные усилия по разгону Верховной Рады. Фактически Витренко пролонгировала режим Ющенко, внесла свою лепту во второе пришествие Тимошенко на премьерский пост. Продолжение насильственной украинизации, указ о награждении Шухевича Героем Украины, заявка на ПДЧ НАТО, поставки оружия в Грузию и многое другое, что успели наворочать Ющенко-Тимошенко с конца 2007-го, после устранения от власти антикризисной коалиции – во всем этом есть и определенная «заслуга» Натальи Михайловны, поддержавшей весной-летом 2007-го «оранжевый майдан-2».

На данном этапе ПСПУ делает все, чтобы сорвать формирование левого блока и выдвижение единого левого кандидата на президентских выборах. Нет, формально ПСПУ и Витренко, конечно же, не отказываются от объединения. На словах – они самые горячие сторонники такой идеи. Да иного и быть не могло – все-таки народ, поддерживающий левых, в основной своей массе выступает за объединение. Поэтому у Витренко другого выхода нет, кроме как соглашаться с необходимостью создания левого блока и выдвижения единого кандидата.

Объединение левых деятелями ПСПУ срывается иным способом – через выдвижение заведомо неприемлемых, часто просто провокационных условий объединения. К примеру, требуют прогрессивные социалисты объединяться с СПУ, но без Мороза. Это как если бы кто-то предложил объединяться с ПСПУ, но без Витренко. Конечно же к г-ну Морозу есть масса претензий. И первые, кто их может выдвинуть – это сами коммунисты. Но ведь сейчас речь идет о том, чтобы не распылить левый электорат, чтобы не дать олигархам возможность сыграть на расколе в левом движении, поэтому явно не время копаться в шкафах со «скелетами» и устраивать личностные разборки.

Само собой, целый ворох заявок у ПСПУ по части обсутройства своего политического и властного будущего. Например, требуют, чтобы Наталье Витренко (которую на официальном сайте ПСПУ называют едва ли не экономистом с мировым именем) был предложен премьерский пост.

Но самое главное – масштабная диффамация коммунистов, т.е. тех, кто должен стать партнерами по объединению. Почитать официальный сайт ПСПУ, то складывается впечатление, что КПУ – главный враг для прогрессивных социалистов. «Оранжевые» столько критики не получают, как КПУ. За все подряд – всякое лыко в строку. То в парламенте голосуют не с теми и не так (хотя очевидно, что КПУ, имея фракцию в 27 депутатов, не в состоянии проводить самостоятельно свои законы, поэтому вынуждена реализовывать свою программу – насколько это возможно – в сотрудничестве с другими силами).

А то якобы «отходят от социализма». Сие – последняя фишка ПСПУ. Предлогом стала статья лидера КПУ Петра Симоненко «Государственный капитализм – инструмент антикризисной политики для Украины», распространенная в целом ряде общеукраинских изданий, получившая широкий резонанс в среде думающей публики, особенно левых взглядов. То ли прогрессивным социалистам (?) теоретической подготовки не хватило, чтобы разобраться в написанном, а скорее просто из желания очернить коммунистов, но со стороны ПСПУ была развернута дискредитационная кампания.

Дескать, какой ужас! Коммунист предлагает государственный капитализм! Избирателя подталкивают к «глубокомысленным» вопросам: дескать, а не обуржуазился ли Симоненко, не пошел ли в услужение капиталу? Дешевый пропагандистский пафос состоит в этой дихотомии «коммунизм – капитализм» в расчете, что левый избиратель клюнет именно на нее, «ограничиваясь абстрактным противоположением «капитализма» «социализму» и не вникая в конкретные формы и ступени этого перехода».

Выделенная курсивом фраза – это слова Владимира Ильича Ленина, которому в свое время пришлось также отбиваться от «левого» ребячества» (ленинское определение) некоторых левых, понимавших задачи социалистического строительства крайне примитивно. Ленин как раз настаивал на необходимости государственного капитализма – в качестве ступени к социализму. Государственный капитализм представляет из себя одну из форм капиталистической экономики, которая характеризуется превращением частных капиталистических хозяйств в государственные с широким вмешательством государства в хозяйственную жизнь страны.

«Социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа», – писал Ленин. Это же по сути предлагают и нынешние коммунисты – установить государственный контроль над экономикой (через национализацию крупных предприятий, через широкое участие государства в экономической жизни) с тем, чтобы плодами экономической деятельности пользовался весь народ, а не мизерное число семей.

Государственный капитализм, учил Ленин, не есть противоположность социализму. Государственный капитализм – это шаг в сторону социализма, если угодно – предтеча социализма, это своего рода полусоциализм. Ведь государственный капитализм коренным образом отличается от частнособственнического капитализма. Именно последний сейчас установлен в Украине.

Ведь «Между кем и кем идет эта борьба, если говорить в терминах экономических категорий вроде «государственный капитализм»?», – задавался вопросом Ленин в своей работе 1921-го «О продовольственном налоге (Значение новой политики и ее условия)», и сам же разъяснял теоретическим пигмеям того времени: «Не государственный капитализм борется здесь с социализмом, а мелкая буржуазия плюс частно-хозяйственный капитализм борются вместе, заодно и против государственного капитализма, и против социализма. Мелкая буржуазия сопротивляется против всякого государственного вмешательства, учета и контроля как государственно-капиталистического, так и государственно-социалистического. Это – совершенно непререкаемый факт действительности, в непонимании которого и лежит корень целого ряда экономических ошибок» (ПСС, издание пятое, том 9, стр. 201-204).

Иные (например, правая рука Витренко – г-н Марченко) пытаются доказать, что Ленин допускал государственный капитализм только в условиях советской власти, в условиях диктатуры пролетариата. Но это совершенно не отвечает действительности. Тут г-ну Марченко можно только посоветовать поглубже изучить наследие Ленина.

Еще до Октябрьской революции в материале «Грозящая катастрофа и как с ней бороться» Владимир Ильич в качестве антикризисной меры для преодоления экономического кризиса поставил вопрос о государственном капитализме. «Это я писал про революционно-демократическое государство, государство Керенского, Чернова, Церетели, Кишкина и братии, про то государство, которое стояло на буржуазной почве и с нее не сходило и не могло сойти; я говорил тогда, что государственный капитализм есть шаг к социализму; я писал это в сентябре 1917 г. и теперь, в апреле 1918 года…», – напомнит «забывчивым ленинцам» Ленин, – «…Только развитие государственного капитализма, только тщательная постановка дела учета и контроля, только строжайшая организация и трудовая дисциплина приведут нас к социализму. А без этого социализма нет».

Полагаю, что Петр Симоненко был бы не против, чтобы завтра Украина проснулась социалистической. Но чудес не бывает. Необходимо учитывать существующие реалии. И тут опять актуален Владимир Ильич: «нельзя идти вперед, не проходя через то, что обще и государственному капитализму, и социализму (всенародный учет и контроль), пугать других и самих себя «эволюцией в сторону государственного капитализма» есть сплошная теоретическая нелепость».

Возможно, со стороны ПСПУ, запугивающей теперь левого избирателя «эволюцией» КПУ «в сторону государственного капитализма» наблюдается «теоретическая нелепость», но, не исключено, – осуществляется сознательная провокация. В чьих интересах? Чем не угодил ПСПУ государственный капитализм, реализованный на практике, например, в той же соседней Беларуси?

Уж не за интересы ли частнособственнического капитала борются прогрессивные социалисты против капитала государственного? Ведь сверхреволюционная риторика ПСПУ ни на шаг не приближает Украину к построению в ней социально-ответственного государства. О таких, как Витренко и Марченко, Ленин писал как раз в контексте дискуссии о государственном капитализме: «явной ошибкой было бы дать волю крикунам и фразерам, которые позволяют себя увлечь «яркой» революционностью, но на выдержанную, продуманную, взвешенную, учитывающую и труднейшие переходы, революционную работу не способны».

Остается надеяться, что избиратель не увлечется «яркой» революционностью» «крикунов» и «фразеров», но внимательно присмотрится и проанализирует с точки зрения реалий ту самую «выдержанную, продуманную, взвешенную, учитывающую и труднейшие переходы» антикризисную программу для Украины, предложенную Петром Симоненко в его программном материале «Государственный капитализм – инструмент антикризисной политики для Украины».

Приведу еще одну цитату из Владимира Ильича, который, настаивая на необходимости государственного капитализма, писал: «Весь вопрос – как теоретический, так и практический – состоит в том, чтобы найти правильные способы того, как именно следует направить неизбежное (до известной степени и на известный срок) развитие капитализма в русло государственного капитализма, какими условиями обставить это, как обеспечить превращение в недалеком будущем государственного капитализма в социализм».

Этот вопрос актуален и теперь, и дать ответ на него должны современные левые Украины, прежде всего – сами коммунисты. Очевидно, Петру Николаевичу имеет смысл развить свои теоретические выкладки, увязав потребность установления государственного капитализма с необходимостью прихода к власти в Украине левых сил – ибо именно в этом случае можно наиболее полно реализовать ленинское: «Социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа»…

Не поддержать ли Витренко единого кандидата Януковича?

Коммунисты в качестве партнеров ПСПУ не подходят. А кто же подходит? С кем же собиралась Наталья Витренко сотоварищи прогрессивные социалисты строить в Украине социализм, очевидно, тоже какой-то очень уж «прогрессивный»?

Полагаю, все помнят: с Виктором Януковичем! В 2004 году, в ходе второго тура президентских выборов, коммунисты, как известно, заняли позицию не поддерживать ни Ющенко ни Януковича – полагая и одного и второго ставленниками олигархов, наследниками режима Кучмы.

Время доказало правоту коммунистов: Ющенко и Янукович – два сапога пара. Мы все были свидетелями того, как легко находили общий язык Виктор Федорович и Виктор Андреевич, как тепло и душевно общались «региональные» олигархи с Ющенко, Балогой и прочими представителями «оранжевого» режима, как запросто шли на службу проамериканскому, националистическому режиму виднейшие деятели ПР вроде Раисы Богатыревой. Собственно, и на официальном сайте ПСПУ теперь обо всем этом можно почитать. Прозрели!

Но ведь та самая г-жа Витренко в 2004 году уверяла публику, что Янукович – едва ли не чистейший социалист! 5 ноября 2004-го, проведя встречу с Виктором Федоровичем, Наталья Михайловна объявила на всю округу, что ПСПУ поддержит Януковича, потому что он за то, «чтобы в Украине была справедливость». Больше того, Витренко указывала: «Позиция Премьер-министра совпадает с нашей во многих вопросах, но самое главное, что Виктор Янукович – это кандидат в Президенты, который решает и будет решать проблемы человека труда» (http://news.liga.net/news/N0425772.html).

Вот как: ставленник олигархов Янукович – защитник человека труда! Смех, да и только. Тем более, что у Витренко перед глазами была многолетняя деятельность Виктора Януковича – и на посту Донецкого губернатора, и в кресле премьер-министра. Неужели же, по мнению Витренко, он только тем и занимался, что решал «проблемы человека труда»?!!

И в ряде других заявлений Витренко рассказывала о том же самом. Например, отвечая на вопрос From-UA «Почему ПСПУ приняла решение поддержать В. Януковича?»: «В. Янукович делает реальные шаги по решению социальных проблем. Это и повышение пенсий, и возврат трудовых сбережений, льгот военнослужащим. Это, опять же, то, за что мы боролись. Поэтому мы приветствуем эти шаги» (http://www.from-ua.com/politics/418f536423efb/).

Вот оно что! Олигархическое правительство Януковича, оказывается, реализовывало программу ПСПУ!

Или взять постановление ПСПУ от 12 декабря 2004 года, подписанное г-жой Витренко. В указанном документе Ющенко был назван продолжателем дела Кучмы, а Виктор Янукович – альтернативой проводившемуся при Кучме курсу! И это не шутка: «они проводят политику травли и дискредитации Виктора Януковича на фоне раскрутки и популяризации Виктора Ющенко и оранжевого путча. Задание украинской власти − сохранить проводимый с 1992-го года курс реформ… Виктор Янукович показал себя как альтернативу власти и курсу проводимых реформ. Он начал поднимать материальное производство, решать социальные проблемы и сделал шаг навстречу России, Беларуси, Казахстану. Он заявил о необходимости снятия депутатской неприкосновенности, введения избираемости судей населением, перехода к оплате труда по модели дорогой рабочей силы, решения проблемы статуса русского языка, повышения роли регионов и внеблокового статуса Украины», – заявили прогрессивные социалисты (http://www.oppozicia.com/index.php?lang=1&part_id=24&subpart_id=35&article_id=400&num_page=1).

Что это было? Политическая неразборчивость? Идеологическая близорукость? Или штрейкбрехерство у олигархов из каких-то меркантильных интересов?

Может, коммунисты и вправду не к тем обратились с предложением об объединении и выдвижении единого левого кандидата в президенты? В том смысле, что ПСПУ и теперь имеет смысл поддержать Януковича – «защитника человека труда»?

Впрочем, последнего я бы не исключал. Например, 3 сентября на официальном сайте ПСПУ появилось обращение под названием «Регионалы, задумайтесь об опасности!». Это обращается депутат Луганского облсовета от ПСПУ г-жа Корсакова. По ее мнению, надо предупредить Януковича об «оранжевой» опасности: «Ни для кого не является секретом, кто претендует на 2-й тур президентских выборов. Выдвижение технических кандидатов на сегодня явно на стороне оранжевого лагеря: Ющенко, Тимошенко, Гриценко, Яценюк, Тягнибок, в перспективе Литвин, Богословская и еще не известно кто подтянется. В противоположном лагере Янукович и Симоненко. Причем позиция Симоненко по прошлым выборам не в пользу Партии Регионов и ее лидера. Отсюда Янукович В.Ф. остается один на один со сворой хорошо подготовленных русофобских, пронатовских, профашистских ораторов».

Есть в этом обращении и другие просто таки прошибающие слезу своей трогательной заботой о Януковиче строки: «В 2004 году я лично была ярой сторонницей Януковича В.Ф… я лично, очень обеспокоена тем, что на выборах Президента 2010 года готовится второй, еще более серьезный оранжевый майдан… Янукович В.Ф. доверчивый человек и те политические договоренности между ПР и БЮТ, Тимошенко использовала только до момента преодоления ВЕТО на известный Вам Закон» (http://www.vitrenko.org/start.php?lang=1&part_id=1&article_id=8560). И т.д. и т.п.

Ну прямо как скала стоит Янукович против «оранжевого» режима! Тот самый Янукович, который позавчера ломился в «ширку» к Ющенко, а вчера едва не создал коалицию с Тимошенко. Тот самый Янукович, который декларирует переформатирование парламента сразу после президентских выборов, что означает формирование ПРиБЮТ. Неужто в ПСПУ в серьез считают Януковича борцом с «оранжевым» режимом?

И вот это сетование на «одиночество» Януковича, намек, что неплохо бы, чтобы и лидер КПУ Симоненко подставил ему плечо – как понимать? Левые, по мысли ПСПУ, должны поддержать ставленника олигархов?

Возможно, в этом обращении г-жи Корсаковой и ответ на вопрос, почему ПСПУ – столь озабоченная политическими перспективами Виктора Януковича – срывает объединительный процесс в левом лагере?

Еще пара-тройка таких обращений и можно ожидать, что ПСПУ опять призовет избирателей голосовать за Януковича.

Ну, а то что Витренко и прочие прогрессивные социалисты время от времени позволяют себе «наезжать» на Партию регионов – то это, не исключено, политтехнология. Будучи формальным «оппонентом» «регионалов» (до поры до времени) Наталья Михайловна имеет возможность приносить пользу олигархам – раскалывая левое движение, дезориентируя левый электорат, диффамируя настоящих левых оппонентов ставленникам олигархов, в т.ч. Януковичу.

Какие либо комментарии в данном случае буду излишни. Сергей ТИМЧЕНКО  http://2000.net.ua/next_issue/64075