За годы независимости редкий украинский политик хотя бы раз не менял кардинально свои взгляды, партийность, партнеров или покровителей  Тема предательства только в последнее время прочно укоренилась в политической риторике практически всех партий. Собственно, нескончаемый поток «предателей» из оппозиционных фракций и подвиг Президента на роспуск парламента. Однако до выборов 2006 года политических «мигрантов» было не меньше, чем сегодня, но ярлык «изменников» вешался на них в редких случаях. Причиной такой перемены в отношении к политическим «перебежчикам» является жесткая партизация политической жизни после введения пропорциональной выборной системы, а отнюдь не то, что украинские политики стали более «аморальными».

САМЫЕ РЕЗОНАНСНЫЕ «ПРЕДАТЕЛЬСТВА» ПЕРИОДА УКРАИНСКОЙ НЕЗАВИСИМОСТИ
За годы независимости редкий украинский политик хотя бы раз не менял кардинально свои взгляды, партийность, партнеров или покровителей  

 Тема предательства только в последнее время прочно укоренилась в политической риторике практически всех партий. Собственно, нескончаемый поток «предателей» из оппозиционных фракций и подвиг Президента на роспуск парламента. Однако до выборов 2006 года политических «мигрантов» было не меньше, чем сегодня, но ярлык «изменников» вешался на них в редких случаях. Причиной такой перемены в отношении к политическим «перебежчикам» является жесткая партизация политической жизни после введения пропорциональной выборной системы, а отнюдь не то, что украинские политики стали более «аморальными». Просто раньше политические деятели чаще всего начинали строить свою карьеру сами, потому меняли партийную прописку, покровителей и даже взгляды без зазрения совести и осуждения со стороны коллег и общественности. А истоки новейшей политической гибкости государственных мужей следует искать в начале 90-х, когда отечественная компартийная элита совершила первое «предательство» в политической истории Украины, признав ее независимость.

«ГРЕХОПАДЕНИЯ» СТАРЕЙШИН

По словам депутата ВР первого созыва Ивана Салия, «только дураки не меняют своих взглядов». Иван Николаевич, правда, добавил, что «сам он никогда их и не менял», хотя любой, кто знаком с карьерой этого политика, вправе усомниться в его искренности.

Собственно, независимая политическая история Украины и началась с такой «смены взглядов», когда большинство депутатов-коммунистов во главе со спикером Леонидом Кравчуком проголосовали за независимость. Впрочем, Леонид Макарович еще раньше стал изменять идеалам марксизма-ленинизма, заигрывая с национал-демократами и протянув через парламент Декларацию о государственном суверенитете Украины. Однако в тревожные дни августовского путча Кравчук был готов отречься и от своих «буржуазно-националистических» наклонностей. Он благоразумно и тихо переждал, пока закончатся московские события, и только потом твердой рукой председателя ВР бывший заведующий идеологическим отделом ЦК КПУ поставил свою подпись на постановлении о запрете КПУ.

Несколько лет спустя бывший первый президент Украины и почти что «отец» ее независимости, оставшись не у дел, «продал» свой экс-президентский авторитет СДПУ(о) — партийной вывеске, прикрывавшей известную олигархическую группу Виктора Медведчука — Григория Суркиса. Вместе с «эсдеками» он служил надежной опорой своему бывшему сопернику Леониду Кучме и вместе с ними вышел «на пенсию».

Похожая политическая «кривая» и у другого маститого политика «родом» из начала 90-х годов — Евгения Марчука. Первым политическим и мировоззренческим кульбитом первого зама главы КГБ УССР стала переквалификация из главных борцов с «украинским буржуазным национализмом» в первого главу спецслужбы независимой Украины. Это возвышение состоялось благодаря Леониду Кравчуку, но после поражения того на выборах Евгений Кириллович поменял вектор. С Леонидом Кучмой у Марчука сложились неоднозначные отношения — сначала тот возвысил его до премьера, а потом уволил за излишнюю амбициозность. После этого экс-премьер некоторое время «подрабатывал» в «команде молодости» СДПУ(о), но перед президентскими выборами 1999 года опять кардинально поменял ориентацию. Украинский «генерал де Голль» стал надеждой национал-демократического электората, вступил в антикучмовскую «каневскую четверку»... и снова не удержался от переоценки ценностей. Отказ Марчука снять свою кандидатуру в пользу Александра Мороза, о чем они, похоже, договаривались, помог Кучме еще раз стать президентом. Евгению Кирилловичу «заплатили» должностью главы СНБО, а потом и министра обороны.

Да и сам Леонид Кучма как-то уж слишком часто менял свои взгляды. Первый раз он выиграл президентскую кампанию под пророссийскими лозунгами, о которых забыл сразу же после вступления в должность. Второй раз он шел к избирателю с проевропейскими обещаниями, которые тоже не воплотил в жизнь. В свое время второй президент говорил, что никогда не переставал учиться, отсюда и ошибки. Что это за наука такая, регулярно менять свои взгляды, можно только догадываться.

Конечно, сейчас политическим «иудой №1» многие считают еще одного «патриарха» украинской политики — спикера Александра Мороза. Его «предательство» договоренностей по «оранжевой» коалиции — хрестоматийный пример политического «кидалова». Однако в политической карьере этого политика были поступки менее скандальные, но не менее подходящие для иллюстрации поговорки «своя рубашка ближе к телу». Так, есть мнения, что в 1994 году Александр Александрович стал спикером благодаря поддержке Леонида Кучмы, но на президентских выборах того же года вместо плеча подставил своему покровителю подножку. Не по доброй воле старый оппозиционер пристал к «оранжевым» в 2004 году. До первого тура Мороз строил свою собственную президентскую кампанию (злые языки судачат, что в ее финансирование внесли свою лепту «эсдеки») на критике не только Леонида Кучмы, но и Виктора Ющенко.

Как видим, политики-ветераны Кравчук, Марчук, Мороз и многие другие первые творцы современной политической системы Украины всю свою деятельность свели к борьбе за власть и продлению политического долголетия. А без «предательства» сделать это практически невозможно.

КАЖДЫЙ САМ ЗА СЕБЯ

В украинской политике, практически свободной от бремени каких-либо идеологических или партийных догм, нашлось много продолжателей традиций Кравчука и Мороза. Метания между противоборствующими партиями, фракциями и покровителями являются нормой для многих отечественных деятелей. Хотя побудительные причины у всех разные, но в основном своекорыстные.
Украинские политики часто предавали соратников, когда их об этом «просило» окружение всемогущего Леонида Кучмы. Так, Петр Порошенко пару лет был одним из руководителей СДПУ(о), но в 2000 году принялся за ее раскол. Поговаривают, что сделал он это по договоренности с тогдашним главой президентской канцелярии Владимиром Литвином, который реализовывал курс Кучмы на ослабление зарвавшихся «эсдеков». Петр Алексеевич, отколовшись от СДПУ(о) со своей «Солидарностью», некоторое время провел в рождавшейся тогда Партии регионов, а потом надолго примкнул к «Нашей Украине». Тогда же подобный пассаж совершил и нынешний глава Секретариата Президента Виктор Балога, который стал губернатором Закарпатья благодаря СДПУ(о), но затем «науськиваемый» Кучмой начал «травить» соратников Виктора Медведчука в их вотчине. После того как Кучма «сдал» Виктора Ивановича, тот подался в соратники к Виктору Ющенко.

Классическим примером «профессионального предателя» может считаться Михаил Бродский, который в поисках «лучшей судьбы» побывал в орбите многих сил. Начал политическую карьеру в НРУ, продолжил как депутат во фракции «Громады» Павла Лазаренко. Потом на деньги «эсдеков» создал фракцию, а затем и партию «Яблуко». Голосовал за отставку премьера Виктора Ющенко, а в 2002 году побил горшки с СДПУ(о) и финансировался Константином Григоришиным. Потом неудачно пытался сойтись с «Нашей Украиной».

Последней «любовью» Бродского стала Юлия Тимошенко. Михаил Юрьевич даже свое «Яблуко» распустил и влил в «Батькивщину». Но, как известно, от любви до ненависти один шаг, и когда руководство БЮТ стало дистанцировать амбициозного Бродского от процесса принятия решений даже по Киеву и не поддержало его во внутрипартийном конфликте в Черкассах, он затеял бунт. Нынче Михаил Юрьевич как «свободный демократ» активно борется с «тоталитарной сектой» БЮТ, причем, поговаривают, не без финансовой помощи со стороны «регионалов».

Впрочем, не все украинские политики переходят в стан своих бывших врагов только потому, что там лучше. Иногда это способ доказать своим соратникам, насколько те их недооценивают. А порой это делается для того, чтобы отомстить. Как, например, Александр Зинченко, возглавивший избирательную кампанию Виктора Ющенко. Еще один яркий пример «обиженных» деятелей — Тарас Черновил, которого не ценили, по его мнению, ни в НРУ, ни в ПРП, ни в «Нашей Украине». В пику своим бывшим соратникам он трудоустроился у злейших врагов своих бывших соратников. Впрочем, в Партии регионов Тараса Вячеславовича ценили не за личные достоинства, а за громкое имя его отца. В похожей ситуации намного раньше оказался нынешний министр юстиции экс-«руховец» Александр Лавринович. В свое время он выступил одновременно против Леонида Кучмы и Вячеслава Черновила, «раскольника» выгнали из НРУ, куда он вернулся только после смерти его лидера, но уже далеко не на первые роли. Однако обласканный Кучмой, сделавшим его министром, он стал надежной опорой человека, которому раньше угрожал импичментом.

Каждый политический катаклизм в Украине рождает волны политических миграций. После «оранжевой революции» многие бежали от проигравшего кандидата, как от зачумленного. Так, целая плеяда старорежимных бизнесменов обосновалась в БЮТ. Создание «антикризисной» коалиции спровоцировало появление новых толп «перебежчиков», и чем хуже шли дела у «оранжевых», тем больше их становилось. Последней каплей стал уход из НУ «профессионала» по части смены ориентиров Анатолия Кинаха, который из «кучмистов» неожиданно стал «оранжевым», а когда стало ясно, что в ближайшем будущем этот окрас уже не принесет каких-либо дивидендов, перешел к «бело-голубым». Последние цунами «политических» миграций спровоцировали Президента на роспуск парламента. Виктор Ющенко настаивает на том, что «политическую коррупцию» можно остановить только таким путем. И еще — императивным мандатом. Похоже, действительно в Украине, где в политике нет традиционных идеологических и партийных систем, предав которые политик становится изгоем, его можно удержать только с помощью узды императивного мандата.

http://comments.com.ua/?art=1187885111  Виталий Пирович