«Оранжевая революция» окончательно развеяла мифы о межгосударственном союзе России, Украины и Белоруссии, русском языке как втором государственном, двойном гражданстве, федерализации, ЕЭП и т.д. Все эти лозунги не стоят и ломаного гроша в современной Украине, однако их продолжают эксплуатировать отдельные нечистоплотные политиканы и политиканши для оболванивания электората во время избирательных кампаний. Без решения фундаментальной проблемы – возрождения единого Отечества – невозможно остановить дальнейшую экспансию американского неоглобализма на постсоветском пространстве.

В. ПОДЪЯЧИЙ: НЕЗАВИСИМАЯ УКРАИНА КАК АНТИРОССИЙСКИЙ ПРОЕКТ!

Возрождение единого Отечества
начнётся с Крыма и Севастополя!

Несмотря на деградацию экономики, разложение и фактическое порабощение Западом населения Украины и выкачивание ресурсов из страны, политической элите небезуспешно удалось вначале внедрить, а затем поддерживать и культивировать в массовом сознании идеологию европейского выбора и «западных ценностей».

Начиная с 2003 года, стал отчётливо вырисовываться курс Украины на евроатлантическую интеграцию. В нарушение ст.6 Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной от 31 мая 1997 года, где Стороны обязуются не заключать с третьими странами каких-либо договоров, направленных против другой Стороны, официальный Киев на законодательном уровне закрепил и проводит курс на вступление Украины в НАТО (Закон Украины “Об основах национальной безопасности Украины” от 19 июня 2003 г.).

В нынешнем составе Верховной Рады антиНАТОвские силы представлены очень незначительно. В будущем украинском парламенте, если состоятся досрочные выборы, картина не изменится. Вхождение Украины в Североатлантический альянс при таком раскладе политических сил неизбежно, и для того, чтобы остановить этот процесс, нужны принципиально иные подходы. Играя по правилам украинской «демократии», эту проблему не разрешить.

История показывает, что верховная власть этой страны способна стать на путь правового беспредела. Придя к власти в результате незаконного третьего тура выборов, президент Ющенко после политреформы не сумел сформировать «оранжевую» коалицию в Верховной Раде Украины. Это притом, что он, как глава государства, и так лишился некоторых важных конституционных полномочий. В итоге он пошёл ва-банк и с апреля 2007 года всё более склонен к нарушению действующего украинского законодательства. Правда, на силовой сценарий во время недавнего кризиса Ющенко не решился, потому что в слабом государстве такой шаг был бы для него слишком рискованным и последствия весьма непредсказуемы.

Курс Украины на вступление в НАТО не является искусственным, привнесённым извне, а выглядит вполне логичным в контексте развития данного государства. Во-первых, украинская армия находится в плачевном состоянии, у неё на вооружении нет современной военной техники, а та, что ещё сохранилась с советских времён морально и физически устарела, подлежит списанию в ближайшее время. Во-вторых, все олигархические кланы стремятся гарантированно защитить свой бизнес от конкурентов из России, а также не допустить радикальных форм народного протеста и национализации той собственности, которую им удалось присвоить.

Кроме того, украинская олигархия (как оранжевая, так и бело-голубая) прекрасно осознаёт, что НАТО – это единственный шанс сохранить территориальную целостность страны, а крупный бизнес в этом кровно заинтересован, так как рассчитывает на достаточно ёмкий внутренний рынок. Адекватные шаги в этом направлении делают и политические структуры США и ЕС, которые путём давления извне на олигархические группировки (в том числе и на поддерживающие Партию регионов) пытаются втащить Украину в евроатлантическое пространство.

Если всё же США и Западу не удастся втянуть Украину в НАТО, то они попробуют повторить в Крыму косовский сценарий. Пока это весьма проблематично, но уже через 10 лет этнический баланс на полуострове поменяется не в пользу России. В настоящее время любое внешнее вмешательство Запада, даже под лозунгами помощи крымско-татарскому народу в его «самоопределении», обречено на провал. Свидетельство этому – события июня 2006 года в Феодосии, когда американцы сами того не желая, вынуждены были отступить от своих планов проникновения на полуостров.

В Крыму и Севастополе любые локальные инициативы России найдут огромную массовую поддержку, и, наоборот, любые антироссийские действия официального Киева вызовут единодушное возмущение и гнев местных жителей. Это, по сути дела, игра в одни ворота, и Кремль должен чётко понимать, что пока все козыри в крымском вопросе у него на руках. Промедление же в данном случае неприемлемо и недопустимо.

Во времена «кучмизма» считалось, что оплотом украинского государства в Крыму являлись крымско-татарский фактор и местная бюрократия. В своё время разработанная Романом Безсмертным «Политическая технология решения крымской проблемы» сегодня даёт существенный сбой. В ней, в частности, предлагалось следующее: «фактор крымских татар является небезопасным для Украины, поэтому в будущем политика сотрудничества с татарами должна будет смениться на политику их ассимиляции и расселения по всей Украине». Сейчас стало очевидным, что крымские татары не могут быть опорой украинской государственности, потому что они, также как и остальные национальные группы на полуострове, подвергается этноциду и насильственной украинизации.

Немаловажным является и то обстоятельство, что около половины крымских татар не доверяют проукраинскому меджлису и эта тенденция усиливается. Уже много лет киевское руководство не решает актуальных проблем обустройства прибывшего крымско-татарского населения. Единственное, что удалось официальному Киеву в Крыму при Кучме из того, что предлагал Р.Безсмертный, так это «воспитать» послушную режиму «элиту», а, по сути, насадить на полуострове колониальную администрацию, коррумпированную сверху донизу, как и вся власть на Украине. Однако в период политической неразберихи крымская псевдоэлита не знает, как себя вести – прежние коррупционные схемы уже не так безотказно срабатывают.

«Оранжевая революция» окончательно развеяла мифы о межгосударственном союзе России, Украины и Белоруссии, русском языке как втором государственном, двойном гражданстве, федерализации, ЕЭП и т.д. Все эти лозунги не стоят и ломаного гроша в современной Украине, однако их продолжают эксплуатировать отдельные нечистоплотные политиканы и политиканши для оболванивания электората во время избирательных кампаний.

Без решения фундаментальной проблемы – возрождения единого Отечества – невозможно остановить дальнейшую экспансию американского неоглобализма на постсоветском пространстве. Применительно к Крыму и Севастополю возрождение единого Отечества должно трансформироваться в реализацию идеи воссоединения полуострова с Россией для чего вполне достаточно внутренних ресурсов и возможностей. Хотя необходима мобилизацию общественного мнения и в самой России. Вице-спикер Госдумы С.Н.Бабурин, ссылаясь на известного крымчанина Л.И.Грача, в одной из своих статей высказал справедливую мысль, что российская государственность не может считаться полноценной без обладания Крымом.

Основные направления, на которых надо сконцентрировать свои усилия радикальным пророссийским силам на полуострове, видятся следующими:

1) Нужно объединить усилия в борьбе за возобновление действия Конституции Республики Крым от 6 мая 1992 года. Конституция Украины содержит раздел X «Автономная Республика Крым» и упоминания в тексте о городе-герое Севастополе. Однако на эти территории не распространяется суверенитет Украины, так как Крым и Севастополь были аннексированы ею в середине 90-х годов прошлого столетия, что является грубейшим нарушением Устава ООН и норм международного права. Верховная Рада Украины не имела никаких юридических оснований для того, чтобы отменить в марте 1995 года Конституцию Республики Крым от 6 мая 1992 года. Действиями по отмене крымской Конституции была нарушена ч.2 ст.15 Всеобщей декларации прав человека 1948 г. – «Никто не может быть необоснованно лишён гражданства или права изменить своё гражданство». А ведь согласно Конституции Республики Крым от 6 мая 1992 года жители полуострова являлись гражданами Республики Крым, и никто не мог лишить их права на гражданство.

2) Надо добиваться признания недействительным Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной, подписанном в Киеве 31 мая 1997 года. Договорное положение о нерушимости существующих границ можно толковать как противоречащее закреплённому в статье 4 Конституции РФ принципу территориальной целостности России. В конституционном перечне регионов нет ни Крыма, ни Севастополя. Но Постановлением Верховного Совета РФ от 21 мая 1992 года «О правовой оценке решений высших органов государственной власти РСФСР по изменению статуса Крыма, принятых в 1954 г.» хрущёвский указ признавался «не имевшим юридической силы с момента принятия». Это постановление никто в последующем не отменял, оно действует до сих пор. Поскольку Венская конвенция о праве международных договоров 1969 года позволяет объявлять недействительными договоры, если они были заключены с нарушением норм внутреннего права особо важного значения (в случае так называемого Большого Договора это так), то Россия может в конечном итоге заявить претензии на Крым и Севастополь.

3) Надо добиваться имплементации результатов Общекрымского референдума 20 января 1991 года о воссоздании Крымской АССР, как субъекта Союза и участника Союзного договора. В нём приняли участие 81,37 % имеющих право голоса жителей полуострова, включая Севастополь. «ЗА» проголосовали 93,26 %. Главная проблема на сегодняшний день для крымчан и севастопольцев состоит в том, что результаты этого референдума так и не были реализованы. В бюллетенях для референдума была одна формулировка, а восстановили автономию совершенно в другом виде (как неотъемлемую составную часть Украины). Все доводы о том, что Советского Союза больше не существует, не выдерживают никакой критики. Госдума Российской Федерации 15 марта 1996 года приняла Постановление №157-IIГД «О юридической силе для Российской Федерации – России результатов референдума СССР 17 марта 1991 года по вопросу о сохранении Союза ССР», в пункте 3 которого записано следующее: «Подтвердить, что Соглашение о создании Содружества Независимых Государств от 8 декабря 1991 года, подписанное Президентом РСФСР Б.Н.Ельциным и государственным секретарём РСФСР Г.Э.Бурбулисом и не утверждённое Съездом народных депутатов РСФСР – высшим органом государственной власти РСФСР, не имело и не имеет юридической силы в части, относящейся к прекращению существования Союза ССР». Таким образом, Российская Федерация фактически денонсировала Беловежские соглашения и признала существование Союза, пусть даже в этом Союзе, кроме неё, пока никого нет.

Следует отметить также, что результаты референдума 1 декабря 1991 года в поддержку «Акта провозглашения независимости Украины», принятого 24 августа 1991 года Верховным Советом Украины (Украинской ССР) не являются обязательными для Крыма и Севастополя, так как в процессе этого мероприятия было нарушено тогдашнее союзное законодательство. Закон СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» от 3 апреля 1990 года сохранял за народами автономных республик и автономных образований право на самостоятельное решение вопроса о своём государственно-правовом статусе. Основываясь на ч.2 ст.8 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. – «Никого не могут держать в подневольном состоянии», крымчане и севастопольцы могут сами определиться в вопросе воссоединения с Россией.

Россия может быть только империей, в противном случае она перестанет существовать. Крымский вопрос – это индикатор имперской состоятельности для России, а также эффективный заслон на пути продвижения Украины в НАТО (все остальные мероприятия в этом плане могут и не дать ожидаемого результата).

Безусловно, наряду с предстоящей в конце года очередной «газовой атакой», которая нанесёт удар по бюджетам всех уровней на Украине, Кремль должен задуматься и о вопросе возврата исконно российских земель. Открытый вопрос о статусе Крыма способен оттянуть на неопределённый срок вступление Украины в НАТО. С внушительным дефицитом госбюджета и проблемами территорий Украина не будет соответствовать критериям, предъявляемым к членству в Североатлантическом альянсе, и превратится в обузу для своих заокеанских покровителей.

Валерий Подъячий, координатор Народного фронта «Севастополь-Крым-Россия»

http://sevkrimrus.narod.ru/texstes/podyach.htm