Если в 2009 году уровень украинской коррупции, по данным Transparency International, значительно увеличился и, если в это время при власти было правительство Тимошенко, то у нас есть все основания увязывать первое со вторым. Иначе говоря, констатировать: при премьерстве Юлии Тимошенко «комплекс явлений, связанный с использованием чиновниками своего служебного положения для извлечения личной выгоды» – «взяточничество, мошенничество, растрата, фаворитизм, непотизм» – приобрел невиданные доселе на Украине масштабы.Если была коррупция – были коррумпированные чиновники. Не могла же, действительно, расти коррупция при честной, неподкупной, неворующей, не лоббирующей чьи-либо бизнес-интересы власти. Ибо, как нас учит Transparency International, коррупция есть не что иное как использование должностным лицом своих властных полномочий и возможностей в целях личной выгоды. И сколь уж коррупция – это власть и только власть, то коррупция 2009 года – это Юлия Тимошенко и члены ее кабинета. Должен кто-то отвечать за взятки? За воровство из бюджета? За лоббизм частных интересов? За растраты?

"Transparency International" (США) ПОДДЕРЖИВАЕТ КОРРУПЦИОНЕРОВ УКРАИНЫ?!

В середине февраля с. г. Transparency International (TI), позиционирующая себя как неправительственная международная организация по борьбе с коррупцией и исследованию уровня коррупции по всему миру, представила отчет, из которого следовало, что в 2009 году уровень коррумпированности Украины значительно вырос.

Так, по результатам анализа Transparency International, в 2009 году Украина заняла 146 место, набрав 2,2 пункта вместо 134-го места, которое она занимала в 2008, набрав 2,5 пунктов десятибалльной шкалы по «честности власти». Чем ниже место, тем выше уровень коррупции (УП).

На всякий случай заглянул на официальный сайт Transparency International – с тем, чтобы удостовериться, правильно ли я понимаю, что такое «коррупция» и совпадает ли мое понимание с тем, что вкладывают в это понятие эксперты из TI. Выяснил, что наше понимание абсолютно идентично: под коррупцией Transparency International «понимает комплекс явлений, связанный с использованием чиновниками своего служебного положения для извлечения личной выгоды (взяточничество, мошенничество, растрата, фаворитизм, непотизм)».

Кроме того, не смог пройти мимо и более чем благородных целей, которые ставит перед собой TI. Их три: «Формирование антикоррупционного мировоззрения и правосознания граждан; Институализация «прозрачности»; Предотвращение коррупции через обеспечение действенности антикоррупционных механизмов» (http: //www.transparency.org.ru/about_we.asp).

Если в 2009 году уровень украинской коррупции, по данным Transparency International, значительно увеличился и, если в это время при власти было правительство Тимошенко, то у нас есть все основания увязывать первое со вторым. Иначе говоря, констатировать: при премьерстве Юлии Тимошенко «комплекс явлений, связанный с использованием чиновниками своего служебного положения для извлечения личной выгоды» – «взяточничество, мошенничество, растрата, фаворитизм, непотизм» – приобрел невиданные доселе на Украине масштабы.

Если была коррупция – были коррумпированные чиновники. Не могла же, действительно, расти коррупция при честной, неподкупной, неворующей, не лоббирующей чьи-либо бизнес-интересы власти. Ибо, как нас учит Transparency International, коррупция есть не что иное как использование должностным лицом своих властных полномочий и возможностей в целях личной выгоды. И сколь уж коррупция – это власть и только власть, то коррупция 2009 года – это Юлия Тимошенко и члены ее кабинета.

Должен кто-то отвечать за взятки? За воровство из бюджета? За лоббизм частных интересов? За растраты? Очевидно, что да. А иначе как добиться тех благородных целей, которые определяет Transparency International – вроде «формирования антикоррупционного мировоззрения и правосознания граждан» или «предотвращение коррупции через обеспечение действенности антикоррупционных механизмов».

Может ли быть сформировано антикоррупционное правосознание, если коррупционеры не несут ответственность за свои деяния? Можно ли рассчитывать на предотвращение коррупции и действенность антикоррупционных механизмов, если воры и взяточники избегают наказания? Ответы очевидны каждому.

Тем удивительней прозвучало заявление регионального координатора Transparency International по Восточной Европе и Центральной Азии Миклоша Маршалла в интервью Deutsche Welle 15 октября (УП), в котором тот прокомментировал состоявшуюся днем ранее пресс-конференцию команды иностранных юристов, проводящих аудит деятельности правительства Тимошенко.

«Мы приветствуем борьбу со злоупотреблением средствами налогоплательщиков. Любой член правительства в демократической стране должен быть подотчетным. Но, судя по сообщениям из Украины, упомянутое расследование имеет существенные недостатки: по моему мнению, оно не было независимым, – заявил г-н Маршалл, – Оно было проведено по поручению нового правительства против предыдущего правительства. Очень трудно утверждать, что здесь речь идет о полноценном расследовании, а не об «охоте на ведьм».

Надо сказать, весьма своеобразно г-да из TI «приветствуют» борьбу со злоупотреблением средствами налогоплательщиков. Бороться надо, но… не надо – дабы не создавать впечатление «охоты на ведьм».

Что, собственно, натолкнуло г-на Маршалла на подобные выводы? Он говорит, что составил свое мнение по неким «по сообщениям из Украины». Каким сообщениям? Не поясняет. Возможно, по сообщениям г-на Немыри – бывшего вице-премьера в правительстве Тимошенко?

Что удивительного обнаружил г-н Маршалл в том, что аудит проводится «по поручению нового правительства против предыдущего правительства»? Во-первых, в этом нет ничего противозаконного (и, кстати, а кто в принципе мог дать поручение провести аудит деятельности правительства – неужто общественная организация?). А во-вторых, и в главных: неужто можно было ожидать, чтобы предыдущее правительство (правительство Тимошенко) заказало подобный аудит против самого себя – мол, придите, аудиторы, и разоблачите нашу коррупцию? Или г-н Маршалл может назвать прецеденты, когда бы коррупционеры сами себя выводили, как говорят, на чистую воду?

Если в 2009 году в украинской власти имели место масштабные проявления коррупции – а об этом в феврале заявила сама Transparency International – то вполне логично, что эти коррупционные явления распространялись в т.ч. и на сокрытие взяточничества, воровства, бизнес-лоббизма. Иными словами: организовать аудит деятельности предыдущего правительства могло только правительство нынешнее, когда предшественники утратили возможность ограничивать доступ к информации и коррупционным образом влиять на правоохранителей.

Кроме того, поставив под сомнение независимость расследования, г-н Маршалл как-то упустил (или сделал вид, что не заметил) ряд существенных нюансов. Я даже не буду касаться репутационных материй – станут ли всемирно известные компании заниматься манипуляциями и участвовать в «охоте на ведьм»? Ведь это отразится на их имидже, поставит под сомнение их экспертное реноме, и в конце концов обернется большими убытками в будущем.

Обращу внимание на другое: по результатам аудита (и об этом напомнили иностранные юристы на указанной пресс-конференции 14 октября) правительством Николая Азарова были поданы иски в суд США относительно махинаций с вакцинами и в суд Великобритании относительно закупки автомобилей Министерством по чрезвычайным ситуациям во время премьерства Юлии Тимошенко.

Неужели г-н Маршалл отказывает в независимости и судебным системам США и Великобритании, зачисляя их в «охотники на ведьм»?

Дальше еще интересней.

Представитель Transparency International отметил, что «не видит смысла в том, чтобы «разоблачать» таким образом политических оппонентов, только что прийдя к власти. Ведь проблема коррумпированности государственной власти разных уровней в Украине далеко не нова».

Очень интересная логика.

Во-первых, г-н Маршалл подменил понятия: разоблачают не «политических оппонентов», а коррупционеров. А то, что коррупционеры рядятся в политические одежды (защищаясь от уголовных дел «оппозиционным статусом») – так это, полагаю, не ново и для самого представителя TI – прием, как сказал бы Глеб Жеглов, известный. Кроме того, ведь и «своих» в плане борьбы с коррупцией нынешняя власть не жалует – едва не каждый день поступают сообщения, что взяли за руку того или иного действующего чиновника.

К слову, этот момент – борьбу нынешних украинских властей с коррупционерами в своих собственных рядах – адвокат г-жи Тимошенко из TI (а именно в таком качестве предстал г-н Маршалл) вообще никак не прокомментировал. Очевидно, не укладывалось в «логику» «борьбы с политическими оппонентами».

Г-н Маршалла «не видит смысла в том», чтобы разоблачать коррупционеров-предшественников «только что прийдя к власти». А когда в этом появится смысл? Через год? Через два? Через десять?

Впрочем, из того что сказал представитель Transparency International, никаких коррупционеров вообще разоблачать не надо – проблема же «не нова»! Вот он дальше «аргументирует», почему не следует проводить антикоррупционный аудит правительства Тимошенко: «Сложно утверждать, что только предыдущее правительство занималось такого рода махинациями. Если мы посмотрим на индекс восприятия коррупции, который мы каждый год готовим, то мы увидим: Украина страдает от непрозрачных оборудок с государственными финансами уже 20 лет», – сказал Маршалл.

А кто утверждает, что «только предыдущее правительство занималось такого рода махинациями»? Никто не утверждает. Но разве из того, что воровали и брали взятки не только при Тимошенко, следует, что Юлия Владимировна сотоварищи должны быть освобождены от ответственности?

К слову, отметим этот момент: г-н Маршалл признает, что правительство Тимошенко занималось махинациями «такого рода» (т.е. коррупционного).

Не кажется ли представителю Transparency International, что когда-то все-таки следует начать привлекать высокопоставленных коррупционеров к ответственности? В противном случае мы и еще через 20 лет скажем то же самое: «Украина страдает от непрозрачных оборудок с государственными финансами», проблема «не нова».

«Страна находится на дне мирового рейтинга коррумпированности. Так что, по моему убеждению, если госпожа Тимошенко злоупотребляла деньгами, она должна за это отвечать. Но тогда должны понести ответственность и все ее предшественники», – заявил г-н Маршалл.

Т.е. все-таки должна отвечать. Но, как видим, с условием! Чтобы и ее предшественники тоже ответили. Ну, во-первых, г-ну Маршаллу я бы посоветовал обратиться к самой Тимошенко: почему, будучи главой правительства, она не поднимала этот вопрос? Может, ее вопросы борьбы с коррупцией не волновали, а ситуация с катастрофическим увеличением масштабов этого явления вполне устраивала? Или она по каким-то причинам покрывала предшественников? Не желала создавать подобного толка прецедентов – имея в виду, что когда-то придется оставить премьерский пост?

Но главное в ином: неужто Тимошенко должна уйти от ответственности на том основании, что сие удалось ее предшественникам? Правильно ли я понял: если предшественники Тимошенко не ответят, то и самой Юлии Владимировне – сколько бы она ни наворовала (или, при ее попустительстве, не наворовали соратники) – нести ответственности не нужно? Из цитированного вытекает именно это.

Спрашивается: но почему тогда члены нынешнего правительства не должны заниматься коррупцией – не воровать и не брать взяток? Ведь, если Тимошенко избежит наказания, то и они впоследствии (через 2-3-5 лет) смогут прибегнуть к «логике» г-на Маршалла: если наши предшественники не отвечали за коррупцию, то к нам какие претензии? По такой извращенной «логике» коррупция никогда не будет искоренена – каждый будет вправе кивать на то, что предшественники избежали наказания.

К экспертам Transparency International регулярно предъявляются претензии на предмет их политической ангажированности, предвзятости их подходов и выносимых оценок. И в этом смысле г-н Маршалл – увы – показал себя не с лучшей стороны.

Явив странную как для борца с коррупцией напористость по дискредитации антикоррупционного расследования в отношении Юлии Тимошенко, представитель TI не удержался от диффамационного толка высказываний в отношении политических оппонентов лидерки БЮТ из нынешней власти.

В частности, г-н Маршалл высказал мнение, что вместо «политических маневров (? – С. Л.), которые дискредитируют борьбу с коррупцией правительству следовало бы разобраться с сомнительными явлениями в нынешний властной команде… Мы видим многочисленные конфликты интересов (в Украине), когда нет четкой границы между частными и общественными интересами. Как всем нам известно, глава Службы Безопасности Украины является одним из самых богатых в стране владельцев СМИ».

На что намекал представитель Transparency International? Не понятно. Был ли нарушен при данном назначении закон? Г-н Маршалл умалчивает. Но мы и без него знаем, что нет. Является ли эта ситуация чем-то экстраординарным? Тоже не является.

Например, как всем нам известно, премьер-министр Италии Сильвио Берлускони является не просто одним из самых богатых людей в этой европейской стране, но самым крупным медиамагантом в Европе. Но разве само по себе это говорит о чем-то нехорошем и является «сомнительным явлением»? Если бы это было так, то, очевидно, в Европе, считающейся едва ли не образцом для подражания в вопросах демократии и верховенства права, законодательно запретили занимать высокие государственные должности всем тем, кто является «одним из самых богатых в стране владельцев СМИ».

Не говоря уж о том, какое отношение имеет данный факт – что «глава Службы Безопасности Украины является одним из самых богатых в стране владельцев СМИ» – к расследованию коррупционных деяний правительства Тимошенко? Какая здесь логическая взаимосвязь? Одному г-ну Маршаллу известно.

Региональный координатор TI по Восточной Европе и Центральной Азии заметил, что «в правовых государствах обычно расследованием случаев коррупции в высших органах власти занимаются не правительства, а независимые правоохранительные органы».

Не поспоришь. А разве украинское правительство перебрало на себя следственные функции и занялось «расследованием случаев коррупции»? Не слыхал. Рассказал бы г-н Маршалл в подробностях об этой сенсации и, прямо скажем, узурпации властных полномочий.

Если же представитель Transparency International имел в виду аудит, осуществляемый иностранными юридическими фирмами, так его материалы передаются в правоохранительные органы – для правовой оценки, дальнейших следственных действий. В т.ч., как отмечено выше, в независимые суды США и Великобритании.

Г-н Маршалл подчеркнул: «борьба с коррупцией должна вестись постоянно. Для этого надо, наконец-то, создать соответствующие механизмы».

И опять не с чем дискутировать. Разве только поинтересоваться: входит ли в «соответствующие механизмы» борьбы с коррупцией неотвратимость наказания для коррупционеров?

Полагаю, что должна входить. И служить назиданием для чиновников из нынешней власти: коррупция не сходит с рук, а преследуется и наказывается.