Сейчас на Западе начинают понимать, что Россия может гораздо больше наказать НАТО, чем НАТО может наказать Россию. Строго говоря, сотрудничество с этой организацией нам совершенно не нужно, и уж, во всяком случае, в военной области. Давайте зададимся вопросом: что мы от него имеем? Чисто символическое взаимодействие и периодические совместные военные маневры. Я не думаю, что последние играют какую-либо роль с точки зрения боеспособности российской армии. И, собственно говоря, это все. То есть военное сотрудничество с НАТО является чисто символическим. Просто как подтверждение того, что мы хотим выстраивать партнерские отношения с Западом.

СТРАНЫ НАТО НАКАЗАЛИ САМИ СЕБЯ!!!

Решение Москвы прекратить военное сотрудничество между Россией и НАТО в создавшихся обстоятельствах представляется совершенно оправданным. Дело в том, что до сих пор создавалось впечатление, что НАТО будет решать, как наказать Россию за ее действия в Южной Осетии и Грузии. Сейчас же на Западе обсуждается совсем другая тема: не получится ли так, что Россия накажет НАТО за отказ серьезно (а не фиктивно) сотрудничать с Москвой и за попытку выработать, как выразился министр обороны США, «меню наказаний» (из которого западные страны могли бы выбирать, какое «блюдо» они предложат России в наказание за ее действия)?

Сейчас на Западе начинают понимать, что Россия может гораздо больше наказать НАТО, чем НАТО может наказать Россию. Строго говоря, сотрудничество с этой организацией нам совершенно не нужно, и уж, во всяком случае, в военной области. Давайте зададимся вопросом: что мы от него имеем? Чисто символическое взаимодействие и периодические совместные военные маневры. Я не думаю, что последние играют какую-либо роль с точки зрения боеспособности российской армии. И, собственно говоря, это все. То есть военное сотрудничество с НАТО является чисто символическим. Просто как подтверждение того, что мы хотим выстраивать партнерские отношения с Западом.

В Совете Россия-НАТО нас выслушивали, но не слышали

Однако в последние годы все больше возникает ощущение, что сам Запад не хочет иметь реального партнерства с Россией. Ему нужно лишь лицемерное партнерство, которое служило бы ширмой для размещения американских ракет в Польше и радара в Чехии, для расширения НАТО на Украину и Грузию и для оказания давления на Россию. Когда лидеры НАТО на прошлой неделе в Брюсселе приняли решение приостановить деятельность Совета Россия-НАТО, им даже не пришло в голову, что НАТО этот Совет нужен гораздо больше, чем России. Что он нам давал? Абсолютно ничего. Это с самого начала была фиктивная организация, которая была призвана польстить самолюбию российского руководства, чтобы создать впечатление, что НАТО советуется с Россией.

Хотя, на самом деле, ни по одному серьезному вопросу НАТО с Россией никогда не советовалось. Когда отделяли Косово, никто не выслушал и не учел позицию нашей страны в рамках Совета Россия-НАТО. Когда Москва предупреждала, что Грузия готовится к войне и может атаковать Южную Осетию и Абхазию, никто даже не собирался слушать Россию по этому вопросу. Потому что НАТО вырабатывало свою собственную линию. Когда Россия в рамках упомянутого Совета протестовала против планов о приеме Украины и Грузии в НАТО, руководство блока отвечало примерно так: «Ну хорошо, мы вас выслушали, а решать будем сами». То есть у России никогда не было серьезного голоса в рамках этой структуры.

Для нас НАТО может быть только фиктивным партнером

Совсем недавно Москва потребовала созвать внеочередное заседание Совета Россия-НАТО для того, чтобы заявить свою позицию по поводу событий, происходивших в Южной Осетии. США прекрасно понимали, что посол России при НАТО будет критиковать позицию Америки и ее поддержку подготовки военного вторжения Грузии (Вашингтон фактически дал зеленый свет грузинской агрессии). Поэтому американцы просто блокировали заседание Совета. Они просто не желали выслушивать позицию нашей стороны. Тогда в чем вообще состоит смысл этой организации, если ее важнейший участник не может добиться даже созыва внеочередного заседания? То есть мы не только не можем ничего сделать, но не можем даже высказать свою позицию. Зачем в этом случае она нам нужна?

На мой взгляд, мы уже давно должны были сами (в одностороннем порядке) заморозить деятельность Совета Россия-НАТО до тех пор, пока голос России не будет учитываться в должной мере. Честно говоря, деятельность этого Совета всегда производила очень странное впечатление. Было ощущение, что Совет был создан только для того, чтобы обманывать нас. А Россия должна была делать вид, что мы готовы принять этот обман относительно «тесного и близкого сотрудничества».

Ситуация вокруг Южной Осетии и однозначная поддержка действий Грузии со стороны Североатлантического альянса, показала, что деятельность упомянутого Совета вообще лишена какого-либо смысла. Поэтому, когда лидеры стран НАТО приняли решение заморозить его деятельность, они совершенно забыли о том, что этот Совет позволял им поддерживать видимость сотрудничества с Россией. А за ширмой этого мнимого сотрудничества - проводить антироссийскую политику. Теперь этой ширмы больше нет. Она временно отдернута. В этих условиях становится совершенно ясно, что политика НАТО направлена против России и ее интересов.

США сами выталкивают Россию во враждебный лагерь

Так что в этом смысле лидеры стран НАТО наказали сами себя. То, что РФ ответила замораживанием военного сотрудничества, это абсолютно правильно. Ведущие американские издания уже сейчас пишут о том, что Россия может очень сильно навредить США и НАТО. Например, в апреле этого года был подписан договор о том, что Россия будет содействовать переброске войск НАТО в Афганистан. В том числе - наземным путем через территорию РФ. Вполне возможно, что мы сейчас пересмотрим это соглашение. То есть оно будет автоматически заморожено после разрыва официальных отношений с НАТО. Таким образом, НАТО придется искать другие пути отправки военных грузов в Афганистан.

Нам уже давно надо было дать понять странам НАТО, что они нуждаются в нас больше, чем мы в них. В тех же США сегодня начинают поговаривать о том, что если Россия займет неконструктивную (для Америки) позицию по Ирану и проблеме ядерного нераспространения в целом, по политике в отношении ХАМАС и т. д., то она создаст США огромное количество проблем. Причем именно на тех фронтах, которые сейчас крайне важны для Америки. Американцы фактически собственными руками заталкивают Россию во враждебный лагерь по отношению к Западу. Владимир Путин начинал с того, что безоговорочно поддержал США в их борьбе с терроризмом. Однако сейчас он и Дмитрий Медведев начинают приходить к выводу, что сотрудничество с НАТО начинает вредить интересам России. Потому что пока им не продемонстрируешь потенциальные потери от прекращения партнерства с Россией, лидеры стран НАТО ничего не поймут.

От прекращения военного партнерства с НАТО я вижу только одним плюсы

Сейчас от яростных американских критиков России мы уже слышим такие разговоры: «США должны признать, что РФ является гегемоном в этом регионе (речь идет о Евразии. - А. П.), и мы рискуем многое потерять, если сотрудничество с Россией прекратится». Это - практически дословная цитата Майкла Макфолла, который является главным советником по России сенатора Барака Обамы - ведущего кандидата в президенты США. Для того, чтобы американцы поняли, что Россия является ключевым государством на евразийском пространстве, нужно начать создавать им серьезные неприятности, а не просто говорить о том, что «мы примем адекватные меры».

Очень радует, что российское руководство от разговоров об «адекватных мерах» наконец перешло к конкретным мерам. Потому что в наши заявления об ответных мерах никто не верил. Все считали, что это - просто обычное дипломатическое сотрясание воздуха. Кстати говоря, наше военное сотрудничеств с НАТО давало основания тому же украинскому руководству говорить о том, что Россия сама сотрудничает с этой организацией в военной области. А значит, она не может предъявлять никаких претензий по поводу вступления в Альянс Украины. И это был серьезный аргумент. Логика такая: «вы же сами являетесь партнером НАТО, так почему же вы выступаете против того, чтобы Украина стала членом этой организации?!»

Так что прекращение военного сотрудничества с НАТО имеет большое значение в нашей политической борьбе против вступления Украины в этот военный блок. В такой ситуации российская позиция становится последовательной, и нас нельзя упрекнуть в двойных стандартах. Еще раз повторю: от прекращения военного партнерства с НАТО я вижу только одним плюсы.

В.Жарихин: «Саакашвили осуществил «закат Европы» 

В последнее время появилось очень много комментариев на тему вооруженного конфликта вокруг Южной Осетии. В том числе и от моих коллег. Добавить что-либо к сказанному достаточно трудно. По большей части я согласен с оценкой, высказанной Алексеем Пушковым и Михаилом Леонтьевым. А в данном случае - и с анализом Дугина. Однако я бы хотел затронуть тему, которая сейчас находится в информационной тени, хотя она явно дает о себе знать. Я бы сказал, что Саакашвили осуществил «закат Европы».

На третий день после начала конфликта, когда в Москве только появился Саркози, я дал интервью французской газете Liberaсion. И сказал, что у Европы наконец-то появился политический лидер. Из состояния экономического гиганта и политического карлика Европа постепенно становится тем, чем она должна быть. Однако я, к сожалению, ошибся. Саркози хватило лишь на три дня (хотя Ющенко и прибалтийских лидеров хватило вообще лишь на пять минут).

Принципиальное отличие Саркози и Меркель от глав абсолютно «самостоятельных» стран Балтии заключается лишь в трех днях. Для первых было достаточно полнамека, чтобы «встать по стойке смирно». А для того, чтобы поставить лидеров больших европейских стран в ту же позицию, потребовалось три дня. В этом и состоит единственное отличие между ними. Совершенно очевидно, что европейское сообщество упустило реальный шанс продемонстрировать свою собственную политическую позицию.

Запад пытается сейчас «плясать на гробах» осетин

Я, конечно, не имею в виду, что Европа должна была во всех вопросах поддержать Россию. Нет, но она должна была стать реальным и в максимальной степени объективным посредником в этом конфликте. И такие предпосылки первоначально были. Обратите внимание: Саакашвили, известный своей вздорностью и необязательностью, пока что не ставит под сомнение те 6 пунктов, которые были согласованы. А Франция уже поставила - из 6 пунктов, которые были согласованы с участием Саркози, в проекте резолюции для ООН они оставили только 2. То есть, в сущности, французы пошли на ревизию того, что подписал их президент, будучи председателем Европейского союза, от имени всей Европы.

Все это достаточно печально. Я сознательно ухожу от моральных оценок. Конечно, попытки «плясать на гробах» и занижать количество жертв - это само по себе отвратительно. Причем речь идет о судьбе не только конкретных людей, но и всего континента. Совершенно очевидно, что в той ситуации, когда целый этаж Министерства обороны Грузии занимают американские советники, говорить о несогласованности действий Саакашвили с его заокеанскими кураторами, по меньшей мере, наивно. Можно подумать, что грузинский президент осуществлял передислокацию войск на стартовые позиции перед вторжением, а американцы ничего не знали. А раз знали - значит, можно догадываться о той судьбе, которую США уготовили Европе - быть постоянно терзаемой конфликтами. А американцы их «расковыривают». Сейчас «расковыряли» в Грузии, а что будет в следующий раз, пока неизвестно.

Американцы вооружают всех бесноватых в Европе

При этом Брюссель сначала эмоционально дернулся в сторону России, а потом опомнился и вновь стал верным приспешником США. Европейские парламентарии на встречах со своими российскими коллегами любят гордо повторять, что европейцев - 450 млн и что европейский ВВП во много раз превышает российский. Однако, несмотря на всю свою многочисленность, европейцы не могут найти даже одного Саркози, который наконец будет защищать интересы непосредственно Европы.

А главный ее интерес заключается в том, чтобы элементарно жить в безопасности, а не подвергаться постоянным попыткам США понизить курс евро (при этом уничтожая мимоходом тысячи людей). Европейцы любят хвастаться своей хваленой демократией, хотя на самом деле они ее построили в рамках оккупационного режима, потому что до сих пор по всей Западной и Восточной Европе размещаются американские военные базы и войска. И все их «пространство демократии» на самом деле жестко контролируется из-за океана. Можно сколько угодно менять правительства и политические партии, находящиеся у власти, но лишь до тех пор, пока обсуждение альтернатив не выходит за рамки дискуссии о длине европейских огурцов.

Зато рассуждать на тему, может ли в Европе находиться третий позиционный район ПРО США, европейцам уже не позволено. И Европа спокойно на это смотрит. Точно так же американцы не обсуждают со своими европейскими партнерами то, каких еще бесноватых они собираются вооружать в Европе. Это тоже, оказывается, не относится к компетенции ЕС. В общем, Евросоюз в лице Саркози и Меркель показал себя во всей красе. Конечно, не хочется выступать в качестве «пикейного жилета», но, честное слово, фразу «Бриан - это голова: ему палец в рот не клади» я бы перефразировал так: «Саркози - это не голова: Кондолиза Райс засунула ему в рот свои пальцы и до сих пор там держит». При этом последний мило улыбается, и почему-то его дражайшая красавица-супруга не сделала ему по этому поводу замечания.

Самое главное – это не признать независимость, а гарантировать безопасность

Теперь - что касается признания независимости Абхазии и Южной Осетии. В этом вопросе я исхожу из того, что публично произносится нашим президентом. Если Дмитрий Медведев четко заявил, что Россия поддержит любое волеизъявление народов Абхазии и Южной Осетии, но в рамках устава ООН и Хельсинских соглашений, то было бы логично, чтобы Россия как постоянный член Совбеза ООН (будучи субъектом международного права) обратилась в ООН с просьбой о признании независимости Абхазии и Южной Осетии.

Сами они этого сделать не могут, поскольку не являются официальными субъектами международного права. Точнее говоря, обратиться-то могут, но ООН также имеет право никак на это не реагировать. На запрос же России она обязана отреагировать. А коль скоро мы не можем заключить с ними международно признанный военный договор о безопасности (а статус наших миротворцев ставится под сомнение противоположной стороной), мы должны принять внутренний закон (это прерогатива обеих палат нашего парламента) о взаимоотношениях с Абхазией и Южной Осетией. И в этом законе дать этим странам гарантии недопущения попытки вооруженного решения территориальной проблемы со стороны Грузии. Это гораздо более актуально, чем просто признать их независимость (какой от этого будет толк, если таких стран будет немного?).