ИНФОРМАЦИОННАЯ ТЮРЬМА ИЛИ ЖИЗНЬ В ПУЗЫРЕ

Информационную тюрьму выстроим себе сами

Ознакомившись с одной любопытной информацией, я попросил трех приятелей одновременно на своих компьютерах набрать слово «Харьков» в строке Google, желая проанализировать топ-новости, которые выдает поисковая машина.

Новости эти сильно разнились: одному предложили прежде всего сообщение о встрече Тимошенко с депутатами в харьковской колонии, второму — о том, что в городе из-за непогоды не работает аэропорт, третьему — заметку о самоубийце-неудачнике. Этот разнобой оптимисты считают признаком невероятного прогресса, а пессимисты говорят об угрозе электронной изоляции.

Источник споров, пересудов и опасений — персонализированный поиск, который из фантастической концепции за десяток лет превратился в незаметно подкравшуюся реальность. Многие пользователи интернета даже не подозревают, что почти все крупнейшие сервисы — Google, Yahoo, Yandex, Facebook, Amazon и т.д. — подсовывают пользователю новости, рекламу и информацию, в которой, по мнению систем, больше всего нуждается потребитель. То есть, выражаясь вполне допустимым в данном случае языком, без нашего на то желания и согласия фильтруют поток информации, адресованной нам с вами.

Цензура роботов

Американский политический активист Эли Парайзер стал особенно известен после того, как написал книгу «Мыльный пузырь фильтров» — с критикой на «цензуру алгоритмов». Вот как он пояснял собственные опасения, выступая в Калифорнии в феврале 2011 г.:

«Однажды журналист задал вопрос Марку Цукербергу, основателю Facebook, о принципах правильной подачи новостей. А Цукерберг ответил: «Смерть белки прямо перед крыльцом вашего дома может иметь больше значения для ваших интересов в данный момент, чем гибель людей в Африке». И мне хочется поговорить о том, какие последствия может иметь построение виртуальной информационной сети на основе этой идеи...

С политической точки зрения я придерживаюсь прогрессивных взглядов, но, как ни удивительно, меня всегда очень интересовало общение с консерваторами. Мне любопытно, о чем они думают, мне нравится смотреть ссылки, которые они предлагают. Иными словами, мне интересно узнать что-то новое от них.

И представьте себе мое удивление, когда однажды я заметил, что из моей ленты новостей на Facebook исчезли все консерваторы! Как позже выяснилось, Facebook изучил ссылки, которые я посещал, и пришел к выводу, что я чаще хожу по ссылкам моих либеральных друзей, а не по ссылкам моих консервативных приятелей. И, даже не посоветовавшись со мной, машина просто удалила моих друзей-консерваторов!

Кстати, Facebook — вовсе не единственное место в сети, где осуществляется подобная невидимая алгоритмическая цензура сети. Этим же грешит и Google. И если я ищу что-то и это же ищете и вы, пусть даже одновременно, мы с вами можем получить совершенно разные результаты поиска.

Как рассказал мне один инженер, даже в тот момент, когда мы не пользуемся поисковой системой, Google отслеживает, чем мы занимаемся, по 57 показателям — начиная с того, каким компьютером мы пользуемся, какому браузеру отдаем предпочтение, и заканчивая координатами нашего географического положения. Вся эта информация используется для того, чтобы выдавать нам результаты поиска в соответствии с нашими предпочтениями.

Задумайтесь об этом на секунду: стандартного Google больше не существует. И знаете, ирония ситуации состоит в том, что заметить это очень трудно. Вы же не можете видеть, насколько ваши поисковые результаты отличаются от результатов, полученных другими людьми...

И этим грешит не только Google или Facebook. Речь идет о настоящей эпидемии в сети. Огромное количество компаний занимается предоставлением персонализированной информации. Крупнейший портал новостей в интернете — Yahoo News — тоже рассылает персонализированные новости: разные люди получают разную информацию. Такие СМИ, как Huffington Post, Washington Post и New York Times, — все они флиртуют с персонализацией новостей в той или иной мере...

Интернет показывает только то, что, по его мнению, мы хотим видеть, а вовсе не то, что нам действительно нужно...

Мы столкнулись с проблемой. Если взять все эти фильтры, все эти алгоритмы, мы получим то, что я называю мыльным пузырем фильтров. Ваш личный пузырь из фильтров — это ваша персональная уникальная вселенная информации, которой вы пользуетесь в сети. Внутреннее содержание вашего пузыря зависит от того, кто вы и чем занимаетесь. Но все дело в том, что вы лишены возможности определять это содержание. И, что более важно, вы даже не видите, доступа к какой информации вас лишили...

Вместо сбалансированной информационной диеты мы получаем информационное «быстрое питание» — информационный мусор.

Все это подводит к мысли о том, что интернет может заблуждаться... Мы наблюдаем за процессом передачи эстафетной палочки от цензора-человека цензорам-алгоритмам. Главная проблема в том, что эти алгоритмы пока не обладают той врожденной этикой, которая отличала людей-редакторов».

Ласковые диктаторы

Прежде всего стоит признать: главная проблема «персонализации» интернета — не столько наличие редактирования потребляемых пользователем данных, сколько неконтролируемая утечка данных личных.

Социальные сети, комплексные интернет-сервисы, позволяющие вам и почту получать, и совершать покупки, и планировать отпуск, — машины, созданные в первую очередь для выкачивания сведений о вас и ваших предпочтениях: что вы едите, сколько и на что тратите, куда ездите, какие фильмы смотрите и т.д. Вы, порой сами этого не осознавая, делитесь этими данными — вся ваша деятельность в интернете отслеживается внимательными алгоритмами.

Многие сервисы не гнушаются торговлей такими сведениями — маркетологи дорого платят даже за банальные статистические выборки. Более того, именно сбор и обобщение индивидуальных данных — реальная бизнес-причина создания многих социальных сетей.

Подсовывание вам «правильной» информации — лишь второй этап данного процесса. Но было бы неверно утверждать, что все это исключительно одно большое зло. Для подавляющего количества потребителей подобный подход действительно удобен.

Амит Сингал, ведущий инженер-разработчик Google, так описывал подход компании к улучшению результатов поиска: «Поиск — это удивительный механизм, фильтрующий миллиарды веб-страниц, картинок, видеороликов, новостей и многого другого, чтобы найти релевантную для вас информацию. Но сегодня этого уже недостаточно. У вас всегда должна быть возможность найти то, что нужно именно вам: близких людей, то, чем они делятся в сети, а также тех, кого вы не знаете, но, возможно, хотели бы познакомиться... Мы стараемся сделать Google не просто поисковой машиной, а механизмом, который разбирается в людях и связях между ними. Персональные результаты помогут найти ту информацию, которая интересна именно вам».

Конечно, здесь на самом деле имелось в виду: «Ваши персональные результаты помогут выдать вам ту информацию, которая интересна нам и нашим бизнес-партнерам».

Эрик Эмерсон Шмидт, председатель совета директоров компании Google, говорил, что поскольку Google «приблизительно знает, кто вы, что вас интересует, кто ваши друзья», он может предложить интересные вещи: «Сила индивидуальной целевой рекламы — эта технология будет настолько хороша, что людям будет сложно увидеть или приобрести продукт, который бы не затрагивал их хоть в какой-то мере».

И хотя все это звучит настораживающе, большинству пользователей данная тенденция даже нравится — это действительно порой экономит время и усилия. Вопрос даже не в алчности интернет-корпораций, а в том, что большинство людей даже не видят проблемы в том, чтобы стать яблочком в мишени маркетологов.

Тот же Эрик Шмидт как-то сказал, что цель персонализированного поиска заключается в том, чтобы позволить пользователям Google задавать вопросы типа «Что бы мне сделать завтра?» или «Какую работу мне лучше выбрать?» Фактически это мечта современного большого бизнеса — не просто диктовать и убеждать потребителя совершать выгодные для корпорации поступки — потребитель должен первым обращаться к продавцу за советом и согласовывать с ним всю свою жизнь.

Но то, что выглядит для некоторых как ад маркетингового тоталитаризма, для других — комфортная среда обитания. Большинство людей значительно лучше себя чувствуют, когда перекладывают выбор на кого-то другого. И пусть сегодня это пока лишь выбор холодильника — закончится все выбором судьбы.

Антон Волнухин, руководитель службы «Поиск по блогам» Яндекса (в интервью изданию lenta.ru): «Внутри вопроса о персонализации есть большие этические дилеммы. Например, есть какая-то сверхумная система, которая догадалась, что Вася — гей, а он еще об этом не знает. Если она ему что-то посоветует в этом направлении, как к этому относиться? Имеет ли она на это право? Не может ли тогда оказаться, что это система сделала его геем? Иногда системы будут знать о тебе больше, чем ты сам, и что с этим делать — пока непонятно».

Wikipedia забастовала

То, что ваш компьютер, даже не образно говоря, а в буквальном смысле, следит за вами, — факт, который, к сожалению, приходится нынче признать.

Причем «фильтруют информацию» для пользователей не только компьютеры. К примеру, в Конгрессе США готовятся законопроекты SOPA (о борьбе с пиратством в интернете) и PIPA (о защите интеллектуальной собственности).

Казалось бы, законодатели преследуют благие цели, но любопытно: каким образом? Итак, официально заявлено, что квинтэссенция этих новых правовых норм состоит в прекращении практики нелегального копирования и обмена фильмами и музыкой в сети.

Но почему же так забеспокоились ведущие представители интернет-сообществ, крупнейшие онлайн-компании? Почему они в один голос уверяют: данные законопроекты отводят им немыслимую роль, а именно — «полиции виртуального мира»!

Дело в том, что законопроекты — прямым текстом — обязывают интернет-провайдеров блокировать сайты, занимающиеся обменом цифровой информацией, а поисковым системам запрещают публиковать ссылки на данные сайты.

Сегодня любые попытки поиска информации о SOPA, PIPA или цензуре в интернете на портале крупнейшей виртуальной англоязычной энциклопедии Wikipedia окажутся тщетными. Основатель Wikipedia (6-го по посещаемости сайта мира) Джимми Уэйлс сдержал слово и в знак протеста против упомянутых законопроектов 18 января отключил сайт энциклопедии на 24 часа.

А десяткам миллионов пользователей предложил поинтересоваться причинами «забастовки» в американском Конгрессе.

По некоторым данным, конгресс-мены, отреагировав на протесты интернет-сообщества, все же решили отозвать несколько самых спорных разделов SOPA и PIPA. Но в целом «полиция виртуального мира» все равно останется.

О поддержке акции по временному отключению своих сайтов в среду 18 января заявили такие авторитеты в индустрии распространения новостей, как Reddit и Boing Boing, Mozilla, Wordpress и TwitPic.

Кроме того, лидеры интернет-сообщества — в том числе Google, Facebook, Twitter и Tumblr — хотя и не присоединились к акции, но открыто выступили против принятия драконовских законов.

«Наряду с множеством компаний, предпринимателей и пользователей сети, мы выступаем против этих законопроектов, поскольку и без них существуют изящные избирательные методы закрытия иностранных мошеннических сайтов без необходимости требовать осуществления цензуры в интернете», — считают в Google.

«Если вы хотите видеть интернет тем пространством, где права человека, свобода высказываний и верховенство права не являются понятиями, подконтрольными индустрии развлечений ради получения прибыли, я надеюсь, что вы присоединитесь к нам», — заявляют в Boing Boing.

«Данный законопроект (SOPA) означает полный пересмотр политики, существовавшей в сети со дня ее возникновения, — интернет-провайдеры не могут привлекаться к ответственности и не имеют права карать пользователей или шпионить за их действиями», — уверен Мархам Эриксон, исполнительный директор NetCoalition, отраслевой ассоциации интернет-компаний.

И хоть интернет-компании публично заявляют, что не желают играть роль «цензоров в сети», тем не менее те же Google или Facebook, в штатах которых числятся сотни юристов, спокойно продолжают информацию для пользователей «фильтровать».

Информационная гигиена

Что делать, если вы при поиске информации в сети не желаете подсказок от машины и стоящих за ней корпораций? Давайте рассмотрим это на примере Google.

Если вы выполняете поиск, войдя в свой аккаунт (учетную запись) Google, компьютер осуществляет фильтрацию данных на основе вашей веб-истории. То есть если вы интересовались в последнее время преимущественно автомобилями, то по запросу «Детройт» вам выбросит информацию о новинках знаменитого автосалона, а если спортом — последние сведения о выступлениях одноименной хоккейной команды.

Если вход в аккаунт не выполнен (или у вас вообще нет такового), Google персонализирует результаты поиска на основе данных о предыдущих поисковых запросах. То есть учитываться будут все запросы, введенные с данного компьютера, и если ваша жена много интересовалась фотоискусством, то по тому же запросу «Детройт» вы в первых строчках результатов можете увидеть уже фотопроекты с живописными домами-призраками.

Как избавиться от назойливой персонификации? Если вы работаете, войдя в аккаунт, нужно удалить историю веб-поиска (раздел меню «Настройки аккаунта», далее «История веб-поиска» — выбрать «Удалить всю историю веб-поиска»).

Если вы не выполняете вход в аккаунт, необходимо отключить персонализацию результатов поиска на основе данных файлов cookie — ищите эту опцию в настройках вашего браузера. Можно в этом случае удалить и файлы cookie или историю веб-поиска (также в настройках браузера). Сравните полученные результаты поиска по одним и тем же словам — думаю, вы заметите определенные различия.

Однако учтите, что полностью отключить персонификацию чрезвычайно сложно — во многих сервисах это вообще невозможно. Поисковики порой отслеживают не только запросы, но и другую активность пользователя в интернете, самостоятельно определяют местонахождение компьютера на основе IP-адреса, учитывают язык, информацию о группах, к которым относится пользователь, актуальность данных, отношение к информации определенных социальных групп и т.д.

Часто потребитель даже не задумываясь ставит галочку в пользовательском соглашении — напротив пункта об использовании его персональных данных, сам включает персонализированный поиск. Поэтому основное правило информационной гигиены заключается в том, чтобы тщательно изучать продукты, которые вы используете, и отказаться от тех программ, которые не предоставляют возможности влиять на выдаваемые результаты.

Более того, необходимо требовать от корпораций предоставления полных сведений о действиях с вашими данными, а также установить независимый контроль их использования.

Совершенно очевидно, что для эффективной работы в этой сфере необходимо вмешательство государства и создание законодательных барьеров на пути «роботов-цензоров».

Иначе мы действительно вскоре станем жить исключительно в индивидуальных информационных пузырях иллюзий — заботливо надутых для нашего же комфорта ласковыми продавцами-диктаторами.

Идентификация по политическому признаку

Как бы парадоксально это ни звучало, но то, что с помощью компьютерных программ следят за нами, конечно, неприятно, но и не трагично.

И то, что компьютеры, идентифицируя нас по 57 параметрам, «забрасывают» именно ту рекламу, которая, по их разумению, нам подходит, — тоже терпеть можно. Хотя бы потому, что таким образом не грузятся гигабайты иного спама.

Но то, что в этом интернет-пространстве точно так же фильтруется политическая информация, — это уже более чем тревожно.

Представьте, вас действительно лишают права самостоятельного выбора и главное — полного объема информации по заданной вами теме. Соответственно, лишают и возможности делать собственные выводы. Вместо вас это делает компьютер, выдавая информобъем лишь определенной направленности. В конце концов легко можно управлять и политическими пристрастиями, давая ссылки на сообщения и, естественно, на сайты лишь конкретной направленности.

Даже если это кому-то сейчас кажется ирреальным, достаточно самому сесть за монитор и провести эксперимент.

Допустим, пользователь, который хоть раз просмотрел негативную информацию о г-не Азарове, в следующем заходе на Google получит более объемную порцию все того же негатива о премьер-министре. Просто компьютер запомнил, что вы читали прежде, и решил, что так будет и впредь. Но человек, читающий новый поток информации, по правде говоря, вообще не ставил себе цель выискивать «чернуху». Тем не менее («спасибо» программистам!) по прочтении новой порции информации у него, безусловно, должно сложиться впечатление, что «позитива» о г-не Азарове вообще в сети не содержится.

И тут пользователь интернета частично будет прав. Поскольку по большому счету интернет-пространство наполняется избирательно: пока в стране нет четких правил, которые сделали бы невозможными политические фильтры.

Ну а как найти выход, чтобы каждый пользователь по своему разумению анализировал информацию, имея к ней свободный доступ, — вопрос к тем многочисленным государственным службам, которые якобы призваны по закону это обеспечивать, но, судя по всему, еще как бы «в поиске»...