Президент В.Ющенко в оправдание своих антиконституционных действий по досрочному прекращению полномочий (“роспуску” — по его терминологии) Верховной Рады Украины ссылается на факты “политической коррупции” — перехода народных депутатов, якобы за большие деньги (называются суммы в миллионы долларов), из одной фракции в другую и “неограниченную депутатскую неприкосновенность”. Собственно, ни одно его публичное выступление  — и внутри страны, и перед зарубежной аудиторией — не обходится без эксплуатации этой темы.

По поводу того, что такое позорное явление, как перебежка депутатов из одного политического лагеря в другой, в том числе за солидное “вознаграждение”, имеет место, вряд ли есть необходимость дискутировать. Вот только ни одного конкретного факта в подтверждение того, что такого-то или таких-то депутатов “перекупили”, до сих пор приведено не было. Но в данном случае важна юридическая сторона дела.

Следует прежде всего отметить, что вопросы, касающиеся статуса члена парламента (относительно императивного или свободного мандата; депутатской неприкосновенности; возможности совмещения депутатского мандата с другими видами деятельности; оплаты труда парламентариев и др.) в разных странах решаются по-разному — с учетом исторических традиций, конкретных условий и других обстоятельств. Хотя есть и общие подходы.

Общей тенденцией в развитии парламентаризма является утверждение практики свободного мандата, при которой член парламента рассматривается как представитель народа в масштабах всего государства (при императивном мандате депутат выступает в качестве представителя определенной группы избирателей или политической силы). Решительно против императивного мандата настроена Парламентская Ассамблея Совета Европы.

Конституция Украины 1996 года фактически закрепила режим свободного мандата. В этих условиях переход депутатов из фракции в фракцию был если не обычным, то весьма распространенным явлением. Отдельные народные избранники за время одной каденции (созыва) Верховной Рады меняли фракции по 5—10 раз. При внесении в 2004 году изменений в Конституцию члены фракции Компартии предлагали установить, что народный депутат, который не вошел в депутатскую фракцию политической партии (блока), от которой (которого) был избран, либо вышел или был исключен из фракции, лишается депутатского мандата. Категорически против прекращения депутатских полномочий члена парламента, исключенного из фракции, выступали тогда, ссылаясь на “европейскую практику”, заключение Венецианской  комиссии, те, кто сегодня громче всех кричит о “политической коррупции” — нашеукраинцы и БЮТовцы. Они и провалили принятие этого предложения.

Стоит напомнить и о том, что после парламентских выборов 2006 года первые перебежки были совершены не в Антикризисную коалицию (что так напугало В.Ющенко), а из фракции Соцпартии во фракцию БЮТ (И.Винский и Г.Гармаш). Тогда “гарант соблюдения Конституции” не реагировал, наверное, его это устраивало. Какое же морально право имеют они теперь спекулировать на данной проблеме?

Предложениями фракции коммунистов предусматривается включить в Конституцию положение о лишении депутатских полномочий тех парламентариев, которые ушли из своей фракции или были исключены решением съезда соответствующей партии, то есть, по существу, предали ту политическую силу, от которой они были избраны в Верховную Раду, и избирателей, проголосовавших за нее. Но при этом оговаривается, что по вопросу о прекращении депутатских полномочий члена парламента принимается постановление Верховной Рады. Тогда не будет той неопределенности, с которой пришлось столкнуться сейчас.

О депутатской неприкосновенности. Конституционный Суд Украины в Решении от 26 июня 2006 года определил ее как “элемент статуса народного депутата Украины и конституционную гарантию, направленную на создание надлежащих условий для беспрепятственного и эффективного осуществления им депутатской деятельности (депутатских полномочий). Она не является личной привилегией, а носит публично-правовой характер. Ее цель — не только обезопасить народного депутата Украины от незаконного вмешательства в его депутатскую деятельность, но и содействовать надлежащему функционированию парламента”.
Гарантии деятельности депутатов есть в парламентах всех государств.

По общепринятой практике, члены парламента не несут юридической ответственности (как в период депутатских полномочий, так и по их истечении) за результаты голосования и высказывания в парламенте и его органах. В ряде государств (в том числе в Украине) депутаты не освобождаются от ответственности за высказывания, которые квалифицируются как клеветнические или оскорбительные. Случаев применения этой нормы в практике нашего парламента, кажется,  не было, хотя в выступлениях некоторых парламентариев допускались и клевета, и грубые оскорбления.

В большинстве европейских государств депутат без согласия парламента не может быть подвергнут аресту за совершение правонарушений, за исключением случаев, когда он застигнут на месте преступления. В некоторых государствах (в том числе в Украине) депутат вообще не может без согласия парламента быть привлечен к уголовной ответственности (по определению Конституционного Суда Украины от 27 октября 1997 года “привлечение к уголовной ответственности, как стадия уголовного преследования, начинается с момента предъявления лицу обвинения о совершении преступления”).

Объективно запрещение привлечь члена парламента без согласия Верховной Рады к уголовной ответственности служило в отдельных случаях щитом для тех, кто совершил преступные деяния. В этом В.Ющенко прав.

От такой — неограниченной — депутатской неприкосновенности необходимо отказаться. Предложения фракции коммунистов относительно новой редакции Конституции исходят из того, что при наличии оснований уголовное дело в отношении народного депутата должно возбуждаться без согласия Верховной Рады (как, впрочем, и в отношении Президента, судей, прокуроров). Верховная Рада должна решать только один вопрос — о даче согласия на избрание в отношении народного депутата такой меры пресечения, как арест.

В случае задержания депутата на месте совершения преступления незамедлительно должен извещаться Президиум Верховной Рады, а Верховная Рада должна в двухдневный срок дать согласие на арест и содержание депутата под стражей или принять решение об освобождении его из-под стражи, что не означает освобождения от уголовного преследования. Решение о возбуждении уголовного дела в отношении народного депутата должен принимать, по нашему мнению, Генеральный прокурор Украины.

Члены фракции коммунистов вносили такие предложения в Комиссии, которая разрабатывала проект Закона о внесении изменений в Конституцию. Но они не были поддержаны, опять-таки, теми, кто сегодня так увлеченно эксплуатирует эту тему.
Возникает и такой вопрос: почему же В.Ющенко за два с половиной года своего президентства не использовал право законодательной инициативы и не внес на рассмотрение Верховной Рады проект закона о внесении изменений в Конституцию в части ограничения депутатской неприкосновенности?

Ответ очевиден: не отказ от депутатской неприкосновенности, чем так озабочен сегодня В.Ющенко и о чем пекутся его “любі друзі” — нашеукраинцы и БЮТовцы, нужен им. Им нужны разговоры об отмене депутатского иммунитета. Тема выигрышная. В народе сложилось устойчивое мнение по этому вопросу. Тем более, что все эти годы доброго слова о депутатах наши люди не слышали ни от Л.Кучмы, ни от В.Ющенко. Авось и клюнут недостаточно осведомленные избиратели на популистскую демагогию “друзей народа”, проголосуют за них.

Но ведь это непорядочно и бесчестно. Впрочем, как не воспользоваться затасканным тезисом о “неограниченной депутатской неприкосновенности”, если других убедительных аргументов не находится...

http://www.komunist.com.ua/article/1/5248.htm   WWW.UA-PRAVDA.COM