 Получив в Вашингтоне «ярлык на княжение», Виктор Янукович развязал себе руки в борьбе за власть с президентской командой. Так же когда-то Иван Калита победил своего сильнейшего противника – Тверь. А укрепившись внутри Украины, можно попробовать избавиться и от ненужной уже американской «опеки». Как в свое время Данила Галицкий успешно использовал татарскую кавалерию против польских захватчиков и искал помощи «христовых рыцарей» для борьбы с зависимостью от Орды. Такой вариант несколько неожиданный, хотя именно такую политику пытался вести Леонид Кучма. Правда, очень неудачно, к тому же с совершенно обратным результатом.
Ох, не зря
«оранжевые» так не хотели отпускать премьера Януковича в Америку –
словно чувствовали, что тот «разведет» Кондолизу Райз точно так же, как
и Виктора Ющенко.
«Сизи-Бузи при самом начале брожения умов
послал к эфиоповым вигвамам
карательную арапову экспедицию,
а та в два счета привела эфиопов
к одному знаменателю.
Перепоротые, они кланялись в пояс и говорили:
– И детям закажем!
И, таким образом, вновь наступили ясные времена…»
Михаил Булгаков, «Багровый остров», специально для
украинских геополитиков
 «Витя, улусник мой…»
Если вы в последние годы внимательно следили за визитами украинских
лидеров во всемирный «светоч демократии» – как сами себя называют
американцы, – то наверняка заметили их абсолютную… бессмысленность. С
практической точки зрения.
Ну вот, скажем, зачем в Америку ездят лидеры Франции, Германии?
Потолковать о разделе сфер интересов – кто в песочнице главный, а кто
много на себя берет, у кого можно и совочек с ведерком отобрать, а кого
не стоит забижать. Да заодно обсудят, чего бы купить или продать друг
другу – порешают вопросы экономических отношений, выражаемые в
миллиардах долларов.
Украинские лидеры, как находящиеся при власти, так и оппозиционные, как
правило, летали в Вашингтон затем, чтобы поразвлечь себя и американцев
речами о демократии, «общечеловеческих ценностях», «неизменности курса»
и «экономических реформах в Украине». Им хлопали, жали руки, иногда
даже давали медальку – они кланялись, фотографировались на память и…
уезжали. В лучшем случае – с подарком в виде кредита или гранта (на
«разоружение», на лечение, на ремонт и т.п.). Но часто и с пустыми
руками – не считая, конечно же, медальки и памятного фото.
Спрашивается, а чего они туда ездили? Если сказать политкорректно –
искать политической поддержки. Порою, конечно, бывает, ездят выпросить
в долг или в подарок какую-нибудь сумму или выклянчить экономическую
уступку. Но опять же – чтобы получить их, сначала нужно заручиться все
той же политической поддержкой. Кому ни попадя Запад денег не дает –
только за хорошее поведение. Кошельком же наказывает и строптивых. Это
принцип его «международной политики».
А если сказать прямо, проводя исторические аналогии – то ездят наши
родимые на Запад за ярлыком на «великое княжение». Как ездили за ним в
Орду когда-то русские князья. Или как мотались за папским
благословением многие европейские правители Средневековья.
Неприятно – но факт. Причем сами же и виноваты. Как только
«перестройка» плавно переросла в распад СССР, лидеры встающих на путь
«рынка и демократии» постсоветских республик один за другим зачастили
на Запад – за поддержкой и согласием на упразднение Союза и
провозглашение независимых государств.
Признание «незалежности» Неньки Канадой (населенной
многочисленными выходцами из Галиции и Волыни), конечно, грело душу –
однако было чисто моральным жестом, не более. Ключи к реальной
независимости находились в руках Вашингтона и ведущих европейских стран
– которые открыли ими для Украины (и других республик) двери в мировую
экономическую систему. В противном случае юные государства не могли бы
вести внешнюю торговлю и брать кредиты у МВФ, а их новая элита – копить
средства в иностранных банках. Вспомните, кому первому позвонили из
Беловежской Пущи? Правильно, Бушу. А уж потом – Горбачеву.
Политическое признание новых государств сильнейшими державами мира тоже
было очень важным – иначе независимость Украины или Грузии была бы
такой же полулегальной, как сейчас у Приднестровья или Южной Осетии. И
оставшиеся в конце 1991 – начале 1992 сторонники Союза могли бы на
вполне законных основаниях отвести Ельцина, Кравчука и Шушкевича в
наручниках в Лефортово.
Кроме того, в начале 90-х политики постсоветских республик неоднократно
обращались к Западу с просьбой помочь «разрулить» их проблемы, споры и
конфликты – как между республиками, так и внутри их. Все это было
большой ошибкой, поскольку этим они сами создали себе неофициального,
но влиятельного «сеньора».
Любая власть является властью тогда, когда вы ее таковой признаете.
Признали право Запада вмешиваться в политику и экономику постсоветских
государств? Получите себе на голову!
Запад был рад такой возможности – и охотно помогал тем, кто сам
ехал к нему на поклон, при этом с каждым разом постепенно из
третейского судьи и покровителя превращаясь в «гегемона».
Причем в этом случае мы говорим «Запад», а подразумеваем…? Согласимся,
что ни Германия, ни Франция на роль мирового гегемона не претендуют уже
давно. Зато такие претензии в 90-е годы открыто начали высказывать
Соединенные Штаты Америки! И именно они активно работали над тем, чтобы
сделать постсоветское пространство проамериканским или, как минимум,
контролируемым.
В итоге политики этих республик должны были регулярно подтверждать свою
проамериканскую позицию, чтобы получить поддержку могущественного
Вашингтона или, как минимум, заявлять о лояльности к «светочу
демократии» – дабы не накликать на себя гнев мирового гегемона.
Гнев этот мог выражаться в экономических санкциях плюс
политическая изоляция, каковой подвергся президент Беларуси Александр
Лукашенко, а также в попытках «отлучить» неугодного лидера от власти.
Последнее напоминает методы римских пап 11-13 столетий, которые
боролись за власть в Европе, коронуя одних и отлучая от церкви других.
Так, Григорию VII даже удалось временно подчинить себе императора
Генриха IV, который в рубище вымаливал у папы прощение.
Для особо строптивых у Вашингтона в запасе есть и методы
монголо-татарских ханов – налететь, превратить в руины, а затем
покарать строптивого князя руками Гаагского трибунала или суда
«демократического Ирака». Правда, на постсоветском пространстве до
этого не доходило – пока что.
Как Янукович в Орду ездил
Очередная выходка Бориса Тарасюка, которая могла бы сорвать или
осложнить визит Януковича в США, многими пояснялась так: это не просто
эпизод войны между президентской и премьерской командами, а попытка «не
пущать» Виктора Федоровича в Америку. Ее неловкость указывала лишь на
растерянность и истеричность «оранжевых».
Что же могло их так напугать? Пожалуй, только одно – что между
Януковичем и Вашингтоном будут установлены если не доверительные
отношения, то хотя бы перемирие. То есть «оранжевые» могут серьезно
опасаться, что потеряют свой статус фаворитов США – и видеть в своих
ночных кошмарах, как его получает Антикризисная коалиция. Или как
минимум – потерять поддержку Белого Дома в деле борьбы с «сине-красным
реваншем».
Так хорошо было два года представлять Януковича как
«антидемократического», пророссийского, словом, полностью
антиамериканского политика – и получать на борьбу с ним политическую и
финансовую помощь. И благодаря этому, на случай своего полного
поражения, иметь в рукаве козырный туз в виде благословления Вашингтона
на любые, даже несколько противоречащие принципам демократии, действия.
Вплоть до очередной «революции».
Однако, как наверняка и опасались «оранжевые», визит Януковича
состоялся, и его главным итогом стало полное признание Штатами
легитимности прихода к власти Антикризисной коалиции. В противном
случае с Януковичем бы не встречались ни Кондолиза Райс, ни Ричард
Чейни.
Практической пользы для Украины визит не принес – но повторимся, это
была не деловая поездка, а, выразимся так, процесс получения «ярлыка на
княжение». Так что искать какие-то перспективы от встречи Януковича,
например, с американскими бизнесменами, право, не стоит. И ранее речи
об «инвестиционной привлекательности Украины» звучали в Вашингтоне не
раз.
Но зато не каждый украинский премьер совершал в США визит
подобного уровня. Поэтому можно с большой долей уверенности
предположить, что Белый дом признает в том числе и политреформу,
увеличившую полномочия премьера. И пока что не имеет ничего против
постепенного перетекания власти в Украине от своего в доску
«оранжевого» Президента Ющенко к «сине-красной» коалиции и
премьеру-«регионалу».
Пока – потому что рукоплескания и похлопывания по плечу, навешивания
медалек и дарения титулов во время визита не было. Поведение Вашингтона
было незлобным, некритическим, даже чуточку благожелательным, но все же
по большей части нейтрально-прохладным.
Причина, видимо, в том, что США не захотели, а были вынуждены признать
Януковича. В ситуации с Украиной американцы во многом загнали сами себя
в тупик. Разыграв карту «недемократичности» и «незаконности» избрания
Януковича Президентом в 2004 году, прожужжав все уши требованиями
соблюдать основы демократии, Вашингтон теперь не может противоречить
сам себе. Ведь на этот раз Янукович пришел к власти в ходе признанных
(в том числе США) выборов и признанном всеми процессе формирования
парламентского большинства.
Конечно же, у Вашингтона вполне хватит «совести» (наглости?) не
признать любого политика без каких-либо официальных причин. Не нравится
– и все! Причины найдутся. В конце концов, можно было просто не
обращать на Януковича внимания. Однако его приняли – и признали.
Дело, видимо, в двух причинах. Во-первых, дальнейшее холодное, если не
сказать враждебное отношение к Януковичу и Антикризисной коалиции, тем
более объявление их «вне закона», могло бы привести к тому, что они
заняли бы по отношению к США аналогичную позицию. То есть Вашингтон
рисковал создать себе противника, который при этом имеет достаточно
власти, чтобы препятствовать продвижению американских интересов в
Украине. И зачем? Ради того, чтобы сохранить всю власть в руках своих
бестолковых, потерявших все и переругавшихся между собой фаворитов?
Во-вторых, а чем плох для США премьер Янукович? Тем, что
является политическим противником «оранжевых»? Для американцев не
причина. Какая им разница – «оранжевые» или «синие»? Интересам Америки
отвечают поступки людей, а не цвет их флагов или позиция в непонятных
для американцев спорах на тему украинской истории.
Сейчас Виктор Янукович позиционировал себя так, что он не слишком
отличается от Виктора Ющенко. Во время своего визита в США Янукович
более чем достаточно бил себя в грудь, доказывая, что он «друг
Америки». Тоже исповедует «интеграцию на Запад» и даже вроде бы не
против вступления в НАТО, хотя и объявил, что эту процедуру нужно
отложить. Кто знает, может быть, американцы и сами понимают, что в
ближайшее время Украина не сможет вступить в блок?
Но еще раз заметим – никаких признаков абсолютного взаимопонимания
Януковича и Вашингтона с последующим братанием тоже не было. Судя по
итогам визита, Виктор Федорович… поставил американцев в тупик. Они
просто не знают, верить ему или нет. Дело в том, что за ним закрепилась
одна пикантная особенность. А именно: Янукович говорит то, что его
собеседники хотят слышать, но делает то, что считает нужным. Делает
упорно и методично, получив прозвище «политического бульдозера».
Ведь буквально несколько месяцев назад Янукович абсолютно
соглашался с Виктором Ющенко, с энтузиазмом подписал Универсал, после
чего обо всем этом благополучно забыл – и уверенно продолжил свою
политику. Еще ранее Янукович много говорил избирателям о русском языке
и федерализации, но, похоже, забыл и об этом.
Собственно, получается, что особо доверять Януковичу, как
новообращенному «прозападнику», нет причин – отчего визит прошел без
помпезности и лобзаний. Но и отказывать ему в признании тоже причин нет
– вроде бы пока ничего такого особого не натворил, и про интеграцию
«интурист хорошо говорит».
А что же сам Янукович? Можно предположить, что Виктор Федорович просто
«развел» американцев, озадачив их своей внезапной словесной
«проамериканской» позицией, а пока они стояли с разинутыми ртами,
поспешил схватить «ярлык на княжение» и благополучно вернуться в родные
пенаты.
Допустим, но что ему это дает? Передышку для окончательной
победы над командой Президента Ющенко? Возможно. Но что дальше – занять
место «оранжевых»? В качестве кого – еще больших друзей Америки, еще
больше от нее зависящих? Но если бы у «регионалов» была такая цель, они
бы уже давно вели себя соответствующим образом.
Обмануть Америку и затем проводить пророссийскую политику? Не думается.
Будь «регионалы» пророссийскими, их политика тоже была бы несколько
иной. А так они только пользуются поддержкой России – для решения своих
задач.
Стало быть, возможен третий вариант – Партия регионов и Янукович
намерены минимизировать внешнюю зависимость и стать самостоятельной
политической силой, которая сможет управлять Украиной без «подсказок»
извне. В конце концов, это очень выгодно во многих отношениях и для
государства в целом, и для самих «регионалов» лично.
В таком случае мы стали свидетелями того, как Виктор Янукович пошел по
пути… Ивана Калиты и Даниила Галицкого. Которые не гнушались и в Орду
за ярлыком съездить (а князь Даниил и корону от папы принял), но не с
целью укрепиться в положении чужих вассалов, а преследуя задачу создать
надежный фундамент для борьбы за власть. Чтобы победить сначала
противников внутренних, а затем попробовать потягаться и с недругами
внешними. И в дальней перспективе – избавиться от зависимости тех, у
кого сегодня ищешь поддержки и покровительства.
Получив
в Вашингтоне «ярлык на княжение», Виктор Янукович развязал себе руки в
борьбе за власть с президентской командой. Так же когда-то Иван Калита
победил своего сильнейшего противника – Тверь. А укрепившись внутри
Украины, можно попробовать избавиться и от ненужной уже американской
«опеки». Как в свое время Данила Галицкий успешно использовал татарскую
кавалерию против польских захватчиков и искал помощи «христовых
рыцарей» для борьбы с зависимостью от Орды.
Такой вариант несколько неожиданный, хотя именно такую политику пытался
вести Леонид Кучма. Правда, очень неудачно, к тому же с совершенно
обратным результатом. Однако неудача Кучмы была обусловлена целым рядом
причин, первой из которых была прекрасная осведомленность Вашингтона в
том, что украинский Президент желает выйти из-под контроля.
С кем ты, Белый дом?
США так успешно освоились с ролью золотоордынского хана (или римского
папы) нового времени, что их риторика сквозит надменностью к окружающим
и раздражением к непокорным. Почитайте статьи американцев и их
союзников на сайте Inopressa,
и вы увидите фразы, обращенные к России и Путину: «дерзость», «потеряла
свой шанс войти в число цивилизованных стран», «поставить на место» и
т.п. Не хватает только прямого предложения Владимиру Путину прибыть в
Вашингтон босиком, в рваном кимоно и с «черным» поясом на шее –
вымаливать прощение.
А ведь всего-то «путинская» Россия провинилась тем, что, в
отличие от России «ельцинской», перестала прислушиваться к ЦУ из
Вашингтона и начала проводить свою собственную политику, которая часто
идет вразрез с интересами США. И даже – о кощунство! – претендовать на
статус супердержавы и альтернативного Америке «полюса мира». С
логической целью стать, как минимум, региональным гегемоном, который
тоже будет применять к своим соседям политику кнута и пряника.
Впрочем, для России не составило особого труда вырваться из-под «опеки»
США, поскольку там для этого были все предпосылки. Большинство
российской элиты (политической, экономической, силовой) воспринимали
зависимость от Запада как свою личную проблему, подавляющее большинство
граждан – как национальное оскорбление. А главное, у России для этого
имеются необходимые экономические ресурсы и самая лучшая защита от
«радикальных мер усмирения» в виде ядерного щита.
Заметим, что Россия в этом процессе не одинока. Как только прошли
времена «плана Маршалла» и «холодной войны», от бремени американского
покровительства поспешили освободиться страны Западной Европы,
объединившиеся в Евросоюз. Они даже подумывают о создании собственного
военного блока.
В Азии все большее недовольство «партнерством» с США выражают
его исламские союзники. Но это только мягко выраженное мнение шейхов,
королей и генералов-президентов. Общественность же этих государств
просто кипит, регулярно взрываясь массовыми антиамериканскими акциями,
а то и терактами. Не склеилась и «дружба» США с Китаем, который стал
одним из основных и опаснейших соперников Вашингтона на планете.
В самом Новом Свете возник антиамериканский блок во главе с Венесуэлой,
чей неугомонный лидер Уго Чавес в каждом своем выступлении не забывает
погрозить кулаком Белому дому.
Однако «освобождение» этих стран возможно благодаря наличию
экономических ресурсов (сырьевых, технологических, финансовых) и
политической воли их лидеров. Ситуация в Украине несколько иная. За
исключением коммунистов и ПСПУ, украинские политики никогда не
выказывали даже на словах, хотя бы намеком желание освободиться от
американского поводка. Более того – они даже никогда публично не
признавали его существование.
Зато у большинства украинских политиков и почти у всех украинских
руководителей есть «традиция» обращаться в Вашингтон (или хотя бы к
американскому послу) за «поддержкой» или «консультацией». Особенно
часто – во время своих междоусобных войн за власть. Пожаловаться,
«настучать» на соперника, одновременно доказывая «дяде Сэму» свою
приверженность. Мол, поможете мне занять кресло – я буду вам более
полезен!
Точно так много веков назад грызущиеся между собой за ханский ярлык русские князья «стучали» друг на друга в Орду.
«Третья сторона»
Еще одна особенность Украины в том, что большинство ее населения тоже
не испытывает желания освободиться от внешней зависимости – и даже
желает ее. Одни просто не считают ее таковой, наивно принимая за
«равноправные отношения». Другие сознательно хотят спрятаться за спиной
сильного и богатого. Чаще всего политически разменные половины общества
обвиняют в зависимости только своих оппонентов – категорически отвергая
собственную.
Как не похожи они на общество российское, для которого нет разницы,
какого цвета «покровитель» и из какой он части света – не приемлющее
зависимости ни от Америки, ни от Европы, ни от Китая или Марса.
Поэтому политические предпосылки для уменьшения американского
влияния на Украину пока что весьма слабы. А вот экономические
существуют. Например, Украина как транзитный мост находится между
Россией и Евросоюзом – то есть двумя политико-экономическими центрами,
которые активно выстраивают новую стратегию своих отношений, пытаясь
при этом ограничить влияние на нее «третьей силы».
В последней нетрудно угадать США, которые имеют интерес держать
украинский транзитный мост под своим контролем. Следовательно, в
попытке снизить или вообще ликвидировать свою зависимость от «светоча
демократии» Киев мог бы использовать поддержку Европы и России. Только
для этого нужно позиционировать себя как надежного партнера в сфере
транзита, который был бы заинтересован в углублении связей между
Москвой и ЕС – на которых Киев мог бы с чистой совестью кормиться
транзитными сборами и при этом получать поддержку в случае попытки
вмешательства в свои дела «из-за моря».
А что вместо этого? Скандальный 2005 год, когда «оранжевые» сделали
все, чтобы испортить российско-европейские отношения в газовой сфере,
испортив при этом заодно имидж и себе. Непрестанные заявления
«оранжевых» политиков о каких-то путях «в обход России». Вопрос: кому
это было выгодно? Украине? России? Может быть, ЕС, который чуть не
остался без газа? Пожалуй, выгоду получила только одна сторона – США.
Выходит, что «оранжевые» успешно проводят в Украине… американскую
политику. Ничуть не смущаясь, что тем самым только углубляют
зависимость Украины от Вашингтона, да вдобавок еще и наносят ущерб
Неньке!
Для США крайне выгодно держать Украину под контролем, даже
выгоднее, чем Польшу – а эти две страны полностью, от Балтики до
Черного моря, перекрывают сухопутный транзитный коридор между ЕС и
Россией. Но дело в том, что Польша как член ЕС имеет большую
зависимость от Германии и других основных кредиторов европейского
бюджета. Поэтому когда недавно Польша попыталась своими заявлениями
сорвать российско-европейский энергетический саммит, то в результате
Варшаву… вообще на него не пустили. Польские лидеры в дни саммита по
странному стечению обстоятельств отправились в братскую Грузию, а затем
были вынуждены пояснять, что, мол, их не совсем правильно поняли.
Украина менее зависима от Европы, чем Польша, а газа через нее проходит
гораздо больше. Сейчас она, как инструмент «диверсий» на энергетической
магистрали «Россия-ЕС», представляет для США больший интерес, чем
Польша и Прибалтика, вместе взятые.
Вот почему Вашингтону требовалось превратить Украину в свой «улус» – и
стараться не упустить ее из-под своего контроля. И если Ненька вдруг
начнет выказывать неповиновение, у США в запасе богатый арсенал средств
укрощения. От намеков на экономические неприятности до угрозы
превратить державу в «изгоя», от предупреждений о последствиях для
особо «резвых» политиков до возможности смены власти путем «революции».
Последний метод был применен против Леонида Кучмы – первый раз в 2001
году, затем в 2002, но только в 2004, наконец, к власти был приведен
Президент, устраивающий США во всех отношениях.
Подарки не отдарки
Что Вашингтон может использовать в будущем, дабы не упустить из-под
контроля Кабмин Януковича, – трудно сказать. Может быть сценарий
развала «антикризисной коалиции». Но это крайний метод, после которого
позиция «регионалов» по отношению к «светочу демократии» наверняка
ухудшится.
А вот постараться привязать Партию регионов экономическими
узами и «подарками», учитывая, что в нее входит немало крупных
бизнесменов, владеющих металлургическими и химическими предприятиями, –
вполне. Достаточно лишь найти для них на американском рынке немного
ресурса для сбыта продукции.
Но пока что хорошо известно, чем Вашингтон мог бы наказать строптивого
Януковича, если бы он уже сейчас открыто встал на антиамериканскую
позицию: роспуск парламента, а вместе с ним и парламентского
большинства с Кабмином, а также отмена политической реформы. И
останется тогда у руля Украины… правильно – проверенный американский
друг.
Собственно, об этом сценарии уже заявили «оранжевые». Прямо намекнул и
Ющенко. Вопрос: останется ли это пустыми угрозами неудачников или же он
будет разыгран? Можно сразу сказать, что без поддержки из-за моря
«оранжевым» будет нелегко его реализовать, а Янукович уже успел
получить свой «ярлык»…
|
