АТУ ИХ, НЕПРИКАСАЕМЫХ!!! - Центр политического прогнозирования

Похоже на то, что Виктору Андреевичу, возглавляющему ныне борьбу с «депутатскими привилегиями» не дают покоя лавры Бенито Муссолини. Интересно, кем окажется в этом раскладе Юлия Владимировна? Кларой Петаччи? И до какой же степени нужно не уважать собственный народ, чтобы всерьез предположить, будто большинство депутатов новой Рады окажутся ставленниками криминальных структур? Хотя…быть может, борцы с привилегиями, громко кричащие «ату их», и заранее натаскивающие толпу на еще не избранных депутатов, судят по себе, любимым?

Не знаю, как вас, читатель, а меня лично чужие привилегии всегда немного раздражают. Сразу же хочется спросить: с чего это вдруг? Чем он…

…лучше меня: вот этот вот тип, удостоенный особых благ и особого доверия? Что он такого сделал или намеревается сделать, что ему можно, а мне - нет? Так что народное одобрение идеи об отмене депутатской неприкосновенности мне по-человечески вполне понятно. Напомню, что этот вопрос выносился, в числе прочих, на всеукраинский референдум в 2000 году и 81,7% проголосовавших идею отмены поддержало.

Тут, правда, бывает полезно сделать паузу и остудить накал эмоций. Немного подумать. Обратить внимание на разные малозаметные нюансы. На то, к примеру, что далеко не всякий вопрос можно выносить на референдум. К примеру, и самый демократичный референдум, проведенный больными по поводу методов их лечения, представляется мне более чем спорным. Даже в том случае, если речь идет не о психиатрической больнице. А если речь именно ней? А если - о расколотом обществе? О политизированных и замороченных людях, разделенных на враждебные группировки и почти начисто лишенных чувства гражданской общности? Тогда - как?

Многие ли из наших граждан хоть раз в жизни брали в руки Конституцию Украины, не говоря уж о Законе «О правовом статусе народного депутата Украины» и Регламенте Верховной Рады? Многие ли из тех, кто все-таки брал их в руки, дошли в своем чтении до раздела IV, статьи 80 Конституции, ст.27 закона о статусе и Главы 34 Регламента и разобрались в тонкостях депутатского иммунитета?

И еще - депутаты Верховной Рады вовсе не единственные лица, обладающие особым правовым статусом. Им, в той или иной форме, обладают также и судьи, прокурорские работники, работники МВД, военнослужащие - по отношению к гражданскому суду... Президент, наконец, тоже пользуется иммунитетом. Как быть? Тоже отменить? Все подряд? Если же вспомнить о том, что депутатская неприкосновенность существует - и, наверное, не зря - почти во всех парламентах мира, то надо бы, наверное, сначала разобраться подробно: что это за зверь такой и каковы плюсы и минусы ее сохранения и ее отмены.

Читая статью 80-ю

Положение о депутатской неприкосновенности фактически состоит из двух частей. Первая из них непосредственно касается работы депутата в стенах Рады: ограждает его право голосовать по своему усмотрению и высказывать собственное мнение по различным поводам. Согласитесь, читатель, что тут уж депутат не должен быть стеснен - иначе он просто не сможет работать. При этом, клевета и оскорбления наказуемы, даже для депутата. И от гражданских исков он иммунитетом не защищен.

С уголовной же ответственностью дело обстоит немного сложнее. Без согласия большинства в Верховной Раде против депутата нельзя возбудить уголовное дело. Нельзя его также ни задержать, ни арестовать. И тут уже действительно можно поспорить: насколько такой иммунитет депутату необходим? Является ли он важным условием его работы, или это и вправду, по большей части, «крыша» для разного рода криминальных фигур?

Нынешние положения о депутатской неприкосновенности по большей части скопированы с законодательства СССР. Время тогда было немного другим. Представить себе ситуацию, в которой представитель криминальных структур оказался бы депутатом Верховного Совета СССР достаточно сложно. Что еще важнее - такие фигуры отторгались тогдашним составом Верховного Совета резко и безоговорочно, как только сведения об их противозаконной деятельности получали огласку.

Сегодня ситуация иная - и в ней уместно вести разговор о некоторых усовершенствованиях закона. К примеру, представляется куда более логичным обращение к Раде не на этапе возбуждения уголовного дела против депутата, а уже по результатам законченного следствия, перед направлением дела в суд. Действительно, если никаких следственных действий еще не было (а их, по букве сегодняшнего закона, без разрешения Рады и не должно быть) - то на основании чего Рада может принять по-настоящему взвешенное решение? Но такое изменение закона тут же потянет за собой целый хвост новых вопросов. Следствие предполагает возбуждение уголовного дела. Хорошо, а каков при этом статус депутата и чем он отличается от статуса обычного подследственного? Несет ли, к примеру, депутат ответственность за неявку к следователю или за дачу ложных показаний? И вообще, в каких он отношениях с УПК, с учетом своей неприкосновенности?

Немало вопросов возникает и при чтении текстов ныне действующих законов. Депутата ВР без санкции Рады нельзя ни задержать, ни арестовать. Пусть так - но какие меры предусмотрены взамен? Что, к примеру, должны делать сотрудники милиции, если вдрызг пьяный народный избранник порывается сесть за руль? Если он взят с поличным, на месте преступления? Если он банально нарушает общественный порядок? Что следует предпринять правоохранительным органам, чтобы депутат, оставаясь на свободе, не смог уничтожить документы, оказать давление на свидетелей, словом, помешать нормальному ходу следствия? А как обстоит дело с административными взысканиями? Здесь могут быть десятки «если», и все они должны быть с предельной ясностью прописаны. Таким образом, закон о статусе депутата, по-видимому, действительно нуждается в определенной ревизии. Поскольку именно возможность вольного толкования понятия о депутатской неприкосновенности и открывает простор для злоупотреблений.

Может быть, и вправду стоило бы, в таком случае, отменить иммунитет от уголовного преследования вовсе? Но депутат Верховной Рады, уже просто в силу своего положения и рода занятий всегда будет заманчивой целью для всякого рода авантюристов. Отмени сегодня уголовный иммунитет - и завтра страну захлестнет волна «депутатского рейдерства», когда фабрикация уголовных дел против неугодных депутатов (а почти всякий депутат ВР кому-нибудь, да не угоден - работа у него такая) будет поставлена на поток, когда появятся адвокатские фирмы, специализирующиеся на фабрикации уголовных дел против депутатов, как сегодня существуют фирмы, специализирующиеся на рейдерских захватах. Работа Верховной Рады будет попросту парализована - депутаты разбредутся по судам. Именно в таких условиях криминал как раз и получит самые широкие возможности для оказания давления на депутатский корпус.

Очевидно, что слишком сильнодействующее и радикальное лекарство будет здесь куда хуже самой болезни, а все предложения о «полной отмене» депутатской неприкосновенности - чистейшей воды предвыборный популизм, рассчитанный на самые дремучие слои населения - на пресловутую бабку Параску. И популизм - это еще в лучшем случае, а так вообще-то есть сильное подозрение, что речь о попытке фактического упразднения Рады и установления диктатуры. И что план этот разработан как раз тем самым криминалитетом, которым нас сегодня так пугают.

Словом, совершенствовать положение о депутатской неприкосновенности можно и нужно. Но осторожно. Хорошо все продумав, и просчитав последствия.

А как у них?

Ну, в общем-то, у всех по-разному, но вместе с тем и довольно схоже. В СССР неприкосновенностью, как от уголовного преследования, так и от административных наказаний пользовались депутаты не только ВС СССР, но и местных Советов. Последние, правда, исключительно в пределах своего округа. В нынешней России, как и вообще в СНГ, почти везде принята калька с советских законов, с незначительными вариациями. Разве что неприкосновенность депутатов местных органов по большей части сильно урезали, хотя некоторый иммунитет им все же оставлен.

А наверху, в парламентах, неприкосновенность есть везде. К примеру, ни депутат Госдумы России, ни член Совета Федерации РФ без согласия соответствующей палаты Федерального Собрания не может быть привлечен ни к уголовной, ни к административной ответственности. Причем, неприкосновенность депутата распространяется и на занимаемые им жилые и служебные помещения, на используемые им личные и служебные транспортные средства, средства связи, документы, багаж, переписку. Депутат вправе отказаться от дачи свидетельских показаний по гражданскому или по уголовному делу об обстоятельствах, ставших им известными в связи с осуществлением им своих полномочий - то есть, фактически, всегда, когда он сам этого захочет.

Это, конечно, широко, шире, чем в Украине. Украинский вариант парламентской неприкосновенности скромнее, он ближе к французскому и германскому. Там, правда, есть еще положение о возможном задержании депутата на месте преступления.

В некоторых странах свобода членов парламента от ареста и преследования ограничивается временем парламентской сессии (Бельгия) плюс некоторым временем после ее закрытия (четыре недели в Греции). В Великобритании принцип парламентской неприкосновенности законодательно не закреплен, но существует де-факто. Великобритания вообще своеобразная в этом смысле страна: там и писаной Конституции нет, а парламентская традиция есть. Британские юристы считают, что права члена парламента охраняются «в достаточной мере» - высоким авторитетом спикера, мнение и согласие которого всегда запрашивается судебными органами, если они намереваются привлечь к уголовной ответственности парламентария.

Страну, где члены парламента не имеют иммунитета от уголовного преследования так сразу и не найти. Разве что Индия? Но и там ситуация во многом аналогична британской: де-юре вроде бы нет, а де факто есть...

Парламентская Ассамблея Совета Европы (мы ведь стремимся в Европу, не так ли?) тоже считает парламентскую неприкосновенность необходимой составляющей демократии. И референдум 2000 года, проведенный согласно Указу тогдашнего Президента Украины, вызвал там вполне отрицательную реакцию. ПАСЕ приняла резолюцию, в которой заявила о непризнании результатов референдума и рекомендовала Комитету Министров СЕ исключить Украину из Совета Европы. В резолюции особо подчеркивалось, что в новых демократических странах, находящихся на первоначальных этапах конституционного строительства, существование парламентской неприкосновенности особенно важно. Тем более тогда, когда еще не завершен процесс становления независимой судебной власти.

Это - о европейской реакции, для ясности.

Подведем итоги

Парламентская неприкосновенность - старейшая парламентская гарантия в Европе. Она возникла когда-то для того, чтобы защитить представителей народа от произвола власти, тогда еще - королевской. При разумном ее применении она не является ни привилегией, ни льготой. Она - один из важных инструментов парламентария, у которого, помимо принятия законов, есть две основные задачи: контроль над исполнительной властью и защита прав граждан. Занимаясь этим, депутат очень часто вступает в конфликт с различными должностными лицами, в том числе и теми, кто по должности или в силу иных причин может влиять на действия правоохранительных органов. Как может депутат контролировать их или защитить кого-то, если его в любой момент могут задержать, обыскать, изъять нежелательные для чиновника документы, а то и подвергнуть аресту?

Конечно, парламентский иммунитет приемлем лишь в разумных границах. Закон должен соответствовать реалиям времени - и, несомненно, нуждается в периодическом пересмотре. Но говорить о полной отмене неприкосновенности, о том, что она «недопустима и преступна» и должна быть «с корнем вырвана» из Конституции могут либо безответственные популисты, либо те, кто под видом демократии хочет установить диктатуру, превратив Раду в бессильное и легко управляемое сборище запуганных людей. Кстати, и такой пример в европейской истории есть. 8 ноября 1926 года правительство Италии «ввиду чрезвычайных обстоятельств» отменило парламентскую неприкосновенность. После чего неугодных режиму депутатов попросту пересажали – кого на 10 лет, кого на 20.

Похоже на то, что Виктору Андреевичу, возглавляющему ныне борьбу с «депутатскими привилегиями» не дают покоя лавры Бенито Муссолини. Интересно, кем окажется в этом раскладе Юлия Владимировна? Кларой Петаччи? И до какой же степени нужно не уважать собственный народ, чтобы всерьез предположить, будто большинство депутатов новой Рады окажутся ставленниками криминальных структур? Хотя…быть может, борцы с привилегиями, громко кричащие «ату их», и заранее натаскивающие толпу на еще не избранных депутатов, судят по себе, любимым?