Украина не является членом НАТО. Однако наш министр обороны Юрий Ехануров, отражая, очевидно, точку зрения президента, также пообещал расширить участие в афганских делах (сейчас там находятся 10 наших граждан). В НАТО такому обещанию обрадовались. «Мы, безусловно, приветствовали заявление министра Еханурова, что, несмотря на тяжелое финансовое положение, Украина может направить больше сил в Афганистан. Это мы воспринимаем как весомый сигнал от важного партнера, каким является для нас Украина», - подчеркнул генеральный секретарь Альянса. Следовательно, ударим по кризису отправкой военных в Афганистан.

НАТО: ТАНКАМИ ПО ЛЕДНИКАМ, ХАКЕРАМ И ФЛИБУСТЬЕРАМ

Как обосновать дальнейшее существование НАТО и при этом замаскировать его действительную роль? Над этим незадолго до юбилейного саммита, который состоится в начале апреля, ломают голову ведущие политики Альянса.

Против агрессии Арктики и Антарктики

Результатом такого «чесания затылков» стала новая стратегическая концепция, которую представил генсек НАТО Яаап де Хооп Схефер на недавней встрече министров обороны стран-участников Альянса в Кракове. Пребывание политика из Голландии на этом посту завершается 31 июля, и он, вероятно, хочет войти в историю военно-политического блока как великий реформатор.

Схеффер представил шесть проблем, которыми, по его мнению, должен заняться Альянс. Смотрятся они весьма курьезно, если принять во внимание, что НАТО – военная организация, а не экологическая охрана или департамент энергетического контроля. Однако обо всем по порядку.

Схеффер считает, что страны НАТО должны четко выделить новые угрозы. Повторять с упорством маньяка о необходимости «войны с терроризмом» или «предотвращать» распространение оружия массового поражения уже, оказывается, недостаточно. Отсутствие видимых успехов в этих предприятиях вынудило искать другие области для деятельности блока. Потому-то генсек увидел такие проблемы, как энергетическая безопасность, климатические изменения или недееспособные государства.

Читая все это, любой мыслящий человек может задаться вопросом: каким образом военный блок может обеспечить стабильные поставки энергоресурсов? Расставить солдат вдоль трубопроводов? Если получилось с оккупацией Ирака, так попытаться сделать то же самое с Россией или Венесуэлой? Столь же непонятно, что военная организация может противопоставить климатическим изменениям. Может, оборудовать постоянные базы НАТО где-либо в Арктике, на которые доставлять по воздуху лед с Аляски, например?

По мнению Схеффера, НАТО должно задуматься над тем, как в упомянутых выше случаях применять статью V Вашингтонского договора. Как известно, эта статья предусматривает военную помощь блока каждой стране-участнице в случае внешнего нападения. В случае с глобальным потеплением речь, очевидно, идет о коллективной обороне от наступления мирового океана, уровень которого якобы должен повыситься в результате таяния ледников на Гренландии и Антарктиде. Однако провести бомбардировку ледников – вряд ли перспективная операция: таяние от этого только ускорится.

Осознавая, видно, бесперспективность применения военных средств в ответ на агрессию со стороны Арктики и Антарктики, равно как и на блокирование Киевом поставок российского газа в европейские страны НАТО, Схеффер изобрел интересную политическую формулу.

Он допускает, что не всегда нужна военная интервенция. Ее может заменить т.н. «коллективный ответ», который требует от стран-участниц Альянса «укрепления концепции союзнической солидарности». Но ведь наличие общей позиции участников НАТО по тем или иным вопросам настолько очевидно, что фраза о «коллективном ответе» - это совершенно банальная вещь. Попробовали бы в Варшаве или Праге мыслить иначе, чем в Вашингтоне! Даже Берлин и Париж, втихомолку чертыхаясь по поводу «присутствия» НАТО в Афганистане, вслух вынуждены поддакивать Бараку Обаме.

Проблемы, которыми оперирует Схеффер, по-видимому, относятся к разряду глобальных, над решением которых должны работать политики и специалисты вне зависимости от их принадлежности к тем или иным военным союзам. Определение этих проблем в качестве вызова для военного блока – это не иначе как свидетельство интеллектуальной убогости стратегов из Альянса.

То же можно сказать и в отношении тезиса о «недееспособных государствах». Кстати, уж не об Украине ли думали при этом?! Так и осталось неясным, то ли о военном вторжении в такие страны речь идет, то ли снова о пресловутом «коллективном ответе» в стиле «сердечно вам сочувствуем, но ничего сделать не можем». Не исключено, г-н Схеффер действительно смотрит далеко и под «недееспособным государством» понимает Соединенные Штаты. В таком случае он прав – «коллективно» спасая США, Схеффер тем самым спасает и НАТО, которое существует до сих пор исключительно благодаря Вашингтону.

От войны с терроризмом к войне с хакерами

Среди вызовов, перед которыми стоит НАТО, генсек также выделил пиратство, кибертерроризм и защиту от хакеров. В отличие от сомнительного глобального потепления, эти проблемы действительно имеют место и с ними надо что-то делать. Штаб-квартира НАТО в Брюсселе пока не была объектом хакерской атаки. Зато компьютеры Пентагона в ноябре прошлого года подверглись вирусному нападению. Пострадали компьютеры, входящие в Глобальную информационную сеть (GIG). Американские специалисты так и не смогли определить источник вируса.

Можно, конечно, усовершенствовать систему защиты от электронных нападений. Однако можно сказать, что война с хакерами столь же безнадежна, как и война с терроризмом. Против противника, действующего неизвестно где, с помощью все более совершенных методов и средств, бомбардировщики, авианосцы и крылатые ракеты бесполезны. Осознание этого факта должно привести к следующему выводу: чем меньше вторжений, войн, оккупации чужих территорий и создания себе врагов, тем больше вероятность избежать опасности непредвиденных нападений – как электронных, так и всех остальных.

С Россией в уме

В Кракове Схеффер признался, что НАТО не в состоянии справиться с ситуацией в Афганистане. Более того, согласился с тем, что нужны мирные инструменты, политические и экономические. В этом контексте могут также приложить свои усилия ООН и ЕС. Однако такой подход не отменяет ранее намеченного наращивания военного присутствия в Афганистане.

По итогам переговоров с министрами стран-участниц Альянса генсек пришел к выводу, что все они согласились на расширение своего присутствия в этой стране из раннего Средневековья. Тем самым члены НАТО реализуют стратегическую линию новой администрации США, направленную на усиление военного контроля над Афганистаном. Американский министр обороны напомнил об отправке в Афганистан дополнительно 17 тыс. солдат. Несколько сот направят немцы, а итальянцы решили вернуть туда ранее выведенный контингент.

Украина не является членом НАТО. Однако наш министр обороны Юрий Ехануров, отражая, очевидно, точку зрения президента, также пообещал расширить участие в афганских делах (сейчас там находятся 10 наших граждан). В НАТО такому обещанию обрадовались. «Мы, безусловно, приветствовали заявление министра Еханурова, что, несмотря на тяжелое финансовое положение, Украина может направить больше сил в Афганистан. Это мы воспринимаем как весомый сигнал от важного партнера, каким является для нас Украина», - подчеркнул генеральный секретарь Альянса. Следовательно, ударим по кризису отправкой военных в Афганистан.

Однако не все, подобно Украине, согласны быть у НАТО на побегушках. В тот момент, когда министры в Кракове «расширяли присутствие», президент Киргизии Курманбек Бакиев подписал указ о закрытии американской военной базы Манас. Правда, после соглашения с Москвой о предоставлении Бишкеку кредита в размере 2 млрд. долларов.

Эта база имела для США стратегическое значение – ежедневно транспортная авиация доставляла сюда 500 тонн грузов для американских войск в Афганистане. Однако ключевую роль в транзите грузов играет Россия, через территорию которой доставляется 70% всех грузов, идущих в Афганистан. В связи с увеличением американского контингента нормализация отношений с Россией занимает во внешней политике США все большее место. Вскоре из Латвии через Россию и Казахстан будет транспортироваться каждую неделю до 30 составов с грузами. Пока «невоенными».

Именно по этой причине американцы сочли, что Украина и Грузия к вступлению в НАТО не готовы, а вопрос размещения ПРО на территории Польши и Чехии можно отложить или вообще пересмотреть. Кроме того, американцы не против сокращения ядерного арсенала, в чем отчасти заинтересована и Россия. Словом, точки соприкосновения появились. Да и само присутствие американцев в Афганистане не столько беспокоит Россию, сколько тревожит соседний Китай с его проблемами в Тибете и Синьцзяне.

Сегодня многое указывает на то, что, вместо конфронтационной политики Джорджа Буша, Вашингтон решил заняться уменьшением количества «горячих точек» по периметру границ своих геополитических интересов. И генеральное решение по дальнейшей стратегии НАТО будут принимать Соединенные Штаты, а не номинальный шеф Альянса или политики стран-участниц.

Виталий Дзюба НАШ ЧЕЛОВЕК