Украина в точке бифуркации 2004 года выбрала наименее удачный, в плане долгосрочного развития украинского государства «оранжевый вариант». Результаты налицо – несмотря на стремительный экономический рост, происходит эрозия украинского государства внутри страны и его «объектизация» на внешней арене. Позиции Украины в экономическом диалоге с РФ существенно подорваны усилиями оранжевых, в то же время за это Киев не получил никакой ощутимой компенсации от Запада. Насильственное навязывание свидомых представлений и украинизации в грубых формах более культурно и экономически развитым регионам Юго-востока страны выглядит как откровенное издевательство над ними (или утонченная провокация) и дискредитирует украинскую идею. Это в свою очередь способствует росту протестных настроений русскоязычных жителей Украины (русскими их назвать пока нельзя), которые уже не в состоянии канализировать и «выпустить в свисток» «пророссийские» партии

ВЗГЛЯД ИЗ МОСКВЫ. СЛАВЯНСКАЯ МИФОЛОГИЯ ИЛИ ЗАЧЕМ РОССИИ «ОРАНЖЕВАЯ УКРАИНА»! 

Регулярно отслеживая за последние несколько лет украинские печатные и электронные СМИ (благо Интернет позволяет) можно легко обнаружить там наличие ряда мифов, связанных с состоянием и перспективами развития двусторонних российско-украинских отношений. Данная статья не претендует на истину в последней инстанции и всего лишь отражает взгляд рядового российского обывателя на этот вопрос. Итак, дабы не растекаться мыслью по древу, начнем.

Миф № 1. «Пророссийский» Янукович и «антироссийский» Ющенко. Данное утверждение постепенно теряет свою актуальность даже для самых политически неангажированных обывателей. Собственно говоря, в чем заключается «пророссийскость» Януковича? Только в риторике. По большинству вопросов цели партии регионов еще больше расходятся с реальными (а не декларируемыми Затулиным и прочими) российскими интересами, нежели установки оранжевых. Истинные цели юго-восточных элит заключаются в использовании России как дойной коровы при дальнейшем дрейфе (пусть и более медленном, чем у Ющенко) от нее.

Собственно говоря, геополитический конфликт между голубыми и оранжевыми в отношении России состоит в том, что Янукович и К^о считали возможным и далее продолжать политику «дойки» России (вон, мол, какие надои у Лукашенко!), тогда как оранжисты считали более перспективным «присосаться» к новому европейскому телу. Всерьез свои обещания (в отличие от той же Тимошенко) в отношении языка и тому подобного, ПР выполнять не собиралась, хотя легко была бы в состоянии это сделать, находясь у власти. Таким образом, можно констатировать, что фактически ПР является облегченной версией той же «Нашей Украины», теми же украинскими националистами, только более законспирированными. Это никогда не было откровением для российского экспертного сообщества и части элит, но российское общество это осознало только благодаря оранжевой революции и последовавшим за ней событиям.

Миф №2. «Россия - лоббист Единого экономического пространства (ЕЭП)». Для Москвы якобы, важно введение наднациональных структур для укрепления экономического контроля над Украиной. На самом деле ЕЭП является украинским проектом, лоббируемым промышленными группами Юго-востока страны (фактически его отцами можно считать Николая Азарова и Юрия Бойко). Его смысл вкратце сводился (похоже, что ЕЭП уже похоронен) к экономической интеграции с РФ для обеспечения гарантированного рынка сбыта украинских товаров (где они более конкурентоспособны по сравнению с другими рынками) и получения энергоносителей из РФ по заниженным ценам. В России он изначально воспринимался значительной частью истеблишмента с изрядной долей скепсиса (кому охота на ровном месте получить жизнеспособного конкурента), кроме того, однозначные выгоды сначала имела бы только украинская сторона, тогда как Россия только в «светлом будущем», однако ради «большой политики» Москва пошла на этот проект. Более того, не только пошла, но и постоянно оказывала преференции Украине экономического характера (низкие цены на газ, либеральный режим допуска украинских товаров на российский рынок).

Следует кое-что прояснить. В России на самом деле нет политических партий, в настоящее время это сборище шутов полностью контролируется, управляется и корректируется единственным реальным хозяином страны – российской бюрократией. Однако в России есть геополитические партии, их две, и назовем их условно унионисты и изоляционисты. Раскол между ними лежит по модели будущего развития страны – создавать какую-либо интеграционную группу со странами СНГ (и соответственно вкладываться в этот союз при отсутствии каких-либо гарантий лояльности РФ, что хорошо иллюстрирует белорусский пример) или развиваться автономно в границах Росфедерации. Подковерная война между этими фракциями идет нешуточная и весь российский госаппарат и вторичный (в отличие от Запада) по отношению к нему бизнес, расколоты. В России унионисты были более сильны в девяностые (проект российско-белорусского союза - был «отступным», брошенным им), однако постепенно их позиции слабеют, можно сказать, что смертельный удар им нанесли оранжевые. Ведь главный вывод который Россия сделала из ситуации на Украине можно сформулировать как «сколько хохлам не оказывай преференций, они все в ЕС смотрят». Оранжевая революция в значительной степени должна рассматриваться именно в контексте российской внутренней политики, точнее борьбы этих двух трендов.

Миф № 3. «Злобная Россия, пытаясь задушить молодую украинскую демократию, взвинчивает цены на газ». Это не так, поскольку цены на газ являются производным от цен на нефть, а последняя с 1999 года выросла в 10 раз. Я конечно, чайник в вопросах газового ценообразования, но логично предположить, что цена на газ должна была возрасти с 50-80 до 500 долларов (в 2008 году она составила лишь 179). На самом деле газовый конфликт с Украиной из-за цен и условий поставок существует все годы независимости, периодически обостряясь, причем при Кучме он находился в еще более острой фазе. Россия никогда не была удовлетворена действующими газовыми соглашениями, однако, «играя в интеграцию», помалкивала. Кроме того, при Кучме удавалось достигать приемлемого для двух стран компромисса без ненужной публичности и политизации вопроса (те же газовые соглашения от 2004 года), а украинская сторона имела достаточно квалифицированных переговорщиков (Бойко).

После прихода оранжевых к власти последние умудрились обгадить на ровном месте выгодные для Украины газовые соглашения. С тех пор ситуация для России в газовой сфере шаг за шагом улучшается, вернее, правильней сказать, ухудшается для Украины. Сначала оранжевые захотели пересмотреть ставки транзита и в результате получили в 2006 году закрепленное соглашением разделение транзита и поставок газа на Украину, а также разделение цен на азиатский и российский газ, что было принципиальным для Газпрома (цена на газ всегда была второстепенным вопросом). Далее Газпром, как удав, постепенно поглощает украинские газовые сети, постоянно используя в качестве рычага давления вопрос задолженности. Данному процессу способствует борьба за власть на Украине различных политических сил и непрофессионализм украинских чиновников от ТЭКа, например, пана Ивченко. Перефразируя товарища Ленина можно сказать, что он стал воистину «полезным врагом» для Газпрома, которого надо всячески холить и оберегать. Это действительно был подарок для российской компании – «отмороженный украинский националист, грозящий перекрыть трубу». Таким шоу, похоже, удалось убедить главного Клиента (ФРГ) сделать окончательную ставку на СЕГ, лоббируемый Газпромом, хотя до оранжевых в Германии лишь часть германских элит выступала за СЕГ (деловые круги во главе с БАСФ), тогда как «группа ЭОН» ратовала за развитие и расширение пропускной способности украинской ГТС.

Кроме того, оранжевые психологически и политически развязали руки Газпрому в его деятельности на Украине. На самом деле главным «ошейником» компании в СНГовии всегда выступало российское общественное мнение (и Кремль не мог этого не учитывать), нельзя, мол, «мочить своих», но если «свои» далеко не свои? Окончательно также были добиты позиции украинского газового лобби в Москве (есть и такое). Помимо североевропейского газопровода, оранжевая революция также актуализировала и прокладку южноевропейского, что в перспективе скажется на капитализации транзитной опции Украины, в частности, на востребованности украинской ГТС. Революция (которая была столкновением двух групп «элиты» за место у кормушки) способствовала все новым попыткам российского ТЭК обойти Украину, причем такие намерения проявляют не только русские, но, в последнее время и европейцы. Таким образом, с точки зрения Газпрома, оранжевая революция является идеальным поводом для перевода газовых отношений с Украиной на рыночные рельсы и актуализации прокладки новых газотранспортных маршрутов в Европе.

Миф № 4. «Газпром домогается нашей ГТС, отдать ее значит потерять незалежность». Газпром, конечно, домогается, но в последнее время как-то нехотя. На самом деле на ГТС уже давно «забили», по одной простой и вполне объективной причине – при нынешних раскладах слишком высоки политические, даже скорее геополитические риски транзита через территорию Украины. ГТС – инвестиция на десятилетия вперед, а кто даст гарантии, что через 10-15 лет дело на Украине придется иметь дело не с одним, пускай даже русофобским Киевом, а с 5-6 гетманатами? Следует отметить, что Газпром на протяжении всей постсоветской истории был самым последовательным и влиятельным лоббистом единой Украины в российском деловом сообществе (по соображениям безопасности транзита). И если даже этот «зубр» махнул рукой на долгосрочные перспективы транзита через Украину, значит, стратегически компания не видит в стране будущего.

Кроме того, ГТС сильно изношена (по ряду оценок уже сейчас необходимо менять от 20 до 30% коммуникаций, система без серьезной модернизации проживет еще лет 10-15), а политика Киева напоминает собаку на сене – и сам не модернизирую и другим не дам. Следует также отметить, что мегаместорождения на Ямале (Уренгойское, Медвежье, обеспечивающие свыше 80% добычи российского газа с которых он идет на Украину) выработаны на 60-80%, а окончание их эксплуатации придется на 2010-20 ые годы, то есть естественным путем уже в следующем десятилетии для Газпрома украинское направление станет менее актуальным (остатки газа будут распределяться на растущем газовом рынке РФ), тогда как вновь вводимые Газпромом месторождения на экспорт (Южнорусское и Штокмановское) «заточены» под СЕГ.

Миф № 5. «Если Украина вступит в ВТО быстрее России, то она сможет диктовать Москве свои условия». Наивные, ей богу, люди. Вступление России в ВТО, достаточно сложный процесс, а в его удачном окончании основные партнеры РФ заинтересованы не менее (а скорее даже более) чем сама Россия. РФ остается последним неосвоенным «резервным» рынком для Запада. В России же напротив все более усиливается оппозиция вхождению страны в данную организацию (в первую очередь против этого настроены аграрии и машиностроители), тем более что какие-то гипотетические выгоды Москва получит в будущем, а уничтожение ряда российских отраслей уже сейчас. Оценки ряда экспертов свидетельствуют, что в ближайшие 5 лет после присоединения к ВТО наш выигрыш может достичь около 20 млрд. долларов, тогда как убытки превысят 100 млрд. долларов. Войти в ВТО не проблема, на украинских условиях мы могли бы это сделать и 15 лет назад.

Однако Россия не хочет уступать столько, сколько уступила Украина, а западные партнеры, «обжегшись на Китае» (КНР постепенно переделывает организацию под себя, а его членство в ВТО только резко усилило его как мирового экспортера промышленной продукции, вопреки надеждам Запада поглубже залезть на тамошний рынок) «дуют теперь на РФ», пытаясь дополнительно выторговать себе условия, которые они «проспали» на переговорах с КНР. Любые палки в колеса России в рамках переговоров по ВТО, от случайного в мировой экономике украинского игрока, прежде всего, ударит по интересам Запада, что необходимо учитывать в Киеве. Кроме того, вступив в ВТО и подписавшись под ее нормами, Украина сама ограничивает себя в экономических контактах с РФ (например, в той же области транзита энергоносителей), поскольку последняя пока никак этими нормами не связана. Не следует также сбрасывать со счетов и просто более значительные экономические возможности РФ, что проявилось во всех торговых конфликтах с Украиной. В этой связи ВТО, скорее, свяжет руки Киеву в экономическом диалоге с Москвой. Причем если дело дойдет до торговой войны, то ситуация будет развиваться также как и с газом, Россия «врежет» в ответ на попытки вставить нам палки в колеса. Однако в отличие от цен на газ, в данном случае потери украинской экономики будут существенно больше.

Миф № 6. «Для России неприемлемо вступление Украины в НАТО». Скажем дипломатично – это не совсем так. Если вы заметили, Москва достаточно вяло сопротивляется продвижению НАТО на восток, ограничиваясь дежурной риторикой, дабы не подставляться внутри страны. Поглощение альянсом Восточной Европы в долгосрочной перспективе никаким боком его не усилит, скорее наоборот, ослабит, поскольку ему придется разгребать весь тот ворох этнических проблем которыми напичкан регион (венгерский, сербский, русский, албанские вопросы, региональные амбиции Румынии и Польши, сложный комплекс германо-польских отношений) и  подставляться перед заинтересованными в дестабилизации внешними игроками (необязательно это будет Россия). Москву просто «достал» постоянный шантаж Украины «вступлю - не вступлю», хотелось бы какой-либо определенности в данном вопросе, это позволило бы, например, более ясно представлять перспективы развития отечественного ВПК (и скорость сворачивания кооперации с украинскими предприятиями).

При этом Россия полностью отдает себе отчет, что двусторонние отношения существенно ухудшатся, ведь Киев, как и другие «братья по разуму из ЦВЕ» постарается посредством организации свести счеты с РФ. В то же время вступление в НАТО, даст стимул развитию отечественного ВПК, а как следствие и отечественного машиностроения, при таком раскладе без вариантов придется создавать собственные замкнутые технологические цепочки производства военной техники, не связанные с украинскими предприятиями (33% мощностей советского ВПК). Под эту «лавочку» можно будет отказаться от всех спорных и невыгодных для РФ проектов промышленной кооперации с Украиной (что уже происходит сейчас). Вступление в НАТО Украины будет способствовать выработке полноценной промышленной политике в РФ, резко усилит позиции «государственников» и изоляционистов во внутренней политике и, что немаловажно, окончательно добьет прозападный тренд в России и дискредитирует западнические круги в дискуссии о путях развития страны. В принципе, начатый еще при Андропове, прозападный тренд практически выработан, российская элита получила все, что хотела от Запада, и «в таких количествах» он ей больше не нужен. Более того, Запад вступает в полосу серьезного системного кризиса в 2010-20 гг, и в этих условиях серьезно с ним связываться – все равно что покупать билет на «Титаник», заранее зная о его судьбе. Украина в НАТО – прекрасный повод для более или менее серьезного разрыва, при этом, как и в случае с Косово «дискредитирующая инициатива» будет исходить от Запада, а Россия как всегда будет прибегать к «вынужденной самообороне», дополнительно набрав политические очки в мире.

Необходимо также отметить, что вступление Украины в НАТО, полностью прикончит ныне действующую систему безопасности между Россией и Украиной (читай, создаст необходимую легитимность для территориальных претензий к Украине, чего сейчас нет), базирующуюся на Будапештских соглашениях 1994 года и Большом договоре (после присоединения к НАТО они могут быть денонсированы). Большой вопрос сможет ли новая система безопасности полноценно заменить ныне действующую (на память сразу приходят гарантии данные Лондоном полякам перед второй мировой войной). Это сейчас, официальная Россия «белая и пушистая» и вопреки воплям украинского СБУ не покушается на территориальную целостность неньки и более того, на протяжении 17 лет не поддерживала сепаратистские потуги на Украине (достаточно вспомнить историю с Мешковым в Крыму в начале 90-ых).

Кстати, в отличие от украинской «элиты» данную угрозу очень четко почувствовал украинский обыватель, и его антинатовость проистекает не из мифической пророссийскости, а из нежелания попадать в этот переплет. Что же касается НАТО (читай, США), ему на Украине не позавидуешь, хотя в принципе страна ему нужна в ограниченном объеме для контроля над черноморским регионом (поскольку турки постепенно выходят из-под американского контроля и для этих целей уже не годятся) и как «расходный материал в геополитической торговле с русскими». В то же время, постепенно входящая в затяжную Руину Украина, при определенной ловкости рук, может быть преобразована в «геополитическое болото», куда целесообразно втянуть США (пока слабо представляющих специфику региона), что будет политически их выматывать. Это конечно будет не как в Ираке или Афганистане, но попахивает Польшей времен Солидарности. Россия же в этой связи снова останется в белом, предоставив вашингтонскому обкому «честь» возиться с вечноголодным украинским политикумом. Наконец напоследок, вступление в альянс будет способствовать (как прогнозируют многие) «отделению агнцев от козлищ», политических русских от политических украинцев, тогда как сейчас на Украине главенствует аполитичная постсоветская биомасса.

Миф № 7. «Русские на Украине как потенциальная пятая колонна». Абсолютно правильное утверждение, с одной маленькой поправкой, они действительно являются «пятой колонной» но для …России (или, по крайней мере, так рассматриваются многими в РФ). Когда я говорю о «русских» понятно, что речь идет не о рядовом обывателе, а об элитах Востока, давно сделавших свой выбор в пользу незалежности. У москалей нет на самом деле, каких либо противоречий с украинцами и галичанами (это два разных народа, различающихся как на этническом, так и на генетическом уровне), главные терки с местными русскими. Незалежная Украина во многом стала «оперативным прикрытием» для сепаратистского русского проекта Юго-запада исторической России. Народ решил сварганить что-то вроде Великого княжества литовского-2, русского государства с туземной элитой. Это стандартный вариант окраинного сеператизма, правда рядящегося в этнические одежды. Китайцы на Тайване в этом плане поступают честнее. На протяжении последних 17 лет именно русские Юго-востока Украины являются наиболее последовательными сторонниками украинской государственности. Даже когда бело-голубые элиты пытаются шантажировать оранжевых федерализмом, речь идет лишь о компромиссе в составе украинского государства, который к тому же укрепит это государство (как и положительное решение вопроса о русском языке). У русских сепаратистов на Украине есть даже своя столица – Днепропетровск, кланы которого сделали для незалежности больше нежели все донецкие и галичане вместе взятые.

Исходя из подобной постановки вопроса приход к власти свидомых можно рассматривать как катализатор для выработки «политических русских» на Украине, готовых порвать со своим вхождением в государство Украина (этническая принадлежность «политических русских» не имеет значения). Тем более, что крымский пример демонстрирует необходимость подобного катализатора – без татар местная «пророссийскость» была бы ниже на порядок. Следует отметить, что концепция «братского украинского народа» для России всего лишь отражала необходимую политкорректность в рамках нахождения в одном государстве и в настоящее время потеряла свою актуальность. Немцы объединялись с немцами, йеменцы с йеменцами и русские если и будут заниматься Wiedervereinigung, то только с русскими. Причем следует отметить, что если до этого и дойдет, (что далеко не очевидно), то только по схеме включения в состав РФ. Историю с Союзом мы проходили и любые альянсы будут вызывать у Москвы вполне обоснованную аллергию. Исходя из формулы, чем хуже, тем лучше, можно констатировать, что чем беспардоннее будет украинизация, тем быстрее будет идти процесс консолидации «политических русских». Кстати в этой связи можно переоценить роль и значение галичан для России. Российские СМИ традиционно трубят о русофобии Западной Украины (что имеет место быть), хотя ряд исследователей полагает, что «актуализировать» западноукраинскую тему еще во времена СССР начал КГБ для создания противовеса сепаратистскому Востоку, главной угрозы империи на Украине.

Миф № 8. «Россия без Украины не империя». Збигнев Бжезинский. Какие мы все-таки разные русские и украинцы! Если народ в России массово страдает паршевщиной и переслегинщиной, то на Украине самым «топовым» геополитиком, безусловно, является «великий» Збигнев. Ну, хоть ты тресни, но никак России не стать вновь империей без Украины. Правда нафига нам такая империя Бжезинский не объясняет, да и в российской проблематике он разбирается как свинья в апельсинах (не ну это понятно, он всю жизнь потратил на Китай и ислам). А пояснить надо очень многое. После наступления эпохи МАD (взаимно гарантированного ядерного уничтожения) стратегическая опция Украины (и Белоруссии с Прибалтикой), как предполья, позволяющая выиграть время для отражения агрессии с Запада стала ненужной. Запад, нынче также не тот, что 150-60 лет назад. Европа, с военно-стратегической точки зрения, кастрирована американцами и превращена в безвольный объект, в обозримой перспективе не угрожающий нам в военном отношении. Американцы же, при огромной ударной мощи своей армии и высокой квалификации военных, вследствие добровольческого принципа комплектования не в состоянии (из-за банальной нехватки пехоты) эффективно контролировать оккупированные территории (пример чему – ситуация на суннитском пятачке в Ираке). Прямо скажу ересь – большой разницы для Москвы будет ли размещена американская ПРО на Украине или в Польше нет, в ракетно-ядерной войне на все про все уйдет 30-40 минут и необходимость (как при Сталине) высчитывать скорость мотодивизий Вермахта на русской равнине (и соответственно страховаться пактом Молотова-Риббентропа) уже отпала.

Скажу более, если бы не ситуация ядерного пата, Россия никогда бы не пошла на разгон (назовем вещи своими именами) СССР. Медведь не сошел с ума в конце восьмидесятых и не проигрывал кому-либо что-либо, у мишки просто изменилась среда обитания и, как следствие, логика действий. Главную причину назвали, однако экономически Украина (во времена СССР, да и сейчас, в случае объединения) также является балластом для России. Ее экономика исключительно энергоемка (данный показатель в полтора раза превышает энергозатратный российский, а про ЕС и говорить нечего), а в ВВП высока доля устаревшей тяжелой промышленности. На Украине (в отличие от РФ) практически не приступали к реформам в угольной отрасли, в результате по эффективности и выработке угля на одного работающего она вместе с польской остается аутсайдером в Европе. В одном из своих интервью бывший чиновник украинского МИД Александр Чалый как-то отметил, что в 1991 году дисбаланс в торговле между УССР и РСФСР (в пользу первой) составлял 16 млрд. еще тех долларов (других оценки - 20-25 млрд. долларов). Кроме того, для России значительны и внутриполитические риски при объединении с Украиной.

Зачем, скажите России, пока не приконченная суровой жизненной практикой идеология украинского национализма, в оранжевой или в бело-голубой версии? Тем более что при такой его дискредитации как при Ющенко жить ему осталось не очень долго. Кроме того, куда девать в России украинскую «тепличную» экономическую элиту и а ваш политикум, размножающийся делением? Ну и, наконец, о Збигневе. Человек - любитель подбивать факты задним числом. Если СССР развалился, то конечно американцы постарались (хотя они до последнего были не в курсе происходящих процессов, более того, именно им это было невыгодно), если советские войска в Афганистан вошли – естественно их на это спровоцировали США и лично Збигнев (хотя США в конце семидесятых не знали что им делать с этим антиамериканским дуплетом – революцией в Иране и советами в Афганистане). А что до незаменимости Украины для России, то поляк, похоже, перепутал страны, в реальной российской геополитике тому же Казахстану отводится гораздо большее значение.

Миф № 9. «Раскол Украины неизбежен и произойдет он по линии Днепра». При этом предполагается, что Левобережье пророссийское, а Правобережье – прозападное. Как мы уже выяснили ни пророссийских, ни прозападных регионов на Украине нет. Они даже не проукраинские, поскольку не существует единой концепции развития страны и ответственной политэлиты. Байка эта была создана украинской элитой «для втягивания внешних акторов в украинский контекст и игры на их противоречиях», короче это классическая игра лимитрофа. Нечто похожее сейчас пытается активизировать и белорусский батька. Кроме того, она напоминает известную российскую разработку «Проблему 2003», высосанную из пальца «проблему», которая, тем не менее, потребовала мобилизации общества. Раскол на Украине существует, однако он скорее в сфере ментальной, между регионами с преимущественно аграрным населением и соответствующим менталитетом (Центро-Запад), где низкий коэффициент урбанизации (в Галиции около 50%), а городское население представлено преимущественно первым, максимум вторым поколением и Юго-востоком, с его среднероссийским показателем (65-70%), с более развитым и образованным городским населением. На российском материале это напоминает конфликт первого, по настоящему массового городского поколения 30-ых и городских «детей перестройки» 80-ых гг. В этой связи попытки западенцев навязать свои установки Востоку Украины выглядят смешно, захотели, мол, папуасы ассимилировать британцев. Из-за того, что реально им предложить (окромя революционного пыла и рвения) в идейном и интеллектуальном плане Востоку нечего, им и приходится свидомить.

Миф № 10. «Украина как демократический маяк для России и экспортер демократии на территорию СНГ». Как говорил товарищ Путин «такой демократии как в Ираке (можно сказать и на Украине) нам не надо». На самом деле Украина становится не примером, а антипримером для развития. Страна в здравом уме и твердой памяти проигрывает одну за другой свои геоэкономические позиции, добровольно углубляет (пока не очевидный) внутренний раскол и эрозию государства. Глядя в это «зеркало для героя» (и вспоминая реалии девяностых) русскому обывателю меньше всего хочется украинских порядков (это не означает, правда, что в России они идеальны). Кстати, почему Украина пошла по «оранжевому» варианту, ведь в точке бифуркации (на развилке) 2004 года было еще 2 варианта развития страны. Один из них, оболганный и дискредитированный, вариант Януковича, предполагал белоруссизацию украинской экономики через ЕЭП, что, кстати, России обходилось бы значительно дороже, нежели оранжевые, при гораздо более поступательном развитии украинского государства чем сейчас.

Ведь парадокс заключается в том, что 10-миллионная «дружественная» Беларусь обходится в настоящее время нам дороже 45-миллионой «враждебной» Украины (9 и 5-6 млрд. долларов в год соответственно). Был, правда еще один вариант развития, но как говорится не для Украины в ее нынешнем состоянии – проект второго русского государства. На самом деле между тремя славянскими странами существует негласное соревнование за лидерство в русском мире. Ситуация напоминает вторую половину 19 века и прусско-австрийское соперничество за влияние в Германии. Только Украина (и уж тем более Беларусь) несопоставимы по экономической и военно-стратегической мощи с РФ (на последнюю приходится около 65% совокупного ВВП СНГ). Соответственно конкурировать они могут лишь в культурной сфере и тесно связанной с ней экономике высоких технологий. Однако базовым компонентом для этого варианта остается русскоязычность. Например, выходцы с Украины Гоголь и Короленко более чем конкурентоспособны в России, в отличие от украиноязычных Забужко и Андруховича. Но если Беларусь плотно застряла в советском прошлом, то у Украины подобный шанс на развитие высокотехнологичного государства и культурного доминирования на русской матрице был, и он мог бы быть реализован, тем более что неньке в данном плане, не препятствует, как России, нефть и газ. Это как минимум позволило хотя бы выиграть войну с РФ за приток в страну квалифицированных русскоязычных специалистов, что является базовым условием создания высокотехнологичных кластеров (вспомним пример Израиля).

Однако «почему-то» в реальности сложилось так, что в 2004 для России выпал наиболее безобидный, несмотря на все сотрясание воздуха, вариант – оранжевый. В этой связи хочется вспомнить известную прокурорскую мудрость – ищи кому выгодно. Я не призываю заняться «охотой на ведьм», но исходя из вышеперечисленных соображений у России как минимум был мотив поспособствовать успеху оранжевых. Как это могло выглядеть в реальности? Элементарно Ватсон, посредством провокации. А как иначе можно оценить действия отечественных политтехнологов и российских политиков на Украине? Что Жирик и Затулин просто так шоу дают? По-моему, при официальной поддержке Януковича, реально Москва все делала именно для того, чтобы победили оранжевые. «Нашим» же Янукович не был никогда. Следует отметить, что в этой связи возникает вопрос о роли США и нельзя исключать возможности, что «разводка Украины» на оранжизм осуществлялась совместно Кремлем и Белым домом, этими известными старыми подельниками. При этом американцы, как и повсюду в СНГ, делают для России черновую работу (оранжевые революции), принимая на себя всю ненависть населения, тогда как их плоды (эрозия государственности) в будущем достанутся России.

Итак, что же мы можем констатировать по итогам? Украина в точке бифуркации 2004 года выбрала наименее удачный, в плане долгосрочного развития украинского государства «оранжевый вариант». Результаты налицо – несмотря на стремительный экономический рост, происходит эрозия украинского государства внутри страны и его «объектизация» на внешней арене. Позиции Украины в экономическом диалоге с РФ существенно подорваны усилиями оранжевых, в то же время за это Киев не получил никакой ощутимой компенсации от Запада. Насильственное навязывание свидомых представлений и украинизации в грубых формах более культурно и экономически развитым регионам Юго-востока страны выглядит как откровенное издевательство над ними (или утонченная провокация) и дискредитирует украинскую идею. Это в свою очередь способствует росту протестных настроений русскоязычных жителей Украины (русскими их назвать пока нельзя), которые уже не в состоянии канализировать и «выпустить в свисток» «пророссийские» партии (Блок Витренко, КПУ, ПР.).

Понятно, что народ на Юго-востоке сплошь терпилы известные, но и их терпению когда-то придет конец. Означает ли эта последовательность фактов то, что Ющенко и оранжевые являются законспирированными российскими провокаторами, призванными «обгадить украинскую идею» и подготовить Украину к новой интеграции с РФ? Маловероятно, поскольку нынешняя Россия сама бегает от «интеграции» как черт от ладана, отрабатывая на полную катушку нефтегазовый тренд (или энергетическую империю). Скорее это «американские сукины дети», а своими позициями на Украине дряхлеющий Вашингтон намерен расплачиваться с Москвой в геополитическом торге по другим вопросам.