Основной Закон Украины отмечает 12-ю годовщину своего бессилия. В необратимом процессе собственной деградации наши политики пытаются постоянно совершенствоваться. А в роли подручного средства они предпочитают использовать Конституцию. О судьбах граждан намеренно «забывают». Тема конституционной реформы сейчас стала чрезвычайно актуальной в украинском политикуме. Писать «под себя» Основной Закон нынче стало невероятно модно. Конституция в который раз лишилась ореола святости и неприкосновенности.  Впрочем, мнения политиков по поводу внесения изменений в Основной Закон отличаются. Особенно в вопросах избирательной системы и распределении полномочий между ветвями власти. Немало расхождений и в других предложениях.

Тема конституционной реформы сейчас стала чрезвычайно актуальной в украинском политикуме. Писать «под себя» Основной Закон нынче стало невероятно модно. Конституция в который раз лишилась ореола святости и неприкосновенности.

Впрочем, мнения политиков по поводу внесения изменений в Основной Закон отличаются. Особенно в вопросах избирательной системы и распределении полномочий между ветвями власти. Немало расхождений и в других предложениях. Каждый политик видит новое конституционное лицо по-своему. Основания же для этих разногласий заложены в самой Конституции.

Наиболее дискуссионной является Статья 10. Украинский язык провозглашен государственным, но в то же время гарантируется свободное развитие, использование и защита русского, других языков нацменьшинств. Вопрос о статусе русского языка как второго государственного обещает внести в свой конституционный проект Партия регионов.

Еще один правовой казус. В Конституции сказано: «На территории Украины не допускается расположение иностранных военных баз». И хотя эта статья, казалось бы, требует вывода ЧФ России из Крыма, по украинско-российским договоренностям флот будет.

Реформа сейчас стала чрезвычайно актуальной в украинском политикуме. Писать «под себя» Основной Закон нынче стало невероятно модно. Конституция в который раз лишилась ореола святости и неприкосновенности. Впрочем, мнения политиков по поводу внесения изменений в Основной Закон отличаются. Особенно в вопросах избирательной системы и распределении полномочий между ветвями власти. Немало расхождений и в других предложениях. Каждый политик видит новое конституционное лицо по-своему. Основания же для этих разногласий заложены в самой Конституции. Наиболее дискуссионной является Статья 10. Украинский язык провозглашен государственным, но в то же время гарантируется свободное развитие, использование и защита русского, других языков нацменьшинств. Вопрос о статусе русского языка как второго государственного обещает внести в свой конституционный проект Партия регионов. Еще один правовой казус. В Конституции сказано: «На территории Украины не допускается расположение иностранных военных баз». И хотя эта статья, казалось бы, требует вывода ЧФ России из Крыма, по украинско-российским договоренностям флот будет находиться здесь до 2017 г., и россияне не прекращают хлопотать о продлении договора. Кроме этих расхождений, существует и множество других «конституционных дыр». Если умело их использовать, можно позволить себе немало вольностей.

Поэтому не стоит удивляться, что ныне все кому не лень вмешиваются в дела местного самоуправления, назначают и снимают с должностей министров, приватизируют и реприватизируют, совмещают депутатские полномочия с другими и многое-многое другое. Кстати, согласно статье 19, «органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренным Конституцией Украины и законами Украины». Самое интересное, что они так и поступают — в рамках Основного Закона. Конституция даже в политических спорах дает удобные аргументы для всех заинтересованных сторон. На самом же деле для украинского политикума нынешнее несовершенство Конституции — «самое оно». Что бы ни говорили о необходимости ее обновления. Ведь незалатанные дыры в Основном Законе очень удобны для наших политиков и государственников. В смысле, как хотят, так и воротят. Каждый трактует нормы Конституции, как ему угодно. А порой вообще откровенно плюют на ее положения. Полный разгул демократии в прямом смысле. Посему желание политиков изменить Основной Закон сводится к тому, с чего начинались прошлые изменения, — к перераспределению властных полномочий. Как главные политические игроки договорятся, как поделят между собой власть, такой и будет следующая Конституция Украины.

Политики настолько увлеклись дерибаном полномочий, что позабыли о сущности самой Конституции. Основной Закон любого государства обязан обеспечить защиту и свободное развитие народа, а также общепризнанные ценности (права человека, собственность, семья, демократия, законность, патриотизм и др.).

Если по этим критериям оценивать Конституцию Украины и ее роль в развитии и становлении государства, то она, можно сказать, фиктивна. Большинство ее положений идет вразрез с реальностью. И изменения следует вносить хотя бы для того, чтобы Основной Закон не был столь утопическим для общества. Чего только стоит «фантастика социальных гарантий», описанная в нем.

К примеру, Статья 48 — откровенное издевательство над людьми: «Каждый имеет право на достаточный жизненный уровень для себя и своей семьи, что включает достаточное питание, одежду, жилье». Во-первых, само понятие «достаточный уровень» — скользкая фраза, которую каждый понимает по-своему. А во-вторых, большинство наших сограждан как раз не считают «достаточным» свой жизненный уровень. Стало быть, их права не выполняются.

Многие граждане лишены конституционных прав на труд (хотя оно гарантируется Статьями 42, 43), на отдых (Ст. 45), на социальную защиту (Ст. 46), на жилье (Ст. 47), на бесплатные здравоохранение, медпомощь (Ст. 49) и образование (Ст. 53). «Бесплатные» социальные гарантии государства стали мифом, красиво написанным в книжечке под названием Конституция.

А Статья 28 вообще, мягко говоря, удивляет. «Каждый имеет право на уважение к его достоинству». Один короткий диалог с представителем охраны правопорядка в неформальной обстановке сводит на «нет» любое упование на торжество конституционной справедливости. Сотрудники правоохранительных органов, призванные защищать наши права, вызывают у граждан боязнь и недоверие. Слишком уж много случаев злоупотребления властью с их стороны. В итоге человек на всю жизнь становится «атеистом Конституции».

Не принимается во внимание и учредительная роль украинского народа. А ведь народ и только народ имеет право учреждать, строить и развивать государство, определять и изменять его структуру. Например, неоднократно игнорировали мнение народа, высказанное им на референдумах. Даже конституционные изменения 2004 года были приняты вопреки положениям Статьи 5 (право определять и изменять конституционный строй принадлежит исключительно народу). Но кому какое дело до мнения народа?

Между тем именно в Конституции, кроме полномочий государственников, определен весь объем наших с вами гражданских прав, свобод и обязанностей, весь уклад не только государственной, но и общественной жизни, характер государства, перспективы страны. И если Украине нужна конституционная реформа, то это должно быть принятие такой Конституции, которую все в равной степени смогут уважать и выполнять. Не Филькина грамота, а настоящий Основной Закон государства и общества.

В первый княжеский период украинский народ не имел собственного писаного закона конституционного характера. Самым значительным памятником, сохранившим давние нормы права, была «Русская правда». «Правда» тут означает «закон». Государственное устройство Украины-Руси имело все предпосылки для создания представительных структур. Собрания граждан, вече, принимали решения, в ряде случаев выбирались князья и с ними заключались договоры (так называемый ряд). Это были зачатки украинской конституции.

На украинских землях периода литовско-русской эпохи действовал Литовский статут (1588 г.). Это был правовой документ, превосходивший тогдашние западноевропейские кодексы. Он имел силу закона и в Казацкой державе.

Первой Конституцией Украины в европейском понимании стали «Пакты и Конституции законов и вольностей Войска Запорожского», написанные гетманом Украины Пилипом Орликом и принятые в 1710 г. Конституция Орлика основывалась на идее разделения власти на законодательную, исполнительную, судебную. Законодательная власть принадлежала Раде. Рада должна была собираться трижды в год — на Рождество, Пасху и Покрова. Суд обязан был действовать независимо, поскольку гетман «не должен наказывать сам». Эта Конституция действовала на Правобережной Украине и заложила основные принципы республиканской формы правления, но, к сожалению, никогда не была введена в государственном масштабе.

Творцом первого конституционного проекта, приближавшегося к европейским образцам, был Михаил Драгоманов. Он отстаивал федерализм с максимальной децентрализацией и самоуправлением громад и областей.

В 1917 г. была создана Центральная Рада. Проект конституции под названием «Устав о государственном устройстве, правах и вольностях УНР» был разработан и принят на заседании ЦР 29 апреля 1918 г., но в тот же день парламент был разогнан, и документ не был опубликован. В связи с созданием Советского Союза принята Конституция УССР.

Под влиянием «сталинской» Конституции в 1937 г. утверждена Конституция УССР. Кроме положений о политической и экономической основе государства, тут декларировались гражданские права и свободы. Но на практике они нарушались грубейшим образом.

В июне 1978 г. Верховный Совет УССР принял очередную Конституцию УССР, которая содержала много идеологических наслоений.

Как видно из истории, дни 28 июня и 8 декабря благоприятны для принятия конституций, начала войн и развала стран.

28 июня 1996 года принята Конституция Украины

В этот день в 1569 г. заключена Люблинская уния, создавшая Речь Посполитую — второе государство в мире (после США), создавшее свою национальную конституцию в современном смысле этого слова.

1651 — начало битвы под Берестечком между украинскими казаками Богдана Хмельницкого и польской армией. Победу одержали поляки. Следствием битвы стало Белоцерковское перемирие, положившее «начало конца» казацкому восстанию под руководством Хмельницкого.

1914 — покушение Гаврилы Принципа на австрийского престолонаследника Франца Фердинанда и его жену (сараевское убийство), послужившее поводом к началу Первой мировой войны.

1988 — важнейший этап в деле перестройки: открытие XIX конференции КПСС. Начало политической реформы

в СССР. Позже перестройка привела к обострению кризиса во всех сферах жизни общества и к распаду СССР.

8 декабря 2004 года внесены изменения в Конституцию Украины

1991 — президент Украины Леонид Кравчук, президент РСФСР Борис Ельцин и председатель Верховного Совета Республики Беларусь Станислав Шушкевич подписали соглашение о распаде СССР и создании СНГ.

1992 — Верховный Совет Узбекистана единогласно принял Конституцию страны.

Виталий Синявский, психолог-практик, кандидат психологических наук:

«Украинцы, за редким исключением (Запорожская Сечь) традиционно настороженно относились к власти в целом и всем ее проектам и начинаниям в частности. Столетиями менялась власть, властители: поляки, литовцы, московиты. Каждая новая власть пыталась насаждать свои законы, уклад жизни, свое мировоззрение. Отсюда и некий скептицизм — иммунитет к восприятию властных инициатив, властной карты мира, одной из проявлений которой есть Основной Закон — Конституция. Этот скепсис украинского этноса в отношении законов очень ярко иллюстрируют народные поговорки, к примеру: «Закон, як дишло — куди повернув, так і вийшло». Мне кажется, украинцы подсознательно воспринимают Конституцию не как Закон, который гарантирует их права и свободы, а как некую штучную формацию, которую «надумали пани».

Еще один фактор, который мешает украинцам воспринимать Конституцию как «священную корову», — это ее постоянная трансформация. Если в большинстве развитых стран Конституция — это монолит, который не подлежит изменениям и переделкам, то у нас не проходит и дня, чтобы какая-либо политическая сила не заявила о том, что у нее есть свой, более «правильный» проект изменений Конституции. Поэтому ничего удивительного в таком отношении наших сограждан к Основному Закону нет, если даже наши власть предержащие не знают, в какой форме, в авторстве какой партии, под руководством какого архитектора будет обретать форму следующая версия нашей Конституции».