Помнится, в 2005 г., когда слово «федерализм» приравняли к слову «сепаратизм», а призывы к федерализации Украины объявили тягчайшим преступлением против государства, украинские СМИ радостно подхватили словечко, запущенное на многочисленных майданах и ток-шоу, — «федерасты». На одном из телеэфиров я сказал скандально известному политику, особенно часто употреблявшему это словечко в адрес своих оппонентов: «Если сторонники федерализма являются «федерастами», то по этой логике вас, сторонников унитарной модели устройства Украины, следует называть «унитастами»». Не знаю, использовал ли сей политик данное слово в последствии, но тогда в студии он был откровенно ошарашен и больше к подобной терминологии не прибегал — видимо, прослыть «унитастом» не захотел. После выборов 2010 г. изменилось многое.

«ФЕДЕРАСТЫ» ПРОТИВ «УНИТАСТОВ»

Идея федерализации Украины становится более популярной

 Владимир КОРНИЛОВ

ОТ РЕДАКЦИИ

Прошедшие выборы в местные органы власти в очередной раз обнажили одну очень серьезную проблему — страна остается расколотой. На юге и востоке, на западе и в центре Украины свои герои, свои идеалы, свои обиды и радости. Эта ситуация вновь ставит на повестку дня проблему федерализации. О ней на страницах «2000» сегодня размышляет Владимир КОРНИЛОВ.

Помнится, в 2005 г., когда слово «федерализм» приравняли к слову «сепаратизм», а призывы к федерализации Украины объявили тягчайшим преступлением против государства, украинские СМИ радостно подхватили словечко, запущенное на многочисленных майданах и ток-шоу, — «федерасты». На одном из телеэфиров я сказал скандально известному политику, особенно часто употреблявшему это словечко в адрес своих оппонентов: «Если сторонники федерализма являются «федерастами», то по этой логике вас, сторонников унитарной модели устройства Украины, следует называть «унитастами»». Не знаю, использовал ли сей политик данное слово в последствии, но тогда в студии он был откровенно ошарашен и больше к подобной терминологии не прибегал — видимо, прослыть «унитастом» не захотел.

После выборов 2010 г. изменилось многое. Уже никто не тянет в кутузку людей, упоминающих слово «федерация», уже экзальтированные писатели открыто говорят о необходимости отделить некоторые регионы от Украины, за что их не предают анафеме недавние борцы за «соборную» Украину. Уже радикально меняются настроения людей относительно федеративной модели.

Тем более было удивительно вновь встретить подзабытое уже словечко «федерасты», которым опять стали щеголять украинские политтехнологи и журналисты. Поводом для нового появления этого термина стала международная конференция «Федерализация Украины: от раскола к единству», на днях состоявшаяся в Одессе. Мероприятие было организовано Институтом стран СНГ и партией «Родина», которая объявила федеративную модель Украины своей основной целью, а в роли модератора этой конференции выступил ваш покорный слуга.

Когда в Украине сменится время суток?

Не буду подробно распространяться о конференции, на которой ведущие эксперты России, Украины и ряда европейских государств делились мнениями о возможности применения федеративной модели к нашей стране, а лидер «Родины» Игорь Марков заявил о намерении сделать Одессу центром украинского федерализма. Меня радует тот факт, что наконец-то, спустя полтора десятилетия, тема обсуждения преимуществ и недостатков федеративной и унитарной системы вернулась в перечень тем для серьезных дискуссий, и при этом никто никого не обвиняет в подрыве устоев. Уже само по себе это — большой прогресс для нашего государства!

Тем интереснее реакция отдельных комментаторов, которые, похоже, не успели еще отрешиться от терминологии Майдана. К примеру, главред журнала «Главред» Диана Дуцык, посвятив колонку обсуждению одесской конференции, сослалась на слова двух выступавших — Константина Затулина и Владимира Корнилова. Процитировав мои слова о том, что «Украина обречена на федерализм и двуязычие, если хочет сохранить себя в существующих границах», журналистка заявила: «Те, що порушують цю тему саме росіяни, зовсім не дивно. Росіяни завжди знали, що для нас — українців — краще».

Сознательно привел данную фразу на языке оригинала, чтобы не попасть в пикантную ситуацию: пойди разбери, кого имела в виду под «росіянами» главред — то ли русских, то ли россиян. Судя по тому, что я гражданин Украины, а не России, можно предположить, что г-жа Дуцык имела в виду этнических русских, в том числе проживающих на территории нашей страны. Но если это так, то почему русские граждане Украины не могут иметь мнения по поводу устройства своего государства, и чем их мнение должно отличаться от мнения этнических украинцев?

Употребив слово «федерасты», Дуцык решила вспомнить, что, оказывается, среди сторонников украинского федерализма был такой деятель, как Вячеслав Чорновил. Уже плюс — в 2005 г., борясь с «федерастами», украинские журналисты этот факт стыдливо опускали. Чтобы пояснить разницу между нынешними сторонниками федеративной модели Украины и Чорновилом со товарищи, «Главред» решил озаглавить заметку Дуцык «Федералисты и федерасты». По мнению автора заметки, Чорновил все же отличается от «федерастов»: «Он считал, что такие идеи нужно реализовывать со временем, а не на заре независимости».

Так и подмывает спросить г-жу Дуцык: а сейчас еще «заря независимости» или уже нет? А если заря, то когда она должна уже превратиться в более светлое время суток, пригодное для того, чтобы тема федеративного устройства стала позволительной для обсуждения «федералистами», а не только «федерастами»? Ведь и на одесской конференции практически все эксперты сходились на том, что переход к федеративной модели потребует от Украины определенного времени.

А ваш покорный слуга сослался как раз на мнение «федералиста» В. Чорновила, высказанное им неоднократно: «Я думаю, что в дальнейшем мы придем к идее федеративного устройства Украины. Эта идея не будет работать на развал Украины, потому что речь идет не о федерации национальной... Это будет широкое самоуправление, и некоторые проблемы, в том числе и культурно-языковые, будет легче решить в пределах земли федеративной. И много проблем будет снято. И это будет служить, как показывает опыт и США, и ФРГ, только укреплению украинского государства и его широкому разнообразию».

«Гиганты мысли» о «маргиналах»

На «УП» отозвался на прошедшую в Одессе конференцию бывший политтехнолог бывшей «Поры» Андрей Юсов, который заявил, что тему федерализма в Украине затронули «маргинальные политики» России и Украины, перечислив их поименно — Затулин, Марков, Костусев.

Получается, депутат российского парламента от правящей партии «Единая Россия» Затулин и победитель выборов мэра Одессы, выдвинутый Партией регионов Костусев — значит, «маргиналы» (согласитесь, такое мог написать только «гигант мысли, отец украинской демократии»). Правда, почему-то сам Юсов шел на выборы в горсовет Одессы от не самой большой в стране партии «Фронт змін» по мажоритарному округу, а в избирательном бюллетене у него было написано не «координатор Либерального украинского клуба», как на «УП», а «начальник управления молодежной и семейной политики Одесского горсовета». Куда уж «маргиналам» Затулину и Костусеву до таких высот!

Не раз помянув «федерастов», одесский «унитаст» бросает ретроспективный взгляд на историю Украины (по современному обычаю включив сюда историю Киевской Руси и Запорожской Сечи) как на постоянные попытки обойти извечные Сциллу и Харибду — централизацию и децентрализацию. Все беды украинской истории, по мнению Юсова, связаны как раз с тем, что «унитарные» соседи бедной Украины пользовались ее «федерализмом» и постоянно ее покоряли.

Любопытно, что, сам того не осознавая, экс-«порист» повторил с точностью до наоборот тезисы «отцов-основателей» Украинской Народной Республики. Для них в 1917 г. федерализм был своеобразным фетишем, которому они поклонялись и преподносили населению как наилучшую форму устройства любого государства. Причем для обоснования этих тезисов использовали те же примеры, что и Юсов, только доказывая, что как раз сила Киевской Руси и Запорожской Сечи была именно в федерализме.

Могу привести массу цитат из украинской прессы того периода по этому поводу. К примеру, в марте 1917 г. газета «Наше життя» писала: «Вреда централизм приносит много. Он разделяет людей на граждан первого и второго сорта, потому что не дает равенства народам, эксплуатирует часто богатый край в пользу центра... Централизму с его исключительностью и его родному брату — политическому сепаратизму будет нанесен непоправимый удар. Централизм исчезнет и заживет федеральное (союзное) государство... И мы выступаем с надеждой, что мы всеми силами завоюем федеративное устройство, в него же веруем и к нему же стремимся. Федерализм ясной зарей воссиял на нашем небе. Он обеспечит свободу, равенство и братство».

Такое поэтическое воспевание федерализма как принципа обустройства государства (причем не только всей России, но и самой Украины) было обычным делом в ту эпоху. «Мы признаем федеративные формы наиболее совершенным способом государственного союза с интересами свободного и естественного развития национальной жизни», — писал Михаил Грушевский.

Он же пророчествовал: «Будет ли Украинская Республика формально называться федеративной или нет, — фактически она все равно должна организоваться как федерация своих фактических республик-громад. Всякое навязывание громадам механической унитарности, принудительных связей будет большой ошибкой, которая вызовет только отпор, реакцию, центробежность или же даст основание для новых усобиц». Вспомним последние годы украинской политической жизни и признаем: Грушевский как в воду глядел.

Украину изначально создавали как федеративное государство

Однако позиции «отцов-основателей» УНР ныне хорошо известны и обсуждаемы в прессе и в исторических кругах. Но давайте не забывать: нынешняя Украина — официальная правопреемница Украинской Советской Социалистической Республики, а не УНР. А вот позиция создателей Советской Украины относительно ее внутреннего устройства до сих пор толком не изучена. Потому что в течение долгих десятилетий обсуждение этой позиции сводилось к общим фразам о «мудрой ленинской (сталинской) национальной политике», а затем к забвению. Если же серьезно подойти к этому вопросу, то можно выяснить, что и Советская Украина изначально формировалась по федеративной модели.

Как известно, большевиками на территории современной Украины первоначально было сформировано несколько советских республик: Донецко-Криворожская, Одесская, Республика Таврида и, собственно, Украинская советская республика. Вплоть до вторжения немцев весной 1918 г. петроградское советское правительство признавало эти республики как отдельные гособразования, входившие в Советскую Федеративную Россию. Категорически не признавала себя составной частью Украины (в том числе Советской Украины) Донецко-Криворожская республика — а это ни много ни мало территория современных Донецкой, Луганской, Харьковской, Днепропетровской, Сумской, Запорожской, части Херсонской и даже Ростовской областей.

«Отцы-основатели» Советской Украины — в первую очередь Николай Скрипник, затем ставший идеологом дикой советской украинизации, — приложили максимум усилий, чтобы правдами и неправдами убедить Донбасс объединиться с Центральным исполнительным комитетом Украины. На 4-м съезде советов Донецко-Криворожской области, провозгласившем создание ДКР, Скрипник, уговаривая не создавать эту республику, от имени руководства Советской Украины провозгласил: «Выделение Донецкого Бассейна означало бы подрыв Советской власти и усиление Генерального Секретариата. Автономия необходима, но как части, входящей в состав Украинской Федерации».

Заметьте, руководителям тех территорий, которые ныне составляют восток Украины, обещали и автономию, и федеративный статус будущей Украины!

Мне удалось обнаружить в архивах резолюцию, которую Скрипник написал собственноручно на том съезде: «Донецкий бассейн и Криворожский район составляют автономную область южно-русской Украинской Республики, как части Всероссийской Федерации Советских Республик».

Поскольку регион, который теперь принято называть востоком Украины, категорически отказался от вхождения в состав Украины (как советской, так и «грушевской»), Скрипник стал забрасывать Москву жалобами, а донецко-криворожских товарищей — обещаниями автономии и федерации в случае их присоединения к Украине. 7 марта 1918 г. Скрипник присылает в Харьков телеграмму, текст которой в тот же день был в экстренном порядке официально одобрен Центральным исполкомом Советов Украины. В этой телеграмме, оригинал которой мне тоже удалось отыскать в архиве, Скрипник от имени Советской Украины, убеждая ДКР примкнуть к Украине, торжественно клянется:

«1. Мы никогда не рассматривали Украинскую Советскую Республику как национальную республику, а исключительно как Советскую республику на территории Украины.

2. Мы никогда не стояли на точке зрения полной независимости Украинской Народной Республики, рассматривая ее как более или менее самостоятельное целое, связанное с общероссийской рабоче-крестьянской республикой федеративными узами.

3. Одновременно мы не возражали против образования различных советских объединений, оставляя разрешение вопроса о взаимоотношениях их как с краевой, так и центральной общефедеративной Советской властью, до более подходящего времени».

Эту телеграмму Скрипник с завидной регулярностью рассылал по всем органам власти (в том числе в Москву) в течение нескольких недель. Именно на этих условиях Донецко-Криворожская республика в конце концов согласилась присоединиться к союзу, который так и назывался — Союз обороны Южно-Русских республик!

3 апреля 1918 г. руководство Советской России, заслушав доклад Скрипника, официально приветствовало создание Федеративной Советской Украины — именно федеративной! Все документы главнокомандующий войсками Союза обороны южных республик Антонов-Овсеенко подписывал как главковерх Федеративной Украины.

Итак, можно смело утверждать, что Украинская Советская Республика создавалась именно как федеративная! А Донецко-Криворожская республика согласилась войти в состав Украины на жестких условиях:

1. Украина остается составной частью Советского Союза (вплоть до образования СССР в 1922 г. федеративный союз советских республик назывался по-разному).

2. Украина не носит характера национальной республики.

3. Украина имеет федеративное устройство.

4. Донецко-Криворожский бассейн имеет внутри этой федерации широкую автономию и сам определяет свой уровень взаимоотношений с Москвой и Киевом.

Существует немало документов центрального руководства России и Советской Украины, обещавших жителям Донецко-Криворожского бассейна и другим регионам референдум по поводу собственного самоопределения. Увы, условия, на которых Донбасс стал частью Украины, не были выполнены, а референдум не состоялся.

То есть федеративная модель заложена в качестве базиса политического проекта «Украина» — причем как «желто-блакитного», так и «красного». И как мне кажется, во многом проблемы политического управления современной Украины связаны с тем, что, нарушив основной пункт обещаний, данных юго-востоку (неразрывная связь с Россией), «отцы-основатели» нынешнего государства нарушили и все остальные пункты — интернациональный, полиэтнический характер республики, ее федеративная модель, автономия ряда регионов внутри федерации.

Нарушена матрица, по которой лепили Украину. И как бы ни старались сторонники унитарной модели, но их правила «державотворення» не срабатывали и не срабатывают. А причину этого описал в свое время украинский поэт Павел Грабовский: «Самой большой бессмыслицей является та, будто Украина была когда-либо единым неделимым телом с точки зрения национальных интересов и борьбы, как хотят заверить нас наши псевдопатриоты, — такой Украины никогда не существовало и не существует».

И этой простой истины, озвученной украинским поэтом больше ста лет назад, до сих пор никак не могут понять современные псевдопатриоты.

Тенденции — в пользу федералистов

Одессит Юсов, борющийся с «маргиналами» всероссийского и всеукраинского масштаба, бьет в колокола, прибегая к излюбленной терминологии «унитастов»: «Федерастов сейчас слышно по всей Украине». К ним представитель «Фронта змін» отнес «оплаченных экспертов» и... «маргинальных олигархов». Это вообще — из запредельной терминологии. То есть олигархи, оказывается, также могут быть «маргинальными»!

«Но тенденции развития гражданского сознания для «федерастов» неблагоприятны.., — пишет Юсов. — Время играет не на пользу «федерастов». Еще несколько десятилетий, и Украина, даже без реформ, станет унитарным государством автономных общин».

Я не буду рассуждать об унитаризме «автономных общин» (г-н Юсов наверняка даже не догадывается, что эту модель предлагали российские анархисты). Но насколько прав одесский унитарист-общинник по поводу того, что время работает сейчас против федералистов? Так ли это?

Давайте обратимся к бесстрастным цифрам. В феврале 2008 г. социологическая компания Research & Branding Group в ходе опроса общественного мнения выявила, что сторонников федерализации в целом по Украине было всего 14%, а противников — 45%. В июне 2010 г. число сторонников федерализации выросло до 24%, а число противников упало до 28%. При 48% респондентов, которые либо затрудняются ответить на этот вопрос, либо не понимают, о чем идет речь.

Особенно хочется отметить, что за последние три года число сторонников федеративной модели устройства Украины возросло во всех регионах, включая и центр, и запад. При этом число сторонников и противников федерализма в центре и на востоке сравнялось.

По-моему, тенденции налицо. Причем они явно не соответствуют ожиданиям унитаристов.

А успех молодой партии «Родина», проведшей предвыборную кампанию в Одессе на лозунгах федерализации Украины, свидетельствует о том, что ставка на федерализм является успешной стратегией для тех партий, которые в маркетинге назвали бы «партизанскими», т. е. не претендующими на победу во всех регионах Украины, а сосредоточенными на отдельных областях юго-востока.

На момент написания статьи еще не были оглашены официальные итоги выборов, но согласно экзит-полам, «Родина» в Одессе получила 13 — 15% голосов. Для сравнения: лидер предвыборной гонки Партия регионов получила 28 — 29%, что меньше, чем результат ПР в ряде областей центра!

Этот пример свидетельствует, что поставленные перед выбором «наши против «оранжевых» одесситы в подавляющем большинстве поддерживают «регионалов» (Януковича на президентских и Костусева на выборах мэра). Но как только появляется возможность более широкого выбора, значительная часть электората Януковича, настроенная решительнее, нежели сама ПР, готова принять здоровую альтернативу. И если темы языка или НАТО давно стали «фишками», по которым запад и юго-восток отделяют «своих» политиков от «чужих», то тема федерализма может стать определяющей для электората юго-востока (а, возможно, и центра) для выбора внутри «своих». Если, конечно, сама ПР не поймет, что сколько бы ее кандидаты ни возлагали цветов к памятнику Бандеры во Львове или Ивано-Франковске, они все равно «своими» не станут.

Если поймет и перестанет считать электорат юго-востока «Богом данным», навсегда полюбившим «регионалов» беззаветной любовью, то она сама с успехом сможет использовать тему федерализма, как уже использовала ее на выборах 2006 г. В противном случае молодые «партизанские» партии воспользуются шансом получить значительную поддержку жителей бывших Одесской и Донецко-Криворожской республик.

Вне зависимости от выборов, вне зависимости от позиции той или иной партии и уж тем более вне зависимости от нападок унитаристов на «федерастов», тема перехода Украины к базовой, матричной модели своего устройства давно назрела и требует серьезных дискуссий в обществе. Если кто-то думает, что эту идею нельзя обсуждать «на заре независимости» Украины, то имейте в виду: заря уже прошла! Не замечая этого, можно пропустить и закат!  Владимир КОРНИЛОВ   http://2000.net.ua/2000/derzhava/realii/69827